ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Кондрашиной Т.А.,
с участием представителя Кабашной С.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому Щапиной Н.В. к Волкову И.А. о взыскании суммы займа и процентов, включение в состав наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
Щапина Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову И.А. о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя тем, что ДАТА умер ее муж Щ.Н.В. Между ее мужем и ответчиком ДАТА был заключен договор займа на сумму 4750000 рублей. После смерти ей стало известно что Волков И.А. не исполнил до конца свои обязательства, не выплатив часть долга в сумме 2750000 рублей, которую она просят взыскать с ответчика с процентами за пользование денежными средствами, а также включить имущественное право на получение денежных средств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Щ.Н.В.
Истец Щапина Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Заявили ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Ответчик Волков И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, а также ходатайство о взыскании с Щапиной Н.В. в его пользу суммы судебных расходов по оплате экспертизы.
Третьи лица Щапин Н.Н., Щапина Н.Н., Щапина А.А., нотариус нотариального округа Ч* городского округа Челябинской области М.Т.М. в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требований Щапиной Н.В. в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных исковых требований Щапиной Н.В. представлена расписка от ДАТА данная Волковым И.А. Щ.Н.В., из которой следует, что Волков И.А. занял у Щ.Н.В. денежные средства на сумму 4750000 рублей. На указанную сумму начисляются проценты в течение всего времени займа на остаток долга в размере ставки рефинансирования.
Щ.Н.В. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА.
Щапина Н.В. и Щ.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА.
По сообщению нотариуса нотариального округа Ч* городского округа М.Т.М. после смерти Щ.Н.В. заведено наследственное дело № за ДАТА, наследниками являются жена Щапина Н.В., Щапин Н.Н., Щапина Н.Н., Щапина А.А. отказались от наследства.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, указывая не невозможность определить, выполнена предъявляемая расписка собственноручно или с помощью копировальной техники, утверждая одновременно что Волковым И.А. заемные денежные средства были возвращены умершему Щ.Н.В. при его жизни, о чем могла не знать истец.
Судом в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнен ли текст расписки с помощью копировальной техники или собственноручно.
Экспертами * было представлено заключение, из которого следует, что расписка № от имени Волкова И.А., датированная ДАТА выполнена не пишущим прибором, а электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, не является исключительными средствами доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Однако, при изложенных обстоятельствах копия документа не может являться надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика и позволить установить достоверность представленного документа, как письменного доказательства по делу по смыслу ст.71 ГПК РФ.
Щапина Н.В. в ходе судебного разбирательства указала, что сомневается в заключении эксперта, что ее муж не стал бы хранить копию расписки в банковской ячейке, но на назначении повторной экспертизы не настаивала, иных доказательств подлинности расписки не представляла.
Из ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
Требуемые ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания, занимаемой должности экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы в заключении эксперта имеются, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.
При изложенных обстоятельств, установив отсутствие подлинника расписки в получении денежных средств, удостоверяющей передачу Волкову И.А. определенной денежной суммы, в исковых требованиях Щапиной Н.В. необходимо отказать.
Щапиной Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления до 8000 рублей. Свое ходатайство Щапина Н.В. мотивировала тем, что она состоит на учете в службе занятости, и не имеет возможности выплатить всю сумму госпошлины, в доказательство представила справку Центра занятости населения по С* району г. Ч*, из которой следует, что она получает пособие в размере 977 рублей 50 копеек.
При подаче иска Щапина Н.В. должна была оплатить законно установленный налог в полном объеме, но уплатила его лишь частично в сумме 8000 рублей. Однако в силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Вместе с тем отсутствие у истца возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность оплаты налога не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления Щапиной Н.В. до размера 8000 рублей.
Волковым И.А. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Как видно из материалов дела, ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области в целях обеспечения иска Щапиной Н.В. был наложен арест на имущество Волкова И.А. в пределах суммы 3264250 рублей, поскольку непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Щапина Н.В. и ее представитель в ходе судебного разбирательства оставили решение вопроса об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.
Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Щапиной Н.В. отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Волковым И.А. также заявлено ходатайство о взыскании с Щапиной Н.В. в его пользу 8640 рублей, внесенных им за проведение экспертизы, назначенной судом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Щапиной Н.В. в пользу Волкова И.А. подлежит взысканию сумма в размере 8640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щапиной Н.В. к Волкову И.А. о взыскании суммы займа и процентов, включение в состав наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щапиной Н.В. с Волкова И.А. судебные расходы в сумме 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Волкова И.А. в пределах суммы 3264250 рублей, назначенные определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>