Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Ахмеровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Цветкова А.Н. к Баумер В.Г. о защите права собственности на земельный участок и обязании демонтировать забор, встречному иску Баумер В.Г.
У С Т А Н О В И Л:
Цветков А.Н. просил устранить нарушение его права собственности на земельный участок по АДРЕС : обязать Баумер В.Г. демонтировать забор из профнастила на металлических столбах, возведенный на территории его земельного участка, расположенного по АДРЕС, со стороны земельного участка, расположенного по АДРЕС.
В обоснование указал следующее.
Указанный земельный участок площадью 2069 кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании постановления главы С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА и договора купли-продажи земельного участка № от ДАТА На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Государственная регистрация права собственности произведена : на земельный участок ДАТА и жилой дом ДАТА
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, в кадастровой выписке о земельном участке имеется его схема, описано местоположение границ. В п.1.1 договора продажи земельного участка от ДАТА, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района, указано, что продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 2069 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
До заключения договора он пользовался данным земельным участком в указанных границах, забора между этим участком и соседним не было, граница определялась тропинкой, спора по границе с собственником соседнего земельного участка, прилегающего к дому №, не было.
В ДАТА. был выполнен межевой план земельного участка.
В ДАТА собственник жилого дома № по АДРЕС, Баумер В.Г., самовольно определив границу между участками, стала возводить забор из профнастила на металлических столбах, захватив часть его земельного участка. Цветков А.Н. предупредил ответчицу о недопустимости нарушения его права на земельный участок и предложил урегулировать конфликт. Однако, Баумер В.Г. не отреагировала и к ДАТА. закончила строительство забора.
Согласно схеме, выполненной специалистом ООО « Р*», площадь самовольно захваченного ответчицей принадлежащего истцу земельного участка, составила 384 кв.м. ( л.д. 4-6).
Затем истец уточнил предмет иска и просит защитить его право собственности на земельный участок по АДРЕС, и обязать ответчицу демонтировать забор из профнастила на металлических столбах, возведенный на территории земельного участка, расположенного по АДРЕС, со стороны земельного участка, расположенного по АДРЕС; перенести самовольно возведенный забор с точки 4,7 до точек 5,6 согласно схеме самозахвата, выполненной специалистами ООО « Р*» ( л.д. 222-224 ).
Ответчица обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать : недействительной регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 2069 кв.м. за Цветковым А.Н.: недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДАТА, исключить данный участок с кадастрового учета и признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №.
В обоснование указала следующее.
ДАТА она приобрела по договору купли-продажи у А.Т.Н. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС. Межеванием земельного участка занималась А.Т.Н., что подтверждается описанием земельных участков, выполненным ООО НПП « У*», актом согласования границ смежных землепользований от ДАТА, в котором Цветков А.Н. согласился с границей данного земельного участка ( л.д. 220).
В дополнении к встречному иску Баумер В.Г. просит признать ответчиками по делу администрацию С* муниципального района и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района ; признать недействительными постановление главы администрации С* муниципального района Челябинской области ; № от ДАТА и договор купли-продажи земельного участка №. от ДАТА ( л.д. 266).
Истец Цветков А.Н. просит взыскать с Баумер В.Г. судебные расходы в размере 7 800 руб. ( л.д.261-265).
Баумер В.Г. также просит взыскать с Цветкова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., услуг представителя 22 500 руб., почтовые расходы ( л.д. 259-260).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает ( л.д.295).
Его представитель Цветкова И.А. ( доверенность на л.д. 49) основной иск поддержала, встречный иск считает не обоснованным.
Ответчица Баумер В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д.293).
Представитель ответчицы Цыбин И.Н. ( доверенность на л.д.294 ) иск Цветкова А.Н. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика администрации С* муниципального района К.В.К. ( доверенность на л.д. 300) пояснила, что постановление главы администрации С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА о предоставлении в собственность Цветкову А.Н. земельного участка было принято на основании представленных документов.
Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации С* муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился.
Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей С.Л.И., Х.З.Ф., Б.Ф.А., допрошенных ДАТА, пояснения специалистов К.Р.М. ( директора ООО НПП « У*» ) и У.А.В. ( главный инженер ООО « Р*») в судебном заседании ДАТА, суд считает, что Цветкову А.Н. в удовлетворении иска следует отказать, а иск Баумер В.Г. удовлетворить частично.
Установлено следующее.
Цветков А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА является собственником жилого дома по АДРЕС. ( л.д. 43). Право собственности на дом зарегистрировано ДАТА ( л.д. 31).
В похозяйственную книгу № Ро.* сельской администрации С* района Челябинской области до ДАТА внесена запись о том, что площадь земельного участка по АДРЕС. ( л.д. 33).
Постановлением главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № Цветкову А.Н. был предоставлен в собственность находящийся в государственности собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2069 кв.м.( из них 1000 кв.м. бесплатно, 1069 кв.м. за плату) ( л.д. 20-21).
ДАТА между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района Челябинской области и Цветковым А.Н. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 2069 кв.м.( из них 1000 кв.м. бесплатно, 1069 кв.м. за плату) ( л.д. 34-37).
В связи с уточнением местоположения границы и ( или ) площади земельного участка с кадастровым №, ООО « Р*» выполнило по заданию Цветкова А.Н. кадастровые работы и составило межевой план ( л.д. 7-25).
ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Цветкова А.Н. на земельный участок с кадастровым № ( л.д. 32).
Жилой дом по АДРЕС, принадлежал Х.З.Ф., который его продал ДАТА А.Т.Н..
По заявлению А.Т.Н. в ДАТА ООО НПП « У*» произвело межевание для установления границ земельного участка по АДРЕС. ДАТА был составлен акт согласования границ смежных землепользований и передачи межевых знаков под сохранность земельного участка по АДРЕС. Цветков А.Н., как землепользователь смежного земельного участка №, был согласен с границей земельного участка в натуре. Акт согласования также подписан землепользователем смежного участка № и главой Ро.* сельского поселения ( л.д. 229).
Постановлением главы Ро.* сельского поселения С* района Челябинской области от ДАТА № А.Т.Н. передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. по АДРЕС ( л.д.115).
ООО НПП « У*» составило ДАТА описание земельного участка по АДРЕС ( л.д.230-232), по результатам которого указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ( л.д. 233).
Однако при постановке земельного участка по АДРЕС, на кадастровый учет по вине ООО НПП « У*», что усматривается из пояснений специалистов К.Р.М. ( директора ООО НПП « У*» ) и У.А.В. ( главный инженер ООО « Р*») в судебном заседании ДАТА ( л.д. 270-272), была допущена кадастровая ошибка и было указано, что данный участок не граничит с земельным участком № по АДРЕС ( кадастровый план территории на л.д. 69-89, 241-248).
ДАТА произведена государственная регистрация права собственности А.Т.Н. на земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по АДРЕС ( л.д. 109-115).
ДАТА А.Т.Н. продала Баумер В.Г. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом по АДРЕС ( л.д. 53).
ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Баумер В.Г. на указанный земельный участок ( л.д. 55).
Земельные участки № и № по АДРЕС являются смежными.
Граница между этими участками от хозяйственных построек и до тыльной стороны участков обозначалась тропинкой. Земельный участок № от хозяйственных построек имел выступ вправо - в сторону земельного участка №. Потому граница между участками проходила не по прямой линии.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Л.И., Х.З.Ф., Б.Ф.А., допрошенных ДАТА, топографической съёмкой ( л.д. 90); планами земельных участков по АДРЕС №,№,№,№,№ по результатам инвентаризации земель, выполненной ФГУП « Ур.*» в ДАТА., и общим планом земельных участков, совмещенным с ортофотопланом ДАТА ( л.д.234-240).
В ДАТА Баумер В.Г. поставила забор между своим земельным участком и земельным участком Цветкова А.Н. таким образом, что граница между этими земельными участками стала проходить по прямой линии, что подтверждается пояснениями представителя истца, схемой ООО « Р*»( л.д.26-27), не оспаривается представителем ответчика.
В связи с этим Цветков А.Н. обратился в суд с указанным иском, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; иными способами, предусмотренными законом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Баумер В.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, так как купила его за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА у А.Т.Н.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 39 Федерального закона от ДАТА №
"О государственном кадастре недвижимости" ( далее № 221-ФЗ ) было обязательным согласование местоположения границы земельного участка А.Т.Н. со смежными землепользователями, в том числе с Цветковым А.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 39 № 221-ФЗ согласование местоположения было проведено с установлением границ земельных участков на местности.
Подпись Цветкова А.Н. и подписи всех смежных землепользователей, главы Ро.* сельского поселения в акте согласования от ДАТА границ земельного участка А.Т.Н. имеются.
Согласно ст. 40 ч.2 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка А.Т.Н. считается согласованным, так как в акте согласования местоположения границ имеются личные подписи всех заинтересованных лиц.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что помимо воли Цветкова А.Н. часть его земельного участка вошла в состав земельного участка А.Т.Н.
Доводы представителя истца о том, что Цветков А.Н. подписал акт согласования границ земельного участка площадью 1200 кв.м. от ДАТА, не присутствуя при установлении границ земельного участка А.Т.Н., и не знал, где будут проходить границы земельного участка А.Т.Н., не обоснованны. Никто не лишал Цветкова А.Н. права присутствовать при установлении границ земельного участка А.Т.Н. на местности и возражать против установления границ, при несогласии с границами земельного участка.
В силу положений ст. 39 ФЗ от 24.07. 2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» Цветков А.Н. вправе был как согласовать местоположение границы смежного земельного участка, так и не согласиться с местоположением границы смежного земельного участка. Согласно ч. 5 ст. 40 указанного ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном ЗК РФ судебном порядке. Однако, Цветков А.Н. подписал акт согласования границ земельного участка А.Т.Н., не высказав возражений.
Баумер В.Г., приобретая у А.Т.Н. по договору купли-продажи от ДАТА земельный участок, не знала и не могла знать о наличии спора по границе земельного участка с Цветковым А.Н., так как акт согласования границы смежного земельного участка от ДАТА Цветковым А.Н. был подписан; указанный земельный участок площадью 1200 кв.м. поставлен на кадастровый учет; право собственности А.Т.Н. на земельный участок площадью 1200 кв.м. и в границах, установленных ООО НПП « У*» в ДАТА., зарегистрировано.
Забор по границе между земельными участками № и № по АДРЕС поле Баумер В.Г. установила согласно акта согласования границы смежного земельного участка от ДАТА и продолжила его по прямой линии за земельным участком, приобретенным в собственность у А.Т.Н.
Таким образом, Баумер В.Г. установила часть забора и за земельным участком, приобретенным в собственность у А.Т.Н.
Однако, Цветков А.Н. не заявил требований об установлении границы между его земельным участком и земельным участком, занятым Баумер В.Г. и расположенным за границами приобретенного Баумер В.Г. у А.Т.Н. земельного участка.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может по собственной инициативе рассматривать вопрос об установлении границы земельного участка Цветкова А.Н. за пределами земельного участка, приобретенного Баумер В.В. в собственность у А.Т.Н.
Часть земельного участка, занятого Баумер В.Г. установкой забора в соответствии с границами земельного участка А.Т.Н., установленными актом согласования границ от ДАТА и описанием земельного участка, составленным ООО НПП « У*» от ДАТА, находится в собственности Баумер В.Г. как добросовестного приобретателя в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА, и указанная часть земельного участка не может быть истребована у Баумер В.Г. Потому в этой части требования Цветкова А.Н. об обязании демонтировать забор не подлежат удовлетворению.
Часть земельного участка занята Баумер В.Г. установкой забора за пределами земельного участка, приобретенного ею у А.Т.Н.
Однако требования об определении границы земельного участка Цветкова А.Н. за пределами земельного участка приобретенного Баумер В.Г. по договору купли-продажи, истцом не заявлены.
Площадь и границы земельного участка, занятого в результате установки Баумер В.Г. забора за пределами земельного участка, приобретенного ею у А.Т.Н., истцом не установлены.
Потому в иске об обязании ответчицы демонтировать забор из профнастила на металлических столбах, возведенный на территории земельного участка истца, расположенного по АДРЕС, со стороны земельного участка, расположенного по АДРЕС, следует отказать.
Цветков А.Н. вправе предъявить требования об установлении границы его земельного участка за границами земельного участка, приобретенного Баумер В.Г. у А.Т.Н., и как следствие установления границы земельного участка- о переносе части забора Баумер В.Г.
Требования Баумер В.Г. о признании недействительным постановления главы администрации С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА о предоставлении в собственность Цветкову А.Н. земельного участка с кадастровым № площадью 2069 кв.м. по АДРЕС, и договора №. продажи земельного участка площадью 2069 кв.м. по АДРЕС, заключенного ДАТА между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района и Цветковым А.Н. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Установление границ земельного участка Цветкова А.Н. на местности произведено с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Баумер В.Г. не подписывала акт согласования границ земельного участка Цветкова А.Н..
Истец при установлении границ его земельного участка указал владельцем земельного участка № по АДРЕС М.О.З. ( дочь Х.З.Ф.), которая ДАТА согласовала местоположение границы земельного участка Цветкова А.Н. ( л.д. 19).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается следующее. Цветкову А.Н. было известно о том, что Баумер В.Г. не согласна с границами его земельного участка и отказывается подписать акт согласования местоположения границы земельного участка истца. В связи с тем, что без подписи землевладельца смежного земельного участка граница земельного участка Цветкова А.Н. не будет согласована и земельный участок не поставят на государственный кадастровый учет, истец указал владельцем смежного земельного участка № не собственника Баумер В.Г., а другое лицо.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 39 N 221-ФЗ было обязательно согласование местоположения границы земельного участка Цветкова А.Н. со смежными землепользователями.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном ЗК РФ судебном порядке (ч. 5 ст. 40 № 221-ФЗ).
В связи с тем, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем Баумер В.Г. не было произведено, земельный участок № в границах и площадью, установленными при межевании, необоснованно поставлены на государственный кадастровый учет.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан недействительным судом.
Постановление главы администрации С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА о предоставлении в собственность Цветкову А.Н. земельного участка с кадастровым № площадью 2069 кв.м. нарушает как требования Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», так и законные права и интересы Баумер В.Г., так как земельный участок площадью 2069 кв.м., предоставленный истцу, захватывает часть земельного участка, приобретенного ею по договору купли-продажи.
Потому указанное постановление и соответственно договоа №. продажи земельного участка площадью 2069 кв.м. по АДРЕС, заключенный ДАТА с истцом, следует признать недействительными.
Основания для признания недействительным в части указанных постановления и договора не имеется, так как межевание земельного участка истца произведено с нарушением требований №, площадь и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность Цветкову А.Н., в установленном законом порядке не установлены.
В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДАТА в соответствии со ст. ст. 166,167 ГК РФ стороны следует привести в первоначальное положение:
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Цветкова А.Н. на земельный участок площадью 2069 кв.м.,
-земельный участок с кадастровым № площадью 2069 кв.м. по АДРЕС, возвратить в государственную собственность,
- взыскать муниципального образования С* муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района в пользу Цветкова А.Н. 8 552 руб.
То обстоятельство, что согласно сведений государственного кадастрового учета земельный участок № по АДРЕС поле не является смежным с земельным участком № по АДРЕС, не может служить основанием для удовлетворения иска Цветкова А.Н. и отказа в иске Баумер В.Г., так как из пояснений специалистов К.Р.М. ( директора ООО НПП « У*» ) и У.А.В. ( главный инженер ООО « Р*») в судебном заседании ДАТА ( л.д. 270-272), межевого плана, составленного ООО НПП « У*» ДАТА ( л.д. 172-184), кадастровых планов территории ( л.д. 69-89, 241-248) усматривается, что при межевании земельного участка № ООО НПП « У*» допустило ошибку, в результате которой в сведениях государственного кадастрового учета земельный участок № указан не в месте фактического расположения - как смежный с участком №, а в ином месте - через несколько участков от участка №.
Баумер В. Г. следует отказать в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности Цветкова А.Н. на земельный участок площадью 2069 кв.м. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДАТА, так как:
- государственная регистрация права собственности Цветкова А.Н. органом государственной регистрации произведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности;
- как последствия признания недействительным договора купли-продажи от ДАТА суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Цветкова А.Н. на земельный участок площадью 2069 кв.м.;
- свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим право, а не правоустанавливающим документом; документы, устанавливающие право Цветкова А.Н. на земельный участок, указанные в данном свидетельстве, а именно: постановление главы администрации С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА и договор купли-продажи от ДАТА признаны судом недействительными.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с Цветкова А.Н. в пользу Баумер В.Г. следует взыскать частично судебные расходы в размере 5 326 руб. 20 коп., из которых 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 26 руб.20коп. почтовые расходы, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости.
Заявление Цветкова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении его иска отказано.
Руководствуясь ст.ст. 11,12, 13, 166,167,209,304 ГК РФ, ст.ст. 60,61 ЗК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Цветкову А.Н. отказать в удовлетворении иска к Баумер В.Г. о защите права собственности на земельный участок по АДРЕС, и обязании демонтировать забор из профнастила на металлических столбах.
Иск Баумер В.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление главы администрации С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА о предоставлении в собственность Цветкову А.Н. земельного участка с кадастровым № площадью 2069 кв.м. по АДРЕС, и договор № продажи земельного участка площадью 2069 кв.м. по АДРЕС, заключенный ДАТА между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района и Цветковым А.Н..
Стороны привести в первоначальное положение:
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Цветкова А.Н. на земельный участок площадью 2069 кв.м.,
-земельный участок с кадастровым № площадью 2069 кв.м. по АДРЕС, возвратить в государственную собственность,
- взыскать муниципального образования С* муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района в пользу Цветкова А.Н. 8 552 руб.
Баумер В.Г. отказать в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности Цветкова А.Н. на земельный участок площадью 2069 кв.м. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДАТА
Взыскать с Цветкова А.Н. в пользу Баумер В.Г. частично судебные расходы в размере 5 326 руб. 20 коп., из которых 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 26 руб.20коп. почтовые расходы, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий
<данные изъяты>
Копия верна. <данные изъяты>
Судья В.Е. Давыдова