Копия
д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Саломатко И.Н. к Матусевичу В.И. об исключении из состава наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Саломатко И.Н. обратилась в суд с иском к Матусевичу В.И. об исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти М.И.В. земельный участок по АДРЕС и расположенный на нём жилой дом № и о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано следующее.
Между ней и М.И.В. была достигнута договоренность о том, что после приватизации дома и земельного участка, ими будет оформлен договор купли-продажи.
В ДАТА она с семьей с согласия М.И.В. заселилась в указанный дом. ДАТА она передала М.И.В. 400 000 рублей в счет договора купли-продажи. Однако заключить договор купли-продажи не успели, так как ДАТА М.И.В. скончался. Его наследник-сын Матусевич В.И. намерен распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению, а ей вернуть 400 000 рублей, которые взял его отец.
С этим истица не согласна, считает, что приобрела указанный дом, произвела в нем значительные улучшения за свой счет и для себя, ответчику было известно, что отец не успел завершить сделку в связи с внезапным наступлением смерти, считает, что жилой дом № и земельный участок, расположенные в АДРЕС, подлежат исключению из наследственного имущества, оставшегося после смерти М.И.В.
В судебном заседании истица Саломатко И.Н. и её представитель Валиева О.В. (ордер № от ДАТА) исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дали пояснения, из которых следует, что они считают, что договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен.
Ответчик Матусевич В.И. и его представитель Гончаренко В.В. (доверенность л.д.40), исковые требования не признали, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств и на то, что расписка не является договором купли-продажи.
Третье лицо - Саломатко В.В. исковые требования поддержал.
Третьи лицо - Администрация С* района о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.
Нотариус нотариального округа С* муниципального района Ч* области Б.О.Л. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в отзыве на исковые требования (л.д.26) указала, что с иском не согласна, считает, что договор купли-продажи не заключен, так как не определен предмет договора, также невозможно определить условие об окончательной цене дома и земельного участка, расписка не является письменной формой договора купли-продажи.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей со стороны истца Я.Л.Н., Ш.С.Ф., К.Р.У. и Л.В.А., подтвердивших, что со слов либо Саломатко либо ныне покойного М.И.В. им известно, что последний продал дом Саломатко, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Саломатко И.Н. являются необоснованным в полном объеме, учитывая при этом следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно представленной истицей копии расписки от ДАТА М.И.В. получил от Саломатко И.Н. 400 000 р (четыреста тысяч) в счет договора купли-продажи дома по АДРЕС л.д.10.
Постановлением Главы С* муниципального района Ч* области № от ДАТА земельный участок, расположенный по АДРЕС был предоставлен в собственность М.И.В. л.д.35.
ДАТА на основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района и М.И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка л.д.36-37.
ДАТА Управлением Росреестра М.И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м. и земельный участок, площадью 2016 кв.м. л.д.38,39.
ДАТА М.И.В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.28.
Согласно сообщениям нотариуса Б.О.Л. после смерти М.И.В. заведено наследственное дело № за ДАТА. Единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является сын наследодателя Матусевич В.И.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор купли-продажи недвижимости должен содержать существенные условия о предмете договора, цене, в том числе данные, определяющие местоположение недвижимости на существующем земельном участке, договор может быть заключен на принадлежащий продавцу объект недвижимости (ст.549,554,555 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что соглашение в письменной форме о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (предварительный договор), договор купли-продажи в письменной форме между Саломатко И.Н. и М.И.В. не заключались.
Согласно п. 1 ст.162 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Представленная истицей расписка от ДАТА не является ни предварительным, ни основным договором купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка как таковой, поскольку не подписана сторонами сделки и не содержит существенных условий договора купли-продажи. Кроме того, на момент составления расписки М.И.В. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, поэтому распоряжаться объектами недвижимости не имел права.
Суд также учитывает, что право собственности М.И.В. на земельный участок было зарегистрировано ДАТА, события, связанные с пожаром произошли ДАТА, при этом истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине невозможности оформления в этот срок между ней и М.И.В. договора купли-продажи указанного выше дома и земельного участка.
Так как судом установлено отсутствие оснований для признания за Саломатко И.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому нет оснований и для исключения указанного недвижимого имущества из наследственной массы после смерти М.И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Саломатко И.Н. отказать в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>