"Копия"
д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Федина Ю.В. к Цою В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Цоя В.А. к Федину Ю.В. о признании границ земельного участка согласно документов и о демонтажу бани, возмещении судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Федин Ю.В. обратился к Цою В.А. с иском, в котором попросил:
- истребовать своё имущество в виде части земельного участка площадью 78,7 кв.м., а также части хозяйственных построек, а именно: баню, стоянку для автомобилей, расположенных по АДРЕС, из незаконного владения ответчика,
- обязать ответчика за свой счет демонтировать установленный им забор и восстановить ранее существовавший забор по смежной границе между участками 303 и 302, расположенными в указанном товариществе.
В обоснование иска указано следующее:
Ему, Федину Ю.В., принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ "Ж*" , участок №, общей площадью 684 кв.м., на котором расположен садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, а также хозяйственные постройки, а именно: баня, стоянка для автомобилей. Соседним, смежным, землепользователем является ответчик, которому принадлежит участок №, общей площадью 716 кв.м. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как споров по границе между участками с прежними собственниками участка № не было споров. Граница между участками определялась забором, установленным между участками. Ответчик в ДАТА, демонтировав указанный забор, установил новый таким образом, что новый забор располагается в настоящее время на территории земельного участка истца на расстоянии 2,3 м от прежнего по всей длине смежной границы - 34,22 м. Данный поступок Цой мотивировал тем, что он, Федин Ю.В., украл у него землю и 20 лет незаконно ею пользуюсь. Таким образом, ответчик, установив новый забор, захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 78,7 кв.м. Кроме того, хозяйственные постройки на земельном участке, которые в соответствии со ст. 135 ГК РФ, являются принадлежностью садового дома и следуют его судьбе, оказались на территории земельного участка, на который претендует ответчик. Считает, что ответчик незаконно владеет частью моего земельного участка и жилого строения и его права как собственника нарушены.
ДАТА (л.д.125) Цой В.А. обратился к Федину Ю.В. со встречным исковым заявлением, в котором попросил суд:
- признать баню соседа Федина Ю.В. незаконной постройкой и перенести баню на его участок, обязать Федина в дальнейшем не претендовать на часть его, Цоя, земельного участка,
- взыскать с Федина Ю.В. в его пользу за незаконную аренду части земельного участка и сбора урожая - 1 000 рублей, госпошлину - 400 рублей и за межевание "Р*" - 3 500 рублей.
В обоснование встречного иска указано следующее:
ДАТА им был куплен сад, покупая который он обратил внимание, что общий забор находится близко от бани соседа Федина Ю.В. Этому значения не придал, так как его предшественники пользовали этим участком. Но в последствии выяснилось, что штакетник проходит мимо бани по ломаной линии, огибая её. Соседская баня не позволяет протянуть бечёвку по прямой линии. После сбора соседями урожая картофеля и овощей с части его земельного участка, им была обозначена общая граница вбитыми столбиками высотой до пояса, согласно их обоим планам.
В судебном заседании Федин Ю.В. свои исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в своём заявлении и дал пояснения, из которых следует, что он считает действия Цоя по переносу забора неправомерными, поскольку граница между участками была определена ранее
Цой В.А. доводы встречного заявления также поддержал, по основаниям, в нём изложенным и дал пояснения, из которых следует, что он восстановил границу согласно свидетельству о праве собственности на землю. Цену арендной платы и стоимость сбора урожая он взял приблизительно без расчёта.
Третье лицо Федина Н.П. суду доводы искового заявления своего мужа поддержала.
Третье лицо - Цой Г.Е. доводы встречного искового заявления поддержала.
Третье лицо: СНТ "Ж*" о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения и дела и возражений на иск не представил.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федина Ю.В. удовлетворению не подлежат в полном объёме, а встречные исковые требования Цоя В.А. подлежат удовлетворению частично, учитывая при этом следующие обстоятельства:
Предметом заявленных требований является защита прав собственников соседствующих земельных участков, принадлежащих Федину Ю.В. и Цою В.А.
В судебном заседании установлено следующее.
Собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 684 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания по АДРЕС является Федин Ю.В. основании свидетельств о государственной регистрации прав соответственно № и № от ДАТА л.д.27,28.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок Федина Ю.В с кадастровым № был поставлен на кадастровый учёт ДАТА, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.29.
Собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 716 кв.м. и садового дома по АДРЕС является Цой В.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.30-31) и свидетельств о государственной регистрации права № и №.
Согласно плану земельного участка № смежная граница принадлежащего Федину Ю.В. земельного участка с земельным участком Цоя В.А. представляет собой прямую линию, проходящую от точки 4 до точки 5, при этом расстояние между указанными точками составляет 34.22 м.
л.д.110.
Согласно плану земельного участка № смежная граница принадлежащего Цою В.А. земельного участка с земельным участком Федина Ю.В. представляет собой прямую линию, проходящую от точки 1 до точки 2, при этом расстояние между указанными точками также составляет 34.22 м. л.д.114.
Из поясняющей схемы видно граница земельного участка Федина Ю.В. оказалась передвинутой на земельный участок Цоя В.А. л.д.126.
Из схемы расположения границ земельных участков № и № от ДАТА и горизонтального плана указанных земельных участков, следует, что по точкам т.1-т.2-т.3-т3а-т4а-т4-т5-т6-т1 показаны фактические границы земельного участка №, принадлежащего Цою В.А., площадь участка составила 715 кв.м.; по точкам т3-т7-т8-т5-т4-т4а-т3а-т3 показаны фактические границы земельного участка №, принадлежащего Федину Ю.В.; по границе по т.3-т3а-т4а-т4 распложена баня, собственником которой является Федин Ю.В. л.д.127-128.
Из схемы расположения границ следует, что принадлежащая Федину Ю.В. баня заходит на участок Цоя В.А. по линии перпендикулярной точки т4а на глубину 1.05 м., а по линии перпендикулярной точки т3а на глубину 1.40 м, при этом расстояние между линиями т4а и т3а составляет 3.52м.
л.д.127.
Суд учитывает, что при составлении указанных схемы и горизонтального плана Федин Ю.В. присутствовал, при этом каких либо возражений и замечаний не высказал, а в судебном заседании, доказательства, опровергающие схему расположения границ, не представил.
Доводы Федина Ю.В. о том, что по проекту границ (л.д.118) баня находится на его земельном участке подлежат отклонению, поскольку, как пояснил сам Федин Ю.В. данная схема составлена с его слов, во-вторых, данная схема не согласована со смежным землепользователем, то есть с Цоем В.А., а в-третьих, данная схема противоречит проекту границ (л.д.120), по которому прямая линия, проходящая от точки 4 до точки 5 (л.д.110), перестает существовать.
Системно анализируя изложенные выше обстоятельства, суд делает вывод о нахождении на земельном участке, принадлежащем Цою В.А. части бани, принадлежащей Федину Ю.В. Действия по возведению части бани на части земельного участка Цоя В.А. были произведены без согласования с собственником земельного участка №, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения права Цоя В.А. на пользование своим имуществом.
Указанная баня на части земельного участка Цоя В.А. является самовольной постройкой (ст.221 п. 1 ГК РФ), поскольку у Федина Ю.В. отсутствуют документы, подтверждающие разрешение собственника земельного участка № на строительство части бани на принадлежащем ему земельном участке, а также не представлены другие документы, подтверждающие законность строительства.
В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Право собственности на указанную баню за Фединым Ю.В. не может быть признано, так как сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Цоя В.А.
В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку действиями по сооружению части бани на земельном участке №, ныне принадлежащем Цою В.А. нарушаются права последнего, то данные права должны быть восстановлены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.
Таким образом, исковые требования Цоя В.А. подлежат удовлетворению путём обязания Федина Ю.В. перенести баню на свой садовый участок.
При этом суд полагает необходимым, руководствуясь нормами п.1 ст.206 ГПК РФ, в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, разрешить Цою В.А. в случае неисполнения Фединым Ю.В. судебного решения действия по переносу бани произвести перенос бани за счёт Федина Ю.В. с взысканием с последнего необходимых расходов.
Цой В.А. просит взыскать с Федина Ю.В. расходы за межевание "Р*" в размере 3 500 рублей.
Факт оплаты подтвержден квитанцией (л.д.130).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, частности, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
При таких обстоятельствах требования Цоя В.А. о взыскании расходов на межевание в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем с в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с Федина Ю.В. в пользу Цоя В.А. должно быть взыскано 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что Цоем В.А. не представлены документы, подтверждающие требования о взыскании с Федина Ю.В. в его пользу за незаконную аренду части земельного участка и сбора урожая - 1 000 рублей, то в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
В удовлетворении требований Цоя В.А. об обязании Федина в дельнейшем не претендовать на часть его земельного участка должно быть отказано, поскольку Цоем В.А. не указаны правовые основания запрета осуществлению Фединым Ю.В. указанных действий.
Согласно ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Учитывая, что действия Цоя В.А. по установке забора по прямой линии, проходящую от точки 1 до точки 2, направлены на устранение нарушенного права собственности и не выходят за рамки самозащиты гражданских прав, то в удовлетворении исковых требований Федина Ю.В. к Цою В.А. должно быть отказано в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федина Ю.В. отказать в полном объёме.
Исковые требования Цоя В.А. удовлетворить частично.
Признать баню, находящуюся на смежных земельных участках № и № в садоводческом некоммерческом товариществе "Ж*" , незаконной постройкой.
Обязать Федина Ю.В. перенести указанную баню на участок № в садоводческом некоммерческом товариществе "Ж*" .
В случае если Федин Ю.В. не исполнит решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Цою В.А. произвести действия по переносу бани за счёт Федина Ю.В. с взысканием с него необходимых расходов.
В счёт возмещения судебных издержек взыскать с Федина Ю.В. в пользу Цоя В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере - 400 рублей и расходы за межевание в размере - 3 500 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Цоя В.А.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>