д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Чейшвили В.В. к Федоренко В.С. и Харисову А.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чейшвили В.В. обратился с иском к Федоренко В.С. и Харисову А.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 073,64 руб., также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 280,74 руб.
В обоснование заявленных требований указал следующее:
ДАТА в 00 часов 30 минут в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты> по вине Федоренко В.С., который управлял принадлежащим Харисову А.Ю. автомобилем <данные изъяты> г/№ в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/№ под управлением Чейшвили В.В. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Федоренко B.C. не застрахована, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно оценки сумма ущерба составила 304 858 рублей 10 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы: 300 рублей - аренда подъемника; 2 500 рублей - расчет стоимости ущерба; 415 рублей 54 копейки - стоимость услуги оповещения телеграфом.
ДАТА (л.д.152) истцом представлено дополнительное исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков денежную сумму в счёт компенсации оплаты аренды гаража для обеспечения сохранности автомобиля в размере 36 000 рублей и денежной суммы в 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, мотивируя тем, что расходы по аренде гаража непосредственно связаны с последствиями ДТП, а помимо механических повреждений транспортному средству и материальных затрат на обеспечение его сохранности, ответчики причинили и моральный вред, выражающийся в том, что в результате ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, болевые ощущения в области спины и грудной клетки, которые истец ощущает по настоящее время. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, которые также неблагоприятно сказались на их состоянии здоровья.
В судебном заседании истец Чейшвили В.В. и его представитель Петерш А.П. (доверенность л.д.114) исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дали пояснения, из которых следует, что они снижают сумму материального ущерба, причиненного автомобилю до 236 000 рублей, годные остатки стоимостью 89 000 рублей Чейшвили В.В. намерен оставить себе. Кроме того, истец дал пояснения, из которых следует, что до ДТП он автомобиль хранил под окнами дома, после случившегося автомобиль потерял герметичность дверей, и для его сохранности до решения суда от детей и других лиц истцу пришлось взять в аренду гараж. После ДТП к врачу истец не обращался и медицинских документов, подтверждающих доводы в обоснование морального вреда у истца нет.
Ответчик Федоренко В.С. заявил о том, что считает сумму иска завышенной, вину в ДТП не отрицает.
Ответчик Харисов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайства об отложении рассмотрения дела, ранее давал пояснения, из которых следует, что исковые требования он не признает, поскольку в ту ночь он был на работе. Принадлежащий ему автомобиль Федоренко В.С. взял без его разрешения. О произошедшем ДТП он узнал только утром, когда вернулся с работы.
Представитель Харисова А.Ю. Стуков Б.М. (доверенность л.д.74) представил письменный отзыв, из которого следует, что Харисов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Требования возмещения морального вреда при ДТП без причинения вреда здоровью не основаны на законе, тем более, когда требуют его возместить членам семьи и близким. Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату аренды гаража, так как владелец транспортного средства должен был обеспечивать его сохранность постоянно, независимо от его состояния и нести в связи этим расходы.
Допросив свидетеля А.Ф.В., подтвердившей, что её сын Чейшвили В.В. после ДТП испытывает физические и нравственные страдания, исследовав все представленные доказательства, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Харисову А.Ю. должно быть отказано в полном объеме, а исковые требования Чейшвили В.В. к Федоренко В.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно представленным материалам: ДАТА в 00 часов 30 минут на <данные изъяты> Федоренко В.С., управляя автомашиной <данные изъяты> г/№, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/№ под управлением водителя Чейшвили В.В.
Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко В.С. по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА Федоренко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере100 рублей.
Указанное постановление Федоренко В.С. не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Таким образом, вина Федоренко В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и ответчиком не оспаривается.
Собственником указанного выше автомобиля <данные изъяты> г/№ является ответчик Харисов А.Ю..
Согласно ч.2 статьи 1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно постановлению от ДАТА о прекращении уголовного дела - "Не добыто объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Федоренко В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ключи от принадлежащего Харисову А.Ю. автомобиля <данные изъяты> г/№ Федоренко В.С. передал брат владельца - Харисов С.Ю., который согласился на поездку вместе с Федоренко В.С. Данные обстоятельства указывают на то, что Федоренко В.С. действовал, исходя из наличия у него предполагаемого права на пользование транспортным средством, поскольку предварительно получил от Харисова С.Ю. - брата владельца, согласие на управление данной автомашиной
л.д.64-65.
Таким образом, установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате фактически противоправных действий как Харисова С.Ю., так и Федоренко В.С., при этом вины в ненадлежащем хранении автомобиля со стороны ответчика Харисова А.Ю. не установлено.
Федоренко В.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем без разрешения собственникам и не был допущен к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах именно Федоренко В.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, несёт ответственность за вред, причиненный указанным источником, потому он обязан возместить причиненный Чейшвили В.В. материальный ущерб, а в удовлетворении исковых требований к Харисову А.Ю. должно быть отказано.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/№ были причинены технические повреждения.
В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ Федоренко В.С., как лицо, причинившее вред, обязан возместить Чейшвили В.В. расходы на восстановление поврежденного автомобиля.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ с учётом его износа составила 258 255 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 236 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 89 000 рублей л.д.100-116.
Согласно квитанции № от ДАТА стоимость услуги по оценке составила 2 500 рублей (л.д.20), стоимость аренды подъёмника - 300 рублей (л.д.19), стоимость телеграмм, направленных истцом ответчику для участия в осмотре автомобиля, составила 415 рублей 54 копейки (л.д. 36-37).
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Указанная норма вытекает из требований ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату происшествия, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на происшествия, то есть исходя из 236 000 рублей.
Суд учитывает, что истец Чейшвили В.В. согласился снизить сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть из 236 000 рублей.
Поскольку, как установлено в судебном заседании истец при восстановлении пострадавшего автомобиля планирует использовать "годные остатки", стоимость которых составила 89 000 рублей, то есть не утратит имущества и не понесёт расходов на означенную сумму, суд считает возможным исключить 89 000 рублей из суммы ущерба, считая, что такое исключение является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.
При таких обстоятельствах годные остатки подлежат оставлению у Чейшвили В.В.
Суд также считает, что являются обоснованными требования Чейшвили В.В. о взыскании с 36 000 рублей в счёт компенсации оплаты аренды гаража по следующим основаниям:
Согласно договору аренды гаража от ДАТА О.А.В. (арендодатель) передал, а Чейшвили В.В. (арендатор) принял в аренду гараж по АДРЕС с арендной платой в размере 3 000 рублей ежемесячно с предоплатой в виде 100 % за год л.д.154.
Согласно акту приемки-передачи к договору от ДАТА О.А.В. получил 36 000 рублей арендной платы л.д.155.
Из пояснения истца в судебном заседании следует, что до дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль он хранил на стоянке под окном дома. После ДТП с целью обеспечения сохранности автомобиля, в который в результате полученных механических повреждений оказался открытый доступ, он вынужден был арендовать гараж, что повлекло за собой дополнительные расходы.
Суд принимает данные пояснения истца, учитывая при этом, что из фотографий (л.д.118) следует, что имеющиеся механические повреждения у автомобиля истца не препятствуют свободному проникновению в салон автомобиля третьих лиц при нахождении автомобиля вне запираемого помещения.
Имеющиеся в деле фотографии (л.д.118-131) свидетельствуют о том, что в момент проведения автотовароведческой экспертизы автомобиль действительно находился в гараже, то есть была обеспечена его сохранность.
При таких обстоятельствах требования Чейшвили В.В. о взыскании 36 000 рублей подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 156 215 рублей 54 копейки (236 000 - 89 000 + 300 + 2 500 + 415,54 + 36 000 = 150 215,54), которые должны быть взысканы с Федоренко В.С. в пользу Чейшвили В.В.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что "в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, болевые ощущения в области спины и грудной клетки, которые он ощущает по настоящее время".
Однако, истцом не представлены документы, свидетельствующие об обращении его за медицинской помощью непосредственно после случившегося, не представлены медицинские документы, подтверждающие указанные им симптомы заболеваний.
Доводы истца о том, что "отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, которые также неблагоприятно сказались на их состоянии здоровья, подлежат отклонению, как не подпадающие под признаки ст.151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования о возмещении ущерба удовлетворяются частично в размере 186 215 рублей 54 копеек, то и расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены исходя из данной суммы, то есть в размере 4 924 рубля 31 копейки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.
Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Федоренко В.С. в пользу Чейшвили В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чейшвили В.В. к Харисову А.Ю. - отказать в полном объёме.
Взыскать с Федоренко В.С. в пользу Чейшвили В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия -186 215 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 924 рубля 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Чейшвили В.В. к Федоренко В.С.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Огур