Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Ахмеровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Чемпаловой А.Н. к Брялину Вл.И., Брялину П.И., нотариусу нотариального округа С* муниципального района Р.Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА, о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности; встречному иску Брялина Вл.И. и Брялина П.И. к Чемпаловой А.Н. о признании недействительным завещания Б.Вик.И.
У С Т А Н О В И Л:
Чемпалова А.Н. обратилась к Брялину Вл.И., Брялину П.И., нотариусу нотариального округа С* муниципального района Р.Н.В. с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТА
В обоснование указала следующее.
ДАТА отчим Б.Вик.И. завещал ей жилой дом по АДРЕС. Завещание удостоверено специалистом Е* сельской администрации и зарегистрировано в реестре за №.
ДАТА Б.Вик.И. умер. Решением Сосновского районного суда от ДАТА признано право собственности на указанный дом за Б.Вик.И. и дом включен в состав наследства.
Она является единственным наследником по завещанию.
ДАТА нотариус нотариального округа С* муниципального района Р.Н.В. незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю указанного жилого дома Брялину Вл.И. и свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3 долю указанного жилого дома Брялину П.И. на основании ст.ст. 1149,1143 ГК РФ. Однако ответчики не относятся к категории лиц, имеющих право на обязательную долю ( л.д. 4-5).
В заявлении о дополнении иска Чемпалова А.Н. просит признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Брялиных Вл.И. и П.И. на жилой дом по АДРЕС. ( л.д. 24).
Брялины Вл.И. и П.И. обратились к Чемпаловой А.Н. со встречным иском о признании недействительным завещания Б.Вик.И. в пользу Чемпаловой А.Н., удостоверенное специалистом Е* сельской администрации Ч.В.И. ДАТА, зарегистрированное в реестре за №.
В обоснование указали следующее.
Б.Вик.И. по состоянию своего психического и физического здоровья не мог добровольно и осознанно составить завещание в пользу Чемпаловой А.Н. В момент подписания завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении 20 лет брат злоупотреблял алкогольными напитками, имел онкологическое заболевание, неоднократно был прооперирован. Имеющиеся выраженные расстройства психики усугублялись с употреблением алкогольных напитков ( л.д. 50-52).
В дополнении к иску ответчики указали следующее.
Завещание, удостоверенное специалистом Е* сельской администрации, не соответствует требованиям закона - ст. 1127 ГК РФ, и является ничтожным ( л.д. 80-83).
Истец ( одновременно ответчик ) Чемпалова А.Н. свой иск поддержала, встречный иск не признала, так как Б.Вик.И. хотел завещать свой дом ей, оставил завещание в её пользу и при составлении завещания понимал, что делает.
Ответчики ( одновременно истцы) Брялин Вл.И., Брялин П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно ( л.д. 215, 223), в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
Их представитель Бирюков Ю.В. ( л.д.43 об., 37, 97) иск Чемпаловой А.Н. считает необоснованным, встречный иск поддержал.
Ответчик нотариус нотариального округа С* муниципального района Р.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена ( л.д. 222), в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д. 225).
3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ч* области о времени и месте рассмотрения дела извещено ( л.д. 221), представитель не явился.
3 лицо без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Е* сельского поселения С* муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещена ( л.д. 218), представитель в судебное заседание не явился. В отзывах от ДАТА и ДАТА указывала, что нарушения при составлении завещания не были допущены, личность завещателя проверена, дееспособность его установлена ( л.д. 85, 137).
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск Чемпаловой А.Н. является обоснованным, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Установлено следующее.
Брялин П.И., ДАТА рождения, и Брялин Вл.И., ДАТА рождения, - родные братья Б.Вик.И., ДАТА рождения. Чемпалова А.Н., ДАТА рождения, - падчерица Б.Вик.И. ( свидетельства о рождении на л.д. 54,55, копия решения С* районного суда Ч* области от ДАТА на л.д. 6-8).
Б.Вик.И. с ДАТА и по день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в доме по АДРЕС.
ДАТА он завещал жилой дом по АДРЕС, Чемпаловой А.Н. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено специалистом Е* сельской администрации С* района Ч* области Ч.В.И. ДАТА, зарегистрировано в реестре за № ( копия дубликата на л.д. 9, копия завещания на л.д. 111,116).
Б.Вик.И. умер ДАТА ( свидетельство о смерти на л.д.53).
После его смерти нотариус по С* нотариальному округу Р.Н.В. завела наследственное дело № за ДАТА по заявлениям Чемпаловой А.Н. ( по завещанию) и Брялина П.И. ( на обязательную долю) ( л.д.7).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ( л.д. 6-8) удовлетворен иск Чемпаловой А.Н. и за Б.Вик.И. при его жизни было признано право собственности на жилой дом и служебные сооружения по АДРЕС; указанное имущество включено в состав наследства, открывшегося на день его смерти; Брялину Вл.И. и Брялину П.И. отказано в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу ДАТА ( л.д. 6-8).
Нотариус нотариального округа Сосновского муниципального района Р.Н.В. на основании ст.ст. 1149, 1143 ГК РФ выдала ДАТА свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, открывшееся на день смерти Б.Вик.И., умершего ДАТА,состоящее из жилого дома с жилой и холодной пристройками, со служебными строениями и сооружениями по АДРЕС, Брялину Вл.И. ( зарегистрировано в реестре за №), и Брялину П.И. ( зарегистрировано в реестре за №) ( л.д. 10,12).
На основании указанных свидетельств была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Брялина Вл.И. и Брялина П.И. ( л.д.20).
Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) ( п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.( п.2).
Статья 1127 ГК РФ, на которую ссылаются ответчики в дополнении ко встречному иску, предусматривает перечень завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным завещаниям, в котором нет завещаний, удостоверяемых специалистами сельской администрации.
Однако, согласно Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ « О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:
- часть 3 ГК РФ вводится в действие с ДАТА ( статья 1) ;
-часть 3 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие ( статья 5);
- к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания ( статья 7).
Завещание Б.Вик.И. составлено ДАТА, потому к нему не применяются нормы ч.3 ГК РФ.
Таким образом, ссылка ответчиков на то, что завещание Б.Вик.И., удостоверенное специалистом Е* сельской администрации ДАТА, и зарегистрированное в реестре за №, не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ, не обоснованна.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР ( №, действовал в момент составления завещания ) каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДАТА №, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
На территории Е* сельского поселения нотариус отсутствовал.
Поэтому глава Е* сельсовета С* района Ч* области распоряжением № от ДАТА возложил обязанности по выполнению нотариальных действий на инспектора-специалиста администрации - Ч.В.И. ( л.д. 138). Согласно копии трудовой книжки Ч.В.И. работала инспектором-специалистом в администрации Е* сельсовета ( затем администрация Е* сельского поселения) с ДАТА по настоящее время ( л.д. 154-159).
Таким образом, Ч.В.И. имела право удостоверять завещание Б.Вик.И. ДАТА
Завещание Б.Вик.И. составлено в требуемой законом письменной форме, лично им подписано и нотариально удостоверено. Оно зарегистрировано в реестре нотариальных действий, который вела администрация Е* сельсовета, ДАТА под № ( выписки из реестра на л.д. 114). Государственная пошлина за удостоверение завещания уплачена. Завещание не содержит помарок, подчисток, неточностей.
Б.Вик.И. при жизни недееспособным не признавался, опекун ему не назначался.
Завещание по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству ответчиков Брялиных Вл.И. и П.И. определением суда от ДАТА была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ « <данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- страдал ли Б.Вик.И. в период подписания завещания ДАТА какими-либо психическими расстройствами, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими,
- имелись ли у Б.Вик.И. какие-либо индивидуальные психологические особенности, которые в ситуации, предшествующей подписанию завещания, оказали существенное влияние на его волеизъявление,
- был ли способен Б.Вик.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДАТА ( л.д. 164-165).
Экспертам были представлены материалы дела и медицинские карты на имя Б.Вик.И.
По заключению комиссии судебных экспертов <данные изъяты> от ДАТА №:
- в юридически значимый период ДАТА Б.Вик.И. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими ( вопросы 1,3).
Эксперты не пришли к выводу о том, что в момент заключения сделки ДАТА у Б.Вик.И. имелись выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые нарушения, повышенная внушаемость и подчиняемость ( вопрос 2).
( л.д. л.д.209-212).
Суд учитывает, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение экспертов от ДАТА № в совокупности с другими доказательствами, у суда нет оснований для несогласия с заключением экспертов.
Указанное заключение последовательно, не противоречиво, обоснованно, основано на материалах дела и подлинной медицинской документации : медицинской карте № стационарного больного Б.Вик.И., поступившего в Ч* областной онкологический диспансер ДАТА и выписанного ДАТА; медицинской картой амбулаторного больного Б.Вик.И., заведенной поликлиническим отделением Ч* областной клинической больницы, содержащей записи за период с ДАТА по ДАТА; медицинской карте амбулаторного больного Б.Вик.И., заведенной Е* участковой амбулаторией С* района, имеющей записи за период с ДАТА по ДАТА При оценке медицинской документации эксперты установили, что в ДАТА у Б.Вик.И. не отмечалось грубых интеллектуально-мнестических расстройств, выраженных эмоционально-волевых нарушений, психопродуктивной симптоматики, нарушений критики. Отмеченные в ДАТА « умеренно-выраженные интеллектуально-мнестические расстройства», в ДАТА « выраженные интеллектуально-мнестические расстройства, дезориентировка в окружающем» не подтверждены описанием клинической картины расстройств, не нашли подтверждения при последующем медицинском наблюдении. Эксперты при оценке свидетельских показаний о пьянстве Б.Вик.И., его агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные показания отражают дисфорическую форму простого алкогольного опьянения, что не влияет на экспертную оценку.
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчики не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Б.Вик.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, его волеизъявление не было направлено на завещание имущества Чемпаловой А.Н.
То обстоятельство, что ответчики узнали о завещании только после смерти Б.Вик.И., не является основанием для удовлетворения иска, так как в силу ст. 534 ГК РСФСР, ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе завещать свое имущество любому лицу и не обязан никому сообщать о содержании, совершении завещания.
Ссылка ответчиков в обоснование своих доводов на то, что при составлении завещания Б.Вик.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, на показания свидетелей:
- П.Н.П.( дочь ответчика Брялина П.И.) в судебном заседании ДАТА о том, что Б.Вик.И. употреблял постоянно спиртные напитки, жаловался ее отцу, что у него постоянно болит голова, был то нормальный, то не узнавал её родителей ( л.д.162 об.);
- Х.Т.Н. ( сестра Чемпаловой А.Н.) в судебном заседании ДАТА о том, что её отчим Б.Вик.И. сказал ей, что завещание в пользу Чемпаловой А.Н. составил пьяным, сожалел, что его составил, постоянно пил, не отдавал себе отчета, от него страдало полдеревни, был агрессивный, её сестра любит прибрать чужое( л.д.194-195);
- З.З.Г. ( двоюродная сестра Брялиных ) в судебном заседании ДАТА о том, что Б.Вик.И. много пил, уходил в запои, из запоев выходил сам, когда был трезвый, то рассуждал нормально, а когда пьяный, то говорил то, что не надо, пьяный скандалил, в конце 60-х годов держал её под ножом; понимал, что делает; с соседями не ругался, родственники его уважали; падчерица Чемпалова А.Н.к нему чаще ездила, знала к нему подход, возила ему водку, потому он и написал на нее завещание ( л.д. 195 об.-196);
- Б.М.В. ( дочь ответчика Брялина Вл.И.) в судебном заседании ДАТА о том, что Б.Вик.И. много пил, вел себя неадекватно, брался за нож ( л.д. 197),
- П.В.В. ( двоюродной сестры Брялиных) в судебном заседании ДАТА о том, что Б.Вик.И. пил безбожно и не соображал, бегал с ружьем за своей матерью, не узнавал людей, приходивших к нему, пьяный составил завещание ( л.д. 263 об.-264),
не состоятельна, так как из показаний данных свидетелей усматривается только, что Б.Вик.И. часто употреблял спиртные напитки, когда употреблял их, то был агрессивный, но не усматривается, что Б.Вик.И. в период, когда составлял завещание, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетелей:
- П.Н.П., Б.М.В., так как они являются близкими родственниками ответчиков ( дочери ) и имеют явную заинтересованность в исходе дела ;
- Х.Т.Н., так как она имеет неприязненные отношения с сестрой Чемпаловой А.Н., и в силу этого у суда возникают сомнения в объективности и достоверности её показаний;
- П.В.В. о том, что Б.Вик.И. в пьяном состоянии подписал завещание, так как свидетель сама не видела в каком состоянии он подписывал завещание, ссылается в обоснование своих слов на то, что « об этом все говорят», но не называет Ф.И.О. лиц, которые об этом говорили.
Ссылка ответчиков в обоснование своих доводов на выписной эпикриз ( л.д. 145-146), согласно которого Б.Вик.И. находился в <данные изъяты> на стационарном лечении в ДАТА с диагнозом «инфаркт мозга», при поступлении и выписке дезориентирован в окружающей обстановке, не состоятельна. К указанному выписному эпикризу суд относится критически. Истица Чемпалова А.Н. отрицает лечение Б.Вик.И. в указанный период в <данные изъяты>. По сообщению заведующей медицинским архивом МУЗ ГКБ № г. Ч* от ДАТА на запрос суда в медицинском архиве в картотеке <данные изъяты> отделения за ДАТА сведения о прохождении Б.Вик.И. стационарного лечения отсутствуют ( л.д.176).
Ссылка ответчиков в подтверждение своих доводов на трудовую книжку Б.Вик.И. в подтверждение того, что он злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значения своих действий, в связи с чем не смог доработать до пенсии, не состоятельна. Из записей в трудовой книжке усматривается, что Б.Вик.И.работал с ДАТА до ДАТА ( уволен в связи с ликвидацией предприятия) трактористом, бульдозеристом, слесарем, за весь период работы не увольнялся за нарушение трудовой дисциплины ( появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, прогулы), ему в ДАТА было присвоено звание «ветеран труда» ( л.д. 226-261).
Представленные ответчиками доказательства не подтверждают их доводы о том, что Б.Вик.И. в период составления завещания находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Из медицинской документации и справок МУЗ « <данные изъяты>» от ДАТА ( л.д. 84) и от ДАТА ( л.д.203) усматривается, что Б.Вик.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра никогда не состоял.
Согласно бытовой характеристики, составленной главой Е* сельского поселения ДАТА, Б.Вик.И. со слов соседей характеризуется психически уравновешенным человеком, ориентировался в пространстве и времени, узнавал близких, соседей и знакомых, жалоб от соседей на него не поступало ( л.д. 204).
Из показаний свидетеля Ч.В.И., удостоверившей завещание, в судебном заседании ДАТА усматривается, что при удостоверении завещания у нее не возникло сомнений в дееспособности Б.Вик.И., он находился в трезвом состоянии, отвечал на заданные ею вопросы, ему были разъяснены последствия составления завещания ( л.д. 125).
Из показаний свидетелей В.Т.И. и К.А.М. ( соседей Б.Вик.И.) в судебном заседании ДАТА ( л.д. 192-194) усматривается, что Б.Вик.И. употреблял спиртные напитки, но вел себя нормально, отношения с соседями имел хорошие, сам себя обслуживал, выполнял работы на земельном участке и во дворе, когда его жена ( мать Чемпаловой ) умерла, то к нему постоянно приезжала и помогала Чемпалова А.Н.
Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда нет оснований, так как свидетели не являются родственниками сторон и не имеют заинтересованности в исходе дела.
По заключению комиссии судебных экспертов <данные изъяты> от ДАТА № - в период ДАТА Б.Вик.И. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Основания для сомнения в объективности и достоверности данного заключения у суда отсутствуют.
Медицинская документация : медицинская карта № стационарного больного Б.Вик.И. (Ч* областной онкологический диспансер); медицинская карта амбулаторного больного Б.Вик.И..( поликлиническое отделение Ч* областной клинической больницы,), медицинская карта амбулаторного больного Б.Вик.И.( Е* участковая амбулатория С* района) не содержат данные о психических заболеваниях Б.Вик.И., грубых интеллектуально- мнестических расстройствах и иных заболевания, могущих повлиять на выражение его волеизъявления при составлении завещания в ДАТА.
Б.Вик.И. завещал свой дом падчерице Чемпаловой А.Н., которая проживала отдельно, но к нему приезжала. Нелепые, нелогичные мотивы составления завещания отсутствуют.
Совокупность вышеуказанных представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при составлении завещания волеизъявление Б.Вик.И. было направлено на завещание дома падчерице Чемпаловой А.Н.
Иск Чемпаловой А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Брялины Вл.И. и П.И. являются родными братьями Б.Вик.И..
Согласно п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с п.1 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1148 ГК РФ:
- п.1 : граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет;
-п.2: к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Ответчики не относятся к числу лиц, указанных в п.п.1,2 ст. 1148, п.1 ст. 1149 ГК РФ, и соответственно не относятся к кругу наследников, имеющих право на обязательную долю.
Нотариус С* нотариального округа Р.Н.В. выдала им свидетельства о праве на обязательную долю наследства, открывшегося на день смерти Б.Вик.И.., в нарушение требований ГК РФ.
Потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, выданные Брялину Вл.И. и Брялину П.И. нотариусом нотариального округа С* муниципального района Р.Н.В. ДАТА следует признать недействительными, как не соответствующие требованиям закона.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Брялиным Вл.И. и П.И., и признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Брялина Вл.И. и Брялина П.И. на жилой дом по АДРЕС.
Руководствуясь ст.ст. 153, 166,167, 168, 177, 1118, 1119, 1127, 1131, 1149,1143 ГК РФ, ст. ст. 534, 540 ГК РСФСР, ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДАТА №, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Брялину Вл.И. и Брялину П.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Чемпаловой А.Н. о признании недействительным завещания Б.Вик.И., удостоверенного специалистом Е* сельской администрации ДАТА и зарегистрированного в реестре за №.
Иск Чемпаловой А.Н. удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, открывшееся на день смерти Б.Вик.И., умершего ДАТА,состоящее из жилого дома с жилой и холодной пристройками, со служебными строениями и сооружениями по АДРЕС, выданные нотариусом нотариального округа С* муниципального района Р.Н.В.:
- Брялину Вл.И., зарегистрированное в реестре за №,
- Брялину П.И., зарегистрированное в реестре за №.
Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Брялина Вл.И. и Брялина П.И. на жилой дом по АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий
<данные изъяты> Копия верна. <данные изъяты> В.Е. Давыдова