Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Ахмеровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кудряшова А.В к индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Кудряшов А.В просит:
- признать причину пропуска им срока для обращения в суд с иском уважительной и восстановить указанный срок,
- признать увольнение по пункту 3 «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным,
- восстановить его на прежнем месте работы у индивидуального предпринимателя Г.М.Ю. в должности * Интернет-магазина « Е*»,
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день восстановления на работе из расчета 387 руб.02 коп. в день,
- взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.,
- взыскать расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
В обоснование указал следующее.
ДАТА. он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю. * Интернет-магазина « Е*», расположенного в г. Ю*.
Условие об испытании не было оговорено и письменного соглашения об испытательном сроке они не заключали.
ДАТА он получил первую зарплату, за что расписался в тетради, которую вела А.О.В.
Трудовой договор был заключен ДАТА на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 8050 руб.
В начале ДАТА коммерческий директор А.О.В. объявил о намерении уволить Кудряшова А.В. и предлагал неоднократно уволиться по собственному желанию.
За весь период работы истец трудовую дисциплину не нарушал, трудовую функцию выполнял, дисциплинарные взыскания на него не налагались. Его непосредственный руководитель Т.А.С. - администратор магазина, претензий к нему не имела.
Считает, что А.О.В. предвзято к нему относился, так как он обратился за расчетным листком, который не был выдан.
ДАТА приказом НОМЕР Кудряшов А.В. был уволен по пункту 3 «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ : несоответствие работником занимаемой должности, выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами испытания.
Увольнение считает незаконным, так как :
-в трудовом договоре отсутствует условие об аттестации работника,
- условия проведения аттестации у индивидуального предпринимателя Г.М.Ю. ему неизвестны, так как с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о проведении аттестации не был ознакомлен,
- у ответчика он проработал около 3 месяцев и потому не подлежал аттестации,
- он не был ознакомлен с представленным на него отзывом ( характеристикой) и получил ДАТА уведомление о собеседовании ДАТА,
- ему не была предложена другая, имеющаяся у работодателя, работа.
ДАТА ему вручили уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока и предупреждение о расторжении трудового договора с ДАТА. ДАТА. выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет.
С момента увольнения истец был лишен возможности трудиться по избранной специальности и зарабатывать себе на жизнь. На его иждивении находится супруга и сын, родившийся ДАТА
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за здоровье беременной жены, которая расстраивалась по поводу незаконного увольнения, в унижениях и неудобствах, связанных с отстаиванием законных прав в суде.
В связи с некомпетентностью он первоначально направил иск в У* районный суд Челябинской области по месту своего нахождения. ДАТА. судья У* районного суда вернула заявление в связи с неподсудностью. Письмо с указанным определением он получил ДАТА
Истец, его представитель Гужвинская Н.В. ( допущена по ходатайству истца в предварительном судебном заседании ДАТА. -л.д. 66 об.) иск поддержали.
Представители ответчика К.С.С. и А.О.В. ( ордер адвоката и доверенность нал.д. 23,24) иск не признали. Пояснили, что с Кудряшовым А.В. был прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, что было указано в уведомлении о расторжении трудового договора от ДАТА и в приказе НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора. В трудовой книжке была ошибочно внесена запись об увольнении по пункту 3 б статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Помощник прокурора Сосновского района Усманова С.А. считает, что следует изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 3 б статьи 81 ТК РФ на ст. 71 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля М.С.В., заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Установлено следующее.
ДАТА Кудряшов А.В был принят на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 7000 руб. + 15% районный коэффициент * Интернет-магазина « Е*» индивидуального предпринимателя Г.М.Ю.. Был издан приказ НОМЕР от ДАТА., с которым Кудряшов А.В. ознакомился, и ДАТА заключен трудовой договор НОМЕР, который он подписал (л.д. 6,7).
ДАТА Кудряшов А.В. получил уведомление от ДАТА о явке на собеседование по результатам испытательного срока ДАТА (л.д. 40).
ДАТА работодатель провел с Кудряшовым А.В. собеседование, о чем был составлен протокол, в котором указано, что он испытание не выдержал (л.д. 36).
ДАТА Кудряшову А.В. было вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока, содержащее предупреждение о расторжении трудового договора с ДАТА (л.д. 35).
ДАТА был издан приказ НОМЕР о прекращении действия трудового договора, заключенного с Кудряшовым А.В. ДАТА в связи с несоответствием работника занимаемой должности по результатам протокола собеседования от ДАТА., работы в течение испытательного срока, уведомления о неудовлетворительном результате испытательного срока от ДАТА Он уволен с ДАТА С данным приказом Кудряшов А.В. ознакомлен ДАТА (л.д. 34).
В трудовую книжку Кудряшова А.В. ДАТА. внесена запись НОМЕР об увольнении по п. 3 б ст. 81 ТК РФ ( по инициативе работодателя) с ДАТА на основании приказа НОМЕР от ДАТА (л.д. 13-14).
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении Кудряшов А.В. был ознакомлен ДАТА в этот же день получил трудовую книжку.
В течение месяца со дня увольнения он обратился с иском о восстановлении на работе в У* районный суд по месту своего жительства. Определением судьи У* районного суда от ДАТА заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью У* районному суду, так как ответчик зарегистрирован на территории С* района Челябинской области. (л.д.16). Копию указанного определения Кудряшов А.В. получил ДАТА и в этот же день направил исковое заявление в С* районный суд (л.д. 19-20).
Суд считает, что Кудряшов А.В. по уважительной причине пропустил срок для обращения с иском и считает возможным этот срок восстановить ( ч.3 ст. 392 ТК РФ). Ответчик не заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ч.ч.1,2).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона ( ч.5).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ч.8).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. ( ч.9).
Суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании ст. 71 ТК РФ, но в трудовую книжку была внесена неправильная формулировка основания его увольнения. Потому следует изменить формулировку основания увольнения ДАТА Кудряшова А.В. с пункта 3 б статьи 81 ТК РФ на ст. 71 ТК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
Кудряшов А.В. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, что указано в трудовом договоре и приказе о приёме на работу.
Согласно ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Истец не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст. 70 ТК РФ, которым не устанавливается испытание.
Срок испытания, установленный ему, соответствовал требованиям ч.5 ст. 70 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. ( ч.2).
Ответчик пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания Кудряшова А.В. и потому решил расторгнуть с ним трудовой договор, о чем предупредил истца письменно за три дня, указав причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Доводы истца о том, что он был принят на работу к ответчику ДАТА и при этом условие об испытании не было оговорено, не подтверждены никакими доказательствами.
Ответчик указанное обстоятельство не признает.
В трудовой книжке истца имеется запись НОМЕР об увольнении Кудряшова А.В. с ДАТА. из ОАО « К*» и запись НОМЕР о приёме его на работу с ДАТА. к индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю.
Приказ о приёме истца на работу к ответчику издан ДАТА. Индивидуальный предприниматель Г.М.Ю. заключила трудовой договор с Кудряшовым А.В. ДАТА.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец был принят на работу к ответчику ДАТА трудовой договор и приказ о приёме на работу содержат условия об испытательном сроке.
Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
В обоснование законности увольнения Кудряшова А.В. в связи с тем, что он не выдержал испытание, установленное при приёме на работу, ответчик представил суду :
- докладную записку коммерческого директора А.О.В. от ДАТА о том, что Кудряшов А.В. оформил регистрацию на свое имя на сайте в Интернете с уровнем цен « Интернет», предусматривающим скидку 10-15 % от розничных цен, на эту регистрацию в разное время оформлял заказы на разные модели автомобилей, тогда как у него имеется один автомобиль, написать объяснительную отказался (л.д.48),
- докладную записку менеджера П.А.В. от ДАТА о том, что Кудряшов А.В. ДАТА оформил заявку С.А.А. на свою регистрацию ; С.А.А. пришла получать заказанные ею детали без договора и чека; с её слов за воздушный фильтр Кудряшов А.В. заплатил сам (л.д. 65);
- заказы в Интернет-магазине с сайта на приобретение деталей для различных автомобилей в период ДАТА клиент Кудряшов А.В (л.д. 50-59);
- должностную инструкцию менеджера Интернет-магазина « Е*», согласно которой в случае оформления заказа из офиса Интернет-магазина необходимо предварительно регистрировать клиента в программе ( п.8), в течение одного рабочего дня оформить сданные детали на возврат с указанием виновной стороны и причины возврата ( п.17) (л.д.61-64);
- производственную характеристику от ДАТА согласно которой Кудряшов А.В. выполняет работу на низком уровне, работает плохо (л.д. 47);
- письмо ИП Е. от ДАТА о том, что в магазин было отправлено 13 вместо 12 маслосъемных колпачков, один из них нужно вернуть (л.д. 44),
- объяснительную записку Кудряшова А.В. о том, что он принимал товар и обнаружил 13 заказанных маслосъемных колпачков вместо 12; позвонил на склад и ему сказали, что один колпачок можно оставить себе; положил колпачок в шкаф, а затем выбросил (л.д. 46),
- докладную записку менеджера П.А.В. от ДАТА о том, что в магазин вместо 12 маслосъемных колпачков поступило 13, а менеджер Кудряшов А.В., принявший товар, лишний колпачок не вернул (л.д. 42);
- докладную записку коммерческого директора А.О.В. от ДАТА о том, что в магазин вместо 12 маслосъемных колпачков поступило 13, а менеджер Кудряшов А.В., принявший товар, лишний колпачок не вернул (л.д. 43);
- служебную записку коммерческого директора А.О.В. от ДАТА о том, что Кудряшов А.В. зарекомендовал себя безответственным, безграмотным работником, не соответствует занимаемой должности (л.д. 39);
- протокол собеседования от ДАТА по результатам работы в течение испытательного срока, в котором отражено, что собеседование проводилось комиссией и по результатам собеседования принято решение о том, что истец испытание не выдержал (л.д. 36);
- показания свидетеля М.С.В. в судебном заседании ( члена комиссии ) о том, что при собеседовании Кудряшову А.В. задавались простые вопросы и он отвечал не полно и не правильно; не объяснил, почему он оформлял заказы на приобретение деталей для разных машин на свою регистрацию на сайте в Интернете со скидкой;
- уведомление от ДАТА о проведении с Кудряшовым А.В. ДАТА собеседования (л.д. 40).
Представленные ответчиком вышеуказанные доказательства свидетельствуют о неудовлетворительном результате испытания истцом.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они последовательны, не противоречивы и подтверждают друг друга.
Кудряшов А.В. в судебном заседании не отрицал, что он получил 13 маслосъёмных колпачков вместо 12 и один из них не вернул на склад; ДАТА. с ним комиссия проводила собеседование по результатам работы, он не полностью ответил на некоторые вопросы, ДАТА. ему было вручено уведомление о том, что он не выдержал испытание, содержащее предупреждение о расторжении трудового договора с ДАТА
Доводы истца о том, что он регистрировался на сайте в Интернете с уровнем цен « Интернет», предусматривающим скидку от розничных цен, но на эту регистрацию не оформлял заказы детали на разные модели автомобилей, представленные ответчиком заказы (л.д. 50-59) не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. При регистрации на сайте в Интернете Кудряшову А.В. были предоставлены индивидуальный пароль и логин, которые он не просил изменить ; распечатка заказов клиентом Кудряшовым А.В. произведена с сайта в Интернете. Истец не представил доказательств того, что кто-то другой воспользовался его паролем и логином при заказе деталей в Интернет-магазине, а равно доказательств того, что его пароль и логин были изменены.
Заказы, произведенные истцом с сайта в Интернете на детали на разные модели автомобилей, которые у него в собственности или в пользовании не находились, свидетельствуют о нарушении им должностной инструкции и прав работодателя, так как детали приобретались со скидкой, которую имел Кудряшов А.В., но не для него, а для других лиц, не имеющих скидку. Кроме того, указанные лица подлежали регистрации в специальной программе ( п. 8 должностной инструкции).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ ; уведомление от ДАТА о расторжении трудового договора и приказ от ДАТА об увольнении свидетельствуют о расторжении с Кудряшовым А.В. трудового договора и об его увольнении в связи с тем, что он не выдержал испытание, установленное при приёме на работу.
Суд считает, что запись НОМЕР в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 3 б ст. 81 ТК РФ произведена ошибочно.
Об указанном свидетельствуют объяснения представителя ответчика Казначеева С.С., объяснительная записка Т.Е.Д. от ДАТА ( заполнявшей трудовую книжку истца) о том, что Кудряшов А.В. уволен как не выдержавший испытательный срок, но в трудовую книжку была внесена ошибочно запись об увольнении по результатам аттестации (л.д. 78); протокол собеседования от ДАТА, уведомление от ДАТА о расторжении с Кудряшовым А.В. трудового договора и приказ от ДАТА НОМЕР об его увольнении.
Суд также учитывает, что пункт 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Указанный пункт не содержит подпунктов.
Потому запись об увольнении Кудряшова А.В. в его трудовой книжке по п.3 б ст. 81 ТК РФ не соответствует как требованиям закона, так и фактическому основанию его увольнения.
В связи с этим суд считает, что следует изменить в трудовой книжке запись об увольнении Кудряшова А.В., привести её в соответствии с требованиями законодательства - уволен на основании ст. 71 ТК РФ.
Истец не представил суду доказательств того, что запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 3 б ст. 81 ТК РФ препятствовала ему устроиться на работу.
Потому отсутствуют основания для взыскания ему заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить формулировку основания увольнения ДАТА. Кудряшова А.В с пункта 3 б статьи 81 Трудового кодекса РФ на ст. 71 ТК РФ.
Кудряшову А.В отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья В.Е. Давыдова