ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «В*» к Ушакову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ОАО «В*» обратилась в суд с иском к Ушакову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивировав тем что, между ОАО «В*» и Ушаковым В.В. заключен договор ОСАГО. ДАТА с требованием о возмещении вреда обратилась Банникова Л.В. в связи с ДТП, произошедшим ДАТА по вине Ушакова В.В., в ходе расследования которого органами ГИБДД установлено, что Ушаков В.В. скрылся с места ДТП. В соответствии с договором страхования ОАО «В*» перечислило Банниковой Л.В. 51821 рубль 06 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ОАО «В*» извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ушаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он не видел, что произошла авария, не считает себя участником ДТП, в связи с чем скрыться с места ДТП он не мог.
Третьи лица Банников С.В., Мирошниченко С.И., Банникова Л.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «В*» в полном объеме.
Как видно из материалов дела ДАТА между ОАО «В*» и Ушаковым В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выдан страховой полис серия №.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествия ДАТА в 15-10 часов в АДРЕС водитель Мирошниченко С.И. управляя <данные изъяты> гос.знак № и водитель Банников С.В. управляя <данные изъяты> гос.знак № совершили между собой столкновение.
Определением № от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный № создал помеху для движения, в результате чего водитель Мирошниченко С.И. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный № изменил направление движения и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный №, неустановленный водитель оставил место происшествия.
Как следует из искового заявления, доводы истца о необходимости взыскания с Ушакова В.В. денежных средств в порядке регресса основаны на указанном постановлении от ДАТА, полагая что таким образом установлено что Ушаков В.В. скрылся с места ДТП. Дополнительных доказательств стороной истца не представлялось, ОАО «В*» самостоятельно определило объем своего участия в ходе рассмотрения заявленного спора, попросив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный материал по факту ДТП истребован судом и из него следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении постановление о розыске лица скрывшегося с места ДТП не выносилось. В справке о ДТП указано третье транспортное средство <данные изъяты> и его государственный регистрационный №, однако в схеме места совершения административного правонарушения сведения о третьем участнике ДТП отсутствуют, при том что п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 предусматривает, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия отражается направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.
При этом в силу п.210 указанного Административного регламента сотрудник ГИБДД уже по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц и устанавливает водителя скрывшегося с места ДТП.
Из чего следует что третий участник ДТП, на которого указывает определение о возбуждении дела об административном правонарушении не был выявлен на месте ДТП, либо на него не было указано иными участниками ДТП - водителями Мирошниченко С.И. и Банниковым С.В.
При составлении объяснений ДАТА в органах ГИБДД водитель Мирошниченко С.И. указывает на следующие обстоятельства ДТП. Он двигался от поста ГАИ в сторону сада М* на автомобиле <данные изъяты> госномер №, внезапно на его полосе движения во встречном направлении оказался автомобиль <данные изъяты> госномер №, в связи с чем он стал уходить от лобового столкновения вправо на обочину, но чтобы не сбить пешеходов стал «выруливать» влево, возвращаясь на свою полосу движения, после чего его автомобиль занесло и развернуло таким образом, что передняя часть его автомобиля попала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Банникова С.В.
Было ли столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Ушакова В.В., Мирошниченко С.И. указать не смог.
Однако по характеру и локализации повреждений автомобиля под управлением Мирошниченко С.И. <данные изъяты>, указанных в объяснениях и справке о ДПТ, очевидно следует, что при получении их в ситуации разъезда со встречным автомобилем ответчика они явились бы очевидными для Мирошниченко С.И. и продолжить движение после столкновения с автомобилем Ушакова В.В. он бы не смог. Если бы столкновение автомобиля Мирошниченко С.И. и автомобиля Ушакова В.В. произошло по касательной, то повреждения автомобиль Мирошниченко С.И. имел бы на заднем левом крыле или заднем бампере, на что указание отсутствует.
Из объяснений Банникова С.В. от ДАТА и его дополнительных объяснений от ДАТА следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №, который перед поворотом начал совершать обгон, в этом время по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> (под управлением Мирошниченко С.И.). Обогнав автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> резко перестроился на свою полосу. После чего автомобиль под управлением Мирошниченко С.И. начал маневры, приведшие к ДТП. Какой либо помехи автомобиль <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении автомобиле <данные изъяты> не создавал, расстояние между ними было достаточным для беспрепятственного разъезда, а водитель <данные изъяты>, как полагает Банников С.В. от испуга выехал на обочину после чего его занесло.
ДАТА в отношении Ушакова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым Ушаков В.В. признан виновным в том, что он перед выполнением обгона не убедился в безопасности, в результате чего создал помеху для движения автомобилю под управлением Мирошниченко С.И., который произвел столкновение с автомобилем под управлением Банникова С.В. Ушаков В.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление Ушаковым В.В. не оспорено, в связи с чем на страховщика ОАО «В*», заключившего договор ОСАГО легла обязанность по возмещению имущественного вреда причиненного автомобилям под управлением Мирошниченко С.И. и Банникова С.В.
ОАО «В*» возместило вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Банниковой Л.В., размер материального ущерба с учетом износа составил 51821 рубль 06 копеек.
Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ушаков В.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Ему не вменялось в вину совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно справке ГИББД водитель Ушаков В.В. за период с ДАТА не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Более того, из анализа изложенных выше объяснений водителей Мирошниченко С.И. и Банникова С.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении очевидно следует, что автомобиль под управлением Ушакова В.В. технических повреждений в ДТП ДАТА не получил.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Р.Н.М., М.Р.Л. данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует что автомобиль, принадлежащий Ушакову В.В., в аварии не пострадал, технические повреждения ему не были причинены. М.Р.Л. полагает Ушакова В.В. виновником ДТП, поскольку им был совершен резкий маневр, спровоцировавший ДТП.
Свидетель М.Р.Л., являющийся водителем автомобиля, который в том числе обогнал Ушаков В.В. указывал, что автомобиль <данные изъяты>, ехавший по встречной полосе начал уходить от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ушакова В.В., когда оставалось достаточное расстояние для завершения маневра Ушаковым В.В. После чего автомобиль <данные изъяты> «занесло» и он совершил столкновение на встречной полосе. Поскольку дорога имеет изгиб Ушаков В.В., продолживший движение после возвращения на свою полосу, не мог видеть произошедшего ДТП.
Как следует из п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 2.5 Правил предписывает водителю, причастному к ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Самого понятия причастности водителя к ДТП Правила дорожного движения не раскрывают.
Из анализа определения, данного законодателем ДТП, следует вывод о том, что понимание участника дорожного движения (водителя) о своем причастности к ДТП может возникнуть при наличии ряда обстоятельств. А именно, когда водитель не только наблюдает происшествие, но и осознает свою роль в ДТП, наблюдает повреждения своего транспортного средства и (или) собственные телесные повреждения и (или) телесные повреждения своих пассажиров, имеет объективную возможность наблюдать причинение материального и физического ущерба иным транспортным средствам, участникам дорожного движения.
Словарь русского языка С.И. Ожегова дает понятие событию, как то что произошло или иное значительное явление, факт общественной или личной жизни.
Таким образом, чтобы исполнить требования п.2.5 ПДД РФ водитель должен иметь объективное осознание причастности к ДТП, а именно относиться к нему как к событию, участие в котором он принимал.
Из пояснений Ушакова В.В. данных в ходе судебного разбирательства и в ходе производства по делу об административном нарушении следует, что произошедшее ДАТА ДТП он не наблюдал, не осознавал что мог являться его виновником, его транспортное средство каких либо повреждений не получило. Ушаков В.В. не оспаривает факт того, что совершал обгон попутно движущегося транспортного средства по встречной полосе, что завершая данный обгон совершил резкий маневр, перестроившись на свою полосу, но полагает что каких либо помех для движения автомобиля под управлением Мирошниченко С.И. он не создал.
Позиция Ушакова В.В. полностью согласуются с административным материалом, подтверждается показаниями свидетелей и очевидцев ДТП, не изменялась с момента дачи им объяснений инспектору по розыску ДПС ГИБДД, в связи с чем у суда не доверять его пояснениям о то, что он не полагал себя участником ДТП, не имеется.
Из изложенного следует, вина Ушакова В.В. в нарушении п.2.5 ПДД РФ отсутствует. Более того, в установленном законом порядке к ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не был привлечен.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование, которое осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Установив отсутствие вины Ушакова В.В. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, суд соответственно не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в пользу ОАО «В*», связанного с выплатой страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «В*» к Ушакову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>