ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителя Б.Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Глоба Н.Н. к Шубарину А.Е., Сухановой Е.И. о приведении строений согласно строительных норм и правил
УСТАНОВИЛ:
Глоба Н.Н. обратился в суд с иском к Шубарину А.Е. о приведении строений согласно строительных норм и правил. Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Суханова Е.И. Свой иск Глоба Н.Н. мотивировал тем, что ответчиком на границе земельных участков возведены хозяйственные постройки и гараж с нарушениями строительных норм и правил, что создает ряд серьезных неисправимых последствий в использовании земельного участка. В связи с чем просит перенести или перестроить гараж и хозяйственные постройки на расстоянии одного метра, а также обустроить их так чтобы скат крыш данных строений не был направлен на его земельный участок.
Истец Глоба Н.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Шубарин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно гараж и навес расположены в нарушении строительных норм и правил, однако полагал что возведенный гараж не нарушает прав истца, возведен он как капитальное строение и расположить его в ином месте является затруднительным и дорогостоящим. Для устранения претензий со стороны Глоба Н.Н. полагал возможным вынести решение об обязании его демонтировать хозяйственные постройки на один метр от смежной границы их участков и демонтаже крыши гаража в ее части нависающей над земельным участком истца на расстоянии 20 см, и установить водосток и устройство для удержания снега, которые были заланированы им при строительстве гаража, однако работы при их установке не произведены
Ответчик Суханова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, указав на поддержание позиции ответчика Шубарина А.Е., являющегося ее сыном.
Представитель третьего лица администрации Т* сельского поселения С* района Ч* области в судебном заседании указал, что он выезжал на месторасположение спорных объектов, действительно крыша спорного гаража нависает над участком истца на расстояние 20 см, сам гараж расположен на земельном участке ответчиков на расстоянии 10 см от границы смежных земельный участок. Представитель администрации каких либо нарушений прав истца помимо возможности стока вод с крыши спорного гаража не усматривал, полагал что устранение спора возможно путем сооружения водостока и упора от снега.
Третье лицо Администрация С* муниципального района Ч* области представила отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при предоставлении необходимых доказательств, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела собственником земельного участка по АДРЕС является Глоба Н.Н., о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации ДАТА № (л.д. 10), его площадь составляет 3125 кв.м., границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).
На земельном участке истца возведены строения общей застроенной площадью 225,1 кв.м. (л.д. 32), в том числе жилой дом, расположенный на расстоянии более 20 метров от смежной границы с земельным участком ответчиков.
Собственником жилого дома расположенного на смежном земельном участке по АДРЕС являются ответчики Шубарин А.Е. и Суханова Е.И. Право собственности у Шубарина А.Е. и Сухановой Е.И. возникло на основании договора мены от ДАТА (34-36), в силу указанного договора приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1545 кв.м.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА следует, что на земельном участке ответчиков расположены: жилой дом общей площадью 68,2 кв.м., состоящий из основного здания - литера А площадью 37,1 кв.м., жилой пристройки - литера А1 площадью 18,1 кв.м. и холодной пристройки - литера а площадью 13,0 кв.м.; также на земельном участке расположен спорный шлакоблочный гараж - литера Г площадью застройки 32,2 кв.м., обозначенный как вспомогательное строение, а не как пристрой к жилому дому. Далее имеются вспомогательные строения: спорный навес - литера Г1 площадью застройки 48,1 кв.м., расположенный на смежной границе земельных участков, навес литера Г4; сарай - литера Г2; баня - литера Г3; ограждение - литера 1 (л.д. 63-70).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Челябинской области сведения о собственнике описанного земельного участка по АДРЕС, в ЕГРП отсутствуют.
Однако, из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и пояснений представителя администрации сельского поселения следует, что земельный участок площадью 1545 кв.м. по АДРЕС, передан Шубарину А.Е. и Сухановой Е.И. на праве постоянного пользования, и все возведенные постройки расположены в границах предоставленного им земельного участка.
Данные обстоятельства также не оспаривал и истец, указывая что спорные строения возведены в нарушениями строительных норм и правил: хозяйственные постройки на расстоянии 30-40 см от смежной границы, а гараж на расстоянии 10 см, его крыша нависает над земельным участком истца на 20 см, что также установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных суду фотографий.
Из акта осмотра спорных объектов от ДАТА, представленного администрацией Т* сельского поселения С* района Ч* области, следует, что сарай длинной 12,5 м находится на расстоянии 30-40 см. от границы земельных участков, крыша гаража направлена на соседний земельный участок и нависает над ним на 15-20 см. За разрешением на строительство гаража или реконструкции путем произведения пристроя к жилому дому Шубарин А.Е. или Суханова Е.И. в администрацию не обращались.
Ответчик произведенные замеры не оспаривает и предлагает перенести хозяйственные постройки - навес литера Г1 на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков, а также демонтировать нависающую над земельным участком истца часть крыши гаража, дополнительно оборудовав крышу устройствами для оттока воды на свой земельный участок и для удержания снега, поскольку крыша имеет не значительный скат.
Из пояснений истца следует, что он усматривает нарушение своих прав возведенным гаражом преимущественно самим фактом нарушения строительных норм и правил, а также предполагает возможность попадания снега и вод с крыши гаража на свой земельный участок, что может взывать с его точки зрения заболачивание его земельного участка.
Глоба Н.Н. в обоснование своего иска в ходе судебного разбирательства ссылался также и на то, что «глухая» стена гаража вызывает ухудшение циркуляции воздуха, а благодаря высоте гараж 2,8 метра происходит затенение земельного участка истца, что суд не может признать состоятельными доводами, поскольку длина гаража равна 8,34 метра, что составляет менее 1/9 протяженности земельного участка Глоба Н.Н. по смежной границе с ответчиками, составляющей 78,17 метров, и спорное строение расположено на юго-востоке по отношению к земельному участку истца (л.д. 67).
Более того, естественное освещение земельных участков в Российской Федерации строительными нормами и правилами не регламентируется и судом не выявлено препятствий для использования истцом территории, примыкающей к спорному гаражу по ее прямому функциональному назначению, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства.
Доводы Глоба Н.Н. о том, что ответчик Шубарин А.Е. передвигался по его земельному участку по время строительства скважины и возведения хозяйственных построек, не относятся к предмету рассматриваемого спора о переносе возведенных и уже существующих построек.
Согласно п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В ходе судебного разбирательства ответчик полностью согласился с требованием о демонтаже спорного навеса на расстоянии не менее одного метра от смежной границы с истцом, поскольку данное строение не является капитальным, разместить его в ином месте земельного участка не представляется затруднительным, то суд полагает требование о демонтаже навеса литера Г1, расположенного на земельном участке ответчиков перенеся его на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком истца, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, с целью устранения нарушения прав Глоба Н.Н. как собственника земельного участка, суд полагает необходимым обязать ответчиков демонтировать часть крыши спорного гаража шириной двадцать сантиметров нависающей над земельным участком истца.
Как следует из пояснений ответчика Шубарина А.Е. и не сопаривается иными участниками процесса, спорный гараж возведен на капитальном фундаменте. Шубарин А.Е. ссылается на то, что перенести его на другое место у него нет возможности, поскольку таким образом расположен проулок через который осуществляется въезд на его земельный участок, а также это причинит ему значительные финансовые затраты, при том что нарушения прав Глоба Н.Н. возведенным гаражом он не усматривает, поскольку крыша гараж имеет не значительный скат и достаточно смонтировать специальные устройства для того чтобы вода и снег с крыши гаража не попадали на земельный участок истца.
При этом Глоба Н.Н. не оспаривает не значительный уклон крыши гаража по направлению на его земельный участок и указывает что монтаж специальных устройств действительно бы исключили попадание на его участок снега и воды.
Суд неоднократно разъяснял сторонам необходимость представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, разъяснял возможность проведения судебной экспертизы с целью установления возможного нарушения прав истца существующим строением вызванных заболачиванием местности, нарушением норм инсоляции, разъяснял истцу последствия не предоставления указанных доказательств, однако стороны категорически отказывались от проведения судебной экспертизы, а Глоба Н.Н. настаивал на сносе гаража, опираясь на утверждения на нарушение строительных норм и правил при его возведении.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ока ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для принятия решения об удовлетворения негаторного иска важно доказать факт нарушения прав истца, а таковых по делу не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Сам факт нарушения ответчиком требований СНиП не является безусловным основанием для демонтажа строения по требованию соседнего землепользователя. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен степени нарушения права.
Доказательств того, что именно перенос гаража ответчика будет способствовать хорошему росту насаждений на участке истца, суду представлено не было.
При разрешении спора, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства ограничения хозяйственной деятельности Глоба Н.Н., существенного затенения принадлежащего ему земельного участка в течение большей части светового дня.
Исходя из изложенного суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности перенести гараж на расстояние 1 метр от смежной границы, не будет отвечать степени нарушения прав истца и требованиям разумности. При этом суд учитывает, что перенос гаража возможен только путем его демонтажа и залива нового фундамента, поскольку сокращение его ширины на 1 метр приведен к невозможности его использования по функциональному назначению.
Однако с целью исключения возможности попадания снега и воды с крыши спорного гаража на земельный участок истца, суд считает возможным обязать ответчиков обустроить на его крыше водосток, обеспечивающий отток воды с крыши строений на земельный участок ответчиков и устройство для удержания снега, обеспечивающее безопасную эксплуатацию гаража.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глоба Н.Н. к Шубарину А.Е., Сухановой Е.И. о приведении строений согласно строительных норм и правил удовлетворить частично.
Обязать Шубарина А.Е., Суханову Е.И.:
- демонтировать хозяйственные строения - навес литера Г1, расположенные на земельном участке по АДРЕС, перенеся их на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по АДРЕС;
- демонтировать часть крыши гаража литера Г расположенного на земельном участке по АДРЕС, шириной двадцать сантиметров нависающей над земельным участком АДРЕС;
- обустроить на крыше гаража литера Г водосток, обеспечивающий отток воды с крыши строений литеры А, Г, на земельный участок расположенный по АДРЕС, и устройство для удержания снега, обеспечивающее безопасную эксплуатацию гаража.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>