ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Орлова И.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Семкина Д.Г. к Бееву Л.И., Кашиной О.В., Лопатиной Е.А., Кашиной А.А., ОАО «Б*» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Семкин Д.Г. обратился в суд с иском к Бееву Л.И. об освобождении имущества от ареста. Судом в качестве соответчиков были привлечены Кашина О.В., Лопатина Е.А., Кашина А.А., ОАО «Б*», во исполнение п.2 ст.442 ГПК РФ как взыскатели в рамках сводного исполнительного производства. Свой иск Семкин Д.Г. мотивировал тем, что ДАТА им у Беева Л.И. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, оформив доверенность, однако в органах ГИБДД истец автомобиль за собой не поставил. При обращении в ДАТА для прохождения технического осмотра стало известно, что автомобиль находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Беева Л.И.
Истец Семкин Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Орлов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты>, арестованный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Беева Л.И., указывая что сохранение ареста препятствует ему реализовывать полномочия собственника автомобиля.
Ответчик Беев Л.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, также, что фактически владельцем и собственником спорного автомобиля является Семкин Д.Г., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА был наложен арест на его имущество, а Семкин Д.Г. автомобиль не переоформил на свое имя.
Ответчик Кашина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Семкина Д.Г., указывая что Семкин Д.Г. и Беев Л.И. являются родственниками, и автомобиль реализован с целью избежания обращения на него взыскания.
Ответчики Кашина А.А., Лопатина Е.А., ОАО «Б*» представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО «У*» извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Беев Л.И. не имеет задолженности по кредитному договору.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель С* РОСП Ч* области Г.О.Г. в производстве которого находится исполнительное производство в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником имущества или уполномоченным им лицом.
Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела Семкин Д.Г. приобрел у Беева Л.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА автомобиль марки <данные изъяты> ДАТА выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, который он принял по акту приема-передачи (том 1 л.д. 8, 10).
Из расписки от ДАТА следует, что Беев Л.И. получил от Семкина Д.Г. 100000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 9).
ДАТА Беев Л.И. выдал Семкину Д.Г. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д. 11), как видно дата выдачи нотариально заверенной доверенности совпадает с датой заключения договора купли-продажи автомобиля.
Согласно сведениям ОГИБДД С* района собственником автомобиля <данные изъяты> является Беев Л.И. (том 1 л.д. 22).
Как следует из пояснений представителя истца, Семкин Д.Г. не поставил за собой на регистрационный учет спорный автомобиль, поскольку широко распространена практика «продажи автомобиля по доверенности», Беев Л.И. является его родственником, в связи с чем он доверял ему и предвидел неблагоприятных последствий. Также не видел необходимости в такой регистрации, поскольку ему ничего не препятствовало реализовывать права собственника автомобиля до тог, как на него был наложен арест, о существовании которого он узнал в ДАТА при попытке пройти технический осмотр.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент реализации автомобиля истцу данная вещь ограничениями и притязаниями третьих лиц обременена не была. В настоящее время автомобилем распоряжается истец, согласно договору ОСАГО допущенными к управлению транспорным седством являются Семкин Д.Г. и его супруга.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беева Л.И. в пользу взыскателя ОАО «Б*» (том 1 л.д. 213).
ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беева Л.И. в пользу взыскателя Кашиной О.В., № в пользу взыскателя Кашиной А.А. (том 1 л.д. 67, 73).
ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беева Л.И. в пользу взыскателя Лопатиной Е.А. (том 1 л.д. 81).
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
В рамках исполнительного производства № ДАТА судебным приставом-исполнителем С* РОСП С.Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № (том 1 л.д. 83).
Ранее запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был также предпринят в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Беева Л.И.
ДАТА исполнительные производства №, №, № были объединены в сводное производство с присвоением № (том 1 л.д. 218).
В ходе судебного разбирательства Кашина О.В. оспаривала факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля именно ДАТА, указывала, что договор был заключен позднее указанной в нем даты с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, от проведения экспертизы с целью определения давности изготовления документа отказалась, также представитель Кашиной О.В. ссылался на то, что фактически автомобиль не выбыл из владения Беева Л.И.
Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ свои доводы, направленные на оспаривание сделки купли-продажи спорного автомобиля Кашина О.В. должна была доказать, но каких либо допустимых доказательств того, что сделка в результате которой у Семкина Д.Г. возникло право на автомобиль не состоялось Кашиной О.В. не представлено, встречных требований ею не заявлено. Доводы относительно того, что Семкин Д.Г. не осуществлял полномочия собственника автомобиля опровергаются материалами дела. Сам по себе факт нахождения Семкина Д.Г. и Беева Л.И. в родственных отношениях не влечет недействительности сделки.
Свидетель Букин С.А. в судебном заседании пояснил, что Семкин Д.Г. является его соседом на протяжении нескольких лет. В собственности у Семкина Д.Г. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, которым он распоряжается порядка трех лет. Автомобиль эксплуатирует Семкин Д.Г. лично.
Из представленного страхового полиса серии № от ДАТА видно, что страхователем автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Семкин Д.Г.
Квитанцией № от ДАТА подтверждается, что Семкин Д.Г. вносил страховой взнос при заключении договора ОСАГО, страховой полис серии №.
Согласно справке № ИЦ ГУВД по Ч* области Семкин Д.Г. совершил на протяжении трех лет 19 административных правонарушений в области дорожного движения исключительно на автомобиле марки <данные изъяты> госномер №, что также видно из постановлений о наложении административного штрафа от ДАТА, ДАТА, ДАТА.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных суду доказательств, следует, что собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты> ДАТА выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № является Семкин Д.Г., который его эксплуатирует, оплачивает необходимые расходы связанные со страховкой, прохождением технического осмотра.
Акты судебных приставов, из которых следует что автомобиль <данные изъяты> находился во дворе должника Беева Л.И. в ДАТА года не свидетельствуют о сохранении прав Беева Л.И. на спорный автомобиль, поскольку, во-первых, в настоящее время к управлению данным автомобилем допущена дочь Беева Л.И., как следует из полиса ОСАГО, во-вторых, акты составлены в отсутствии должника по исполнительному производству, в них отсутствует указание адреса, по которому находился автомобиль (л.д. 40), и его полные данные.
В соответствии с пунктом 3.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года №59 (действовавших в период заключения договора), перед прекращением права собственности собственник транспортных средств обязан снять их с учета по месту регистрации. Даная обязанность Беевым Л.И. не была исполнена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и были получены сведения о регистрации спорного автомобиля за Беевым л.И.
Однако, сам по себе факт не исполнения данной обязанности продавцом не ведет к недействительности договора купли-продажи автомобиля или к прекращению прав у приобретателя по договору, поскольку изложенные Правила устанавливают лишь порядок регистрации транспортных средств на территории РФ, а порядок перехода права собственности на движимое имущество регламентирован нормами ГК РФ, соблюденными при совершении сделки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Семкиным Д.Г. и Беевым Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, свои обязанности по данному договору исполнил в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на автомобиль в силу норм ст.ст. 218, 223 ГК РФ, Семкин Д.Г. приступил к реализации полномочий собственника автомобиля с момента его приобретения.
Поскольку арест на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Беева Л.И. препятствует Семкину Д.Г. в полной мере реализовывать полномочия собственника, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> ДАТА выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, следует освободить от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Беева Л.И. автомобиль <данные изъяты> ДАТА выпуска, идентификационный №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.Н. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>