копия д.№ Р Е Ш Е Н И Е с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Погореловой Л.С. к Бабину А.А. о признании права собственности, приведении имущества в надлежащий вид, взыскании материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДАТА (л.д.5) Погорелова Л.С. обратилась с иском к Бабину А.А. о признании за ней права собственности на объект недвижимости (стайку), расположенную на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, о приведении стайки в надлежащий вид до самовольного захвата и о взыскании с Бабина А.А. материального и морального вреда в сумме 30 000 рублей. Впоследствии (л.д.36-37,53,63,79-80) Погорелова Л.С. исковые требования дополнила: попросила признать документы Бабина А.А. недействительными, обязать Бабина А.А. освободить стайку, признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся под постройками, разрешить провести межевание земельного участка для дальнейшего оформления объекта, находящегося на ее земельном участке, попросила определить сумму морального вреда - 25 000 рублей, сумму материального вреда в 5 000 рублей. В обоснование иска указано следующее: Истица является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в АДРЕС. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДАТА. На её земельном участке находится стайка для содержания домашних животных, которой она пользовалась с ДАТА (22 года). ДАТА Бабин А.А. самовольно захватил стайку, ничем не объясняя. В настоящее время она хочет провести межевание земельного участка, приватизировать стайку. Однако Бабин А.А. не пускает её в стайку (поменял замки, обнёс территорию вокруг стайки высоким забором). Решением суда от ДАТА (л.д.98-101) в удовлетворении исковых требований Погореловой Л.С. было отказано в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д.137-141) решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Погореловой Л.С. представлено ходатайство (л.д.192), в котором она попросила увеличить сумму возмещения морального вреда до 40 000 рублей, материального - до 10 000 рублей, мотивируя тем, что из-за самовольного захвата её земельного участка и стайки, находящейся на этом участке, из-за длительного хождения по различным инстанциям почти в течении 2-х лет она понесла огромный материальный и моральный вред, в то время как Бабин откармливает поросят в её стайке и открывает магазин по продаже мяса, её здоровье ухудшается, почти все время находится в депрессивном состоянии, постоянно находится на лечении основного и сопутствующего заболеваний. В судебном заседании истица Погорелова Л.С. свои исковые требования поддержала и дала пояснения, в которых подтвердила тот факт, что она является собственником земельного участка, на котором находится спорная стайка. В 80-х годах указанную стайку совхоз передал её мужу работавшему водителем. До этого стайка находилась в пользовании Каргополова, который передал её Бабину. Затем они взяли ключи у Бабина, с которым разговора о том, что стайку он дает им на 1 год не было. Они стали пользоваться стайкой, держать в ней живность, а затем хранить лопаты, мешки и другое имущество. Она постоянно приходила в стайку. Последний раз в стайке до захвата она была ДАТА. До ДАТА она дважды приходила к стайке. ДАТА она узнала, что Бабин захватил данную стайку. До этого Бабин не приходил и не требовал стайку обратно. Просит, чтобы Бабин освободил стайку и привел её в надлежащий вид как было до захвата. Материальный вред в размере 10 000 рублей она оценивает из стоимости имущества, находившегося в стайке, но подтверждающих документов у неё нет. Подтверждает просьбу о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывает данную сумму, в частности, тем, что из-за неоднократных судебных процессов и приездов в суд у неё обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма. Отказывается от своих требований о признании права собственности на земельный участок под стайкой, и о даче разрешения на межевание, поскольку право собственности на весь земельный участок у неё уже есть, а для проведения межевания решения суда не требуется. Ответчик Бабин А.А. исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что стайку ему передал Каргополов, которому до этого стайку выделил совхоз. Когда Каргополов передавал ему стайку, то никакого договора не заключалось, тот просто написал расписку. Он, Бабин стал пользоваться стайкой, держать в ней гусей, корову. Право собственности не оформлял. Где-то через год он данную стайку дал в пользование сроком на 1 год мужу Погореловой. В ДАТА он стайку забрал обратно. До этого на протяжении всего времени, когда стайка была в пользовании Погореловой, он два раза ходил к ней и просил вернуть стайку, но та отвечала отказом. Когда он забрал стайку обратно, то в ней не было никакого имущества. Соответчик - администрация Со.* сельского поселения С* муниципального района представила возражение, из которого следует, что иск Погореловой к Бабину не поддерживает, поскольку Погорелова предоставляя суду свидетельство, где на абрисе отображён земельный участок, не предоставляет доказательств, что это именно этот оспариваемый ею земельный участок, так как на абрисе нет ни адреса, ни ориентиров местоположения изображенного земельного участка. Стайка вообще не принадлежит Погореловой, а требования о возмещении материального и морального вреда считают незаконными, так как Погорелова и Бабин находятся в равных условиях, ни у кого из них не зарегистрировано право собственности на земельный участок и сарай. Соответчик - Администрация С* муниципального района заявила о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее в своём отзыве от ДАТА (л.д.67) сообщила, что в реестре муниципальной собственности спорная стайка, а также земельные участки, находящиеся под постройками Погореловой Л.С. не значатся Третье лицо - ОА ПФ "Со.*" о месте о времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представило. Третье лицо - Каргаполов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, ранее ДАТА (л.д.56) суду пояснял, что когда он женился, то им как молодой семье предоставили сарай и кладовку. Бабин - брат его жены, когда они с семьёй приехали в совхоз, то он, Каргополов, предоставил Бабину данный сарай в пользование. Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Погореловой Л.С. подлежащими удовлетворению частично, учитывая при этом следующие обстоятельства: В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В ходе судебного заседания установлено, что истица Погорелова Л.С. владела спорным объектом-стайкой добросовестно и открыто на протяжении более 15 лет. Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что стайка передавалась Погореловой Л.С. во временное пользование и то, что между сторонами существовали договорные обязательства по пользованию спорным имуществом. Из пояснений истицы следует, что на протяжении длительного времени они пользовались спорной стайкой для личных нужд. Возражений со стороны ответчика Бабина А.А. относительно этих обстоятельств не последовало. Доводы Бабина А.А. о том, что в период с ДАТА по ДАТА он дважды требовал вернуть стайку обратно, соответствующими доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и открытость владения сараем со стороны Погореловой Л.С. в течении срока приобретательной давности. Длительность времени нахождения сарая в пользовании Погореловой Л.С., отсутствие возражений со стороны Бабина А.А. свидетельствуют о возникновении у Погореловой Л.С. права собственности на спорную стайку в силу приобретательной давности. С учетом указанных обстоятельств, исходя из сложившихся отношений, отсутствия собственника спорного объекта суд полагает, возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст.234 ГК РФ. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Кроме этого, суд учитывает, что на основании постановления Главы администрации Со.* сельсовета от ДАТА Погореловой Л.С. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок, площадью 2346 кв.м. с кадастровым № (л.д.7,8), расположенный в АДРЕС, о чем выдано свидетельство №. Согласно абриса земельного участка постройками занято 46 кв.м., к числу данных построек относится и спорная стайка. Согласно сообщению Главы Со.* сельского поселения от ДАТА (л.д.81) выданное Погореловой Л.С. свидетельство №. было утверждено в Комитете по земельной реформе и ресурсам. Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" № 137-ФЗ от 25.10.2001г. государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП ранее выданные гражданам свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указам Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 " О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора ременного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество находится на земельном участке, принадлежащим Погореловой Л.С. на праве собственности. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301 и 304 ГК РФ. В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ - защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах исковые требования Погореловой Л.С. о том, чтобы ответчик Бабин А.А. освободил спорную стайку, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Первоначально Погореловой Л.С. предъявлены требования о взыскании с Бабина А.А. 5 000 рублей, потраченных истицей на пиломатериалы (доски на загородку) на сумму 2 500 рублей, кормушки 2 шт - 1 000 рублей, сетку-рабицу, двери, замки - 1 000 рублей, ведра, ящики, инструменты- 500 рублей (л.д.46). При этом истицей не представлены доказательства нахождения указанных предметов в спорной стайке и их стоимости. Затем материальный ущерб был увеличен истицей до 10 000 рублей, при этом указание на то, что из-за длительного хождения по различным инстанциям почти в течении 2-х лет она понесла огромный материальный и моральный вред не может быть принято судом в качестве обоснования требования о возмещении материального вреда. Кроме этого, истицей не обоснованы требования "о приведении стайки в надлежащий вид до самовольного захвата". Из пояснений истцы следует, что она просит привести стайку в тот вид, который существовал до захвата, при этом доводы в этой части истицы не конкретизированы, носят оценочный характер, при этом истицей не представлены достаточные доказательства вида спорной стайки до того, как ей вновь стал пользоваться Бабин А.А. и в настоящее время. Кроме того, суд считает, что фактически Погорелова Л.С. просит компенсировать стоимость указанных предметов путем взыскания с ответчика 10 000 рублей. По мнению суда - требование денежной компенсации исключает требование о приведении стайки в надлежащий вид. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд полагает, что в возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей Погореловой Л.С. должно быть отказано. Требование о возмещении морального вреда в размере 40 000 рублей также не подлежит удовлетворению. Исходя из смысла ст. 151,1099 ГК РФ моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, причиненные гражданину, подлежит компенсации в случае нарушения его личных неимущественных прав, а также в случаях, предусмотренных законом. Указанных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено. Истицей не доказано наличие причинной связи между обострением хронического заболевания и действиями ответчика, учитывая также, что согласно выписному эпикризу (л.д.155) истица находилась на стационарном лечении в связи с обострением бронхиальной астмы в период с ДАТА по ДАТА, то есть до того, как ей стало известно о том, что Бабин А.А. вновь занял стайку и до того дня, как она подала исковое заявление в суд - ДАТА. Учитывая, что истица Погорелова Л.С. при даче пояснений отказалась от своих требований о признании за ней права собственности на земельный участок под стайкой, и о даче разрешения на межевание, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Рассматривая требования Погореловой Л.С. о взыскании с ответчика Бабина А.А. расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства: В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования Погореловой Л.С. только в части признания за ней права собственности, то и расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Погореловой Л.С. удовлетворить частично. Признать в силу приобретательной давности за Погореловой Л.С. право собственности на объект недвижимости - стайку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № в АДРЕС. Обязать Бабина А.А. освободить указанную стайку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Бабина А.А. в пользу Погореловой Л.С. - 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты>