Решение по иску Тележниковой Л.Л. к Поккинен А.А., Поккинен К.В.

Дело №Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тележниковой Л.Л. к Поккинен К.В., Поккинен А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тележникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Поккинен К.В. о возмещении материального ущерба в размере 12 000 руб. и морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование указывает на то, что ДАТА около 17часов к ней на кухню через окно проник теленок, принадлежащий соседям супругам Поккинен А.А. и Поккинен К.В., повредив при этом оконные рамы левой половины окна. Теленок устроил безобразие на кухне, усыпав все свежебитым стеклом, нагадил. Бодал электрооборудование, шкафы, столы, измазал все кровью. В результате поврежденное окно пришлось заменить, стоимость работ составила 12 000 руб., был причинен моральный вред тем, что с ДАТА по ДАТА ей пришлось жить с половиной окна, не было денег для замены окна.

(л.д. 6)

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Поккинен А.А., супруг Поккинен К.В.

В судебном заседании истица Тележникова Л.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Поккинен К.В. извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление с возражениями по иску, полагает, что для того, чтобы теленок запрыгнул в окно к Тележниковой Л.Л., к нему нужно было применить насилие. Для определения размера ущерба их не приглашали, а от свидетелей ей известно, что были разбиты только стекла, других повреждений не было.

(л.д. 48-49)

Ответчик Поккинен А.А. с иском не согласен, пояснил, что в момент причинения вреда дома он отсутствовал, когда возвращался домой, увидел, что его жена и сосед К.А. ведут в дом теленка, К.А. сказал, что он ведет теленка от Тележниковой Л.Л. и видел у нее разбитое стекло, а жена сказала, что не знает, что случилось, со своей стороны участка он (Поккинен А.А.) увидел, что у соседки Тележниковой Л.Л. разбито окно на кухне, как мячик попадает, но к ней не заходил. Теленок находился у них (Поккинен) в ограде, видимо, ребята на улице стукнули по воротам, когда играли мячиком, напугали теленка, тот побежал, сломал штакетину и оказался в ограде у Тележниковой Л.Л. Считает, что теленок не мог сам запрыгнуть в окно к Тележниковой Л.Л., видимо, Тележникова Л.Л. сама его спровоцировала, создав ему невыносимые условия, это он предполагает, исходя из собственного опыта и мнения ветеринарного врача.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Х.Р.Ф., Л.В.М., А.И.Т., исследовав все материалы дела, а также отказной материал № по заявлению Тележниковой Л.Л., суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, а в части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

№ по АДРЕС состоит из квартир № и №, которые имеют отдельные входы со двора, смежная граница определена оградой из штакетника.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным С* филиалом ОГУП «ОБл.ЦТИ» по Челябинской области, кухни в обоих квартирах расположены со стороны двора.

(л.д. 67-68)

Истица Тележникова Л.Л. является собственником квартиры № в доме № по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА

(л.д. 66)

Ответчикам Поккинен А.А. и Поккинен К.В. по договору приватизации принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по АДРЕС.

(л.д. 69)

ДАТА старший участковый уполномоченный ОВД по С* муниципальному району составил протокол принятия устного заявления о преступлении от Тележниковой Л.Л. о том, что ДАТА около 17 часов в АДРЕС теленок, принадлежащий Поккинен А.А., перепрыгнул забор, сломав изгородь, проник в ограду № по АДРЕС, а затем, разбив два оконных стекла размером 90х54 см. и повредив оконную раму 140х130 см., проник в дом, причинил материальный ущерб 15000 руб.

По данному заявлению была проведена проверка, в том числе, опрошен и Поккинен А.А., пояснивший при опросе его ДАТА, что имеет в личном подсобном хозяйстве теленка в возрасте 2 месяца, который в дневное время находился в загоне у сарая во дворе его дома, ДАТА он (Поккинен А.А.) находился у себя дома, на улице играли дети, затем послышался шум, теленок, испугавшись, выпрыгнул из загона и стал бегать по двору, он (Поккинен А.А.) пытался его остановить и загнать в загон, но теленок перепрыгнул забор, разделяющий его двор с участком соседки, а затем запрыгнул к ней в квартиру через окно. Он (Поккинен А.А.) пошел к соседке и предложил возместить ущерб, но она отказалась, заявила, что обратится в милицию, с Тележниковой Л.Л. у него личные неприязненные отношения.

ДАТА старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по С* муниципальному району Х.Р.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Тележниковой Л.Л. рекомендовано обратиться в суд для возмещения материального ущерба.

Установлено, что Тележниковой Л.Л. был причинен вред, выразившийся в повреждении ее имущества.

Суд полагает несостоятельными утверждения ответчика Поккинен А.А. о том, что в результате прыжка теленка в окно были только разбиты стекла, а сама рама не была повреждена, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля старшего участкового уполномоченного ОВД по С* муниципальному району Х.Р.Ф. о том, что ДАТА он видел теленка, когда его вели от Тележниковой Л.Л., заходил сам к Тележниковой Л.Л. на кухню и видел, что помимо разбитых стекол была повреждена и нижняя часть оконной рамы, нарушен порядок, разбросаны везде продукты питания, на момент осмотра рама оконная на кухне у Тележниковой Л.Л. была сломана;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, составленному УУМ ОВД по С* муниципальному району Х.Р.Ф., согласно которому при осмотре кухни в квартире № дома № по АДРЕС на полу находились экскременты крупного рогатого скота, имелись пятна бурого цвета, валялись в беспорядке стекла от оконной рамы, на оконной раме разбиты два стекла размером 90х54 см., а также повреждена сама оконная рама;

- показаниями свидетеля А.И.Т., руководителя ООО «Л* », о том, что при выезде в ДАТА на замеры по заявлению Тележниковой Л.Л. в АДРЕС, он увидел, что окно в кухне ее квартиры имело повреждения, был составлен акт о состоянии окна, чтобы исключить возможные претензии заказчика, окно состояло из внутренней и наружной рамы, обе рамы были повреждены сбоку и внизу,стекла были выбиты из проема, проем закрыт фанерой, которая придерживалась рейкой, все приспособления для закрывания рамы отсутствовали, при демонтаже рама развалилась, ремонту она не подлежала;

- актом бригады монтажников от ДАТА о том, что при осмотре окна на кухне по АДРЕС выявлено, что первая и вторая рамы окна в правой стороне были повреждены в трех местах с боков и снизу, потеряна устойчивость оконных рам, стекла выбиты полностью, остались осколки стекол вверху и снизу, пустой проем прикрыт фанерой, которую держал брусок внизу и рейка, вставленная наискось поперек окна, оконный блок поврежден в двух местах внизу, посередине и справа - в месте крепления оконных рам, отсутствовали все приспособления для закрытия рам, вместе с шурупами, в процессе демонтажа места повреждений развалились (л.д. 52)

Также суд полагает надуманными доводы Поккинен А.А. о том, что Тележникова Л.Л. сама виновата в том, что теленок запрыгнул к ней в окно, «создав ему невыносимые условия».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.В.М., о том, что по его предположению как ветеринарного врача, для того, чтобы теленок запрыгнул в окно, его надо было подгонять.

Л.В.М. очевидцем происшедшего не являлся, а его предположения о возможных причинах поведения теленка не могут быть приняты судом в качестве юридически значимого обстоятельства.

В своих объяснениях от ДАТА ответчик Поккинен А.А. указывает на то, что теленок выпрыгнул из загона, бегал по его двору, а затем перепрыгнул через забор, разделяющий смежные участки и запрыгнул в окно к Тележниковой Л.Л.

То есть, ДАТА Поккинен А.А. не указывал на какие-либо действия Тележниковой Л.Л., в результате которых теленок перепрыгнул через забор в ограду к Тележниковой Л.Л., а затем совершил прыжок в окно ее кухни.

Не указано на совершение насильственных действий Тележниковой Л.Л. по отношению к запрыгнувшему к ней во двор теленку, принадлежащего Поккиненам А.А. и В.К. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА

В связи с повреждением оконной рамы, которая не подлежала ремонту, что следует из пояснений специалиста, Тележникова Л.Л. заключила договор № от ДАТА по которому Подрядчик «Л* » в лице А.И.Т. обязался изготовить, поставить, а также произвести монтаж изделий из ПВХ в сроки, согласно настоящего договора и утвержденной Заказом (спецификацией и приложением).

Стоимость работ по данному договору составила 12 000 руб., указанная суммы была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА

(л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля А.И.Т. следует, что первоначально Тележникова Л.Л. выразила намерение заменить только одно окно в кухне, которое было разбито, но он предложил ей заменить и все остальные окна, чтобы окна в квартире были одинаковые, а после того, как Тележникова Л.Л. пояснила, что не имеет денежных средств для оплаты стоимости всех окон, он (А.И.Т.) пояснил, что фирма может выполнить работу и в рассрочку. На остальные окна был заключен договор с оплатой в рассрочку, а окно в кухне Тележникова Л.Л. оплатила сразу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение.

Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Таким образом, потерпевший обязан доказать наличие вреда и размер ущерба, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

Достоверно установлено, что вред имуществу Тележниковой Л.Л. был причинен в результате действий теленка, принадлежащего супругам Поккинен К.В. и А.А.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причинённого в результате использования этого имущества.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, то супруги Поккинен В.К. и А.А. как совместные собственники имущества (теленка), несут совместное бремя его содержания.

В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своего теленка, при которых исключалось бы причинение им вреда другим лицам.

Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причинённый имуществу истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Потому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно в счет компенсации материального ущерба 12 000 руб.

Размер ущерба подтвержден документально, также как и необходимость замены всего оконного блока.

В то же время не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из пояснений Тележниковой Л.Л. следует, что моральный вред заключается в том, что теленок изгадил кухню, замазал все кровью, бодал электроприборы, она была вынуждена убирать за ним, а также вынужденно проживала несколько месяцев с разбитым окном, поскольку не могла своевременно заменить окно из-за отсутствия денежных средств.

В то же время, под нематериальными благами закон понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что в результате действий теленка был бы причинен вред здоровью истицы либо иным нематериальным благам, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 210, 1064, 1080 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поккинен К.В., Поккинен А.А. в пользу Тележниковой Л.Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба 12 000 руб.

Взыскать с Поккинен К.В., Поккинен А.А. в пользу Тележниковой Л.Л. возврат государственной пошлины 480 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н.Куценко

Копия верна. <данные изъяты>

<данные изъяты>