копия
д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Савина В.В. к Гиматдиновой Я.М. о вселении и об определении порядка пользования имуществом в общей совместной собственности и по встречному иску Гиматдиновой Я.М. к Савину В.В. и Фадеевой Н.А. о признании недействительным договора дарения и о переводе права преимущественной покупки и о выплате компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Савин В.В. обратился с иском к Гиматдиновой Я.М. о вселении его в 3-х комнатную квартиру, находящуюся по АДРЕС и об определении порядка пользования имуществом в общей совместной собственности (л.д.5).
В обоснование иска указал следующее.
Истцу на основании договора дарения от ДАТА принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Собственницей данного жилого помещения является ответчица. Указанная квартира общей площадью 67,90 кв.м. состоит из трех изолированных комнат: жилой площадью 19,3 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под № 1, жилой площадью 14, 3 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под № 5, жилой площадью 8, 6 кв.м. обозначенной в техническом паспорте под № 6
Имеются вспомогательные помещения: кухня площадью 8,2 кв.м., обозначенная в техническом паспорте под № 2, ванная площадью 2,6 кв.м., обозначенная в техническом паспорте под № 4, туалет площадью 1,0 кв.м., обозначенный в техническом паспорте под № 3, коридор площадью 1,2 кв.м., обозначенный в техническом паспорте соответственно под № 7, коридор площадью 10,5 кв.м., обозначенный в техническом паспорте соответственно под № 9, кладовая площадью 2,2 кв.м., обозначенная в техническом паспорте под № 8.
В данном жилом помещении зарегистрированы Гиматдинова Я.М. Гиматдинова О.Н., Гиматдинов М.Н. и Михайлин И.С.
Истец фактически не имеет возможности проживать в спорной квартире и пользоваться своей долей в праве совместной собственности с ДАТА. Ключей от входной двери в квартиру у него нет, в добровольном предоставлении комплекта ключей ему отказано. Истец проживает на съемной квартире. Другого жилого помещения, кроме спорного, ни по праву собственности, ни по договору найма у истца нет.
Между истцом и ответчицей имеется спор о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.
Гиматдинова Я.М. обратилась со встречным иском к Савину В.В. и Фадеевой Н.А. о признании недействительным договора дарения и в переводе права преимущественной покупки (л.д.32-35), мотивируя тем, что в п.4 договора дарения указана стоимость недвижимого имущества - 100 000 рублей, в то время как договор дарения является безвозмездной сделкой, что свидетельствует о том, что между Фадеевой Н.А. и Савиным В.В. был заключён договор купли-продажи, прикрытый договором дарения. Право преимущественной покупки Гиматдиновой Я.М. было нарушено, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным и перевести на неё право преимущественной покупки за рыночную стоимость в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем (ДАТА л.д.52-53), Гиматдинова Я.М. представила дополнения к встречному иску, в которых попросила суд назначить выплату компенсации Фадеевой Н.А. в размере 100 000 рублей, в виде отсутствия у Фадеевой Н.А. существенного интереса в пользовании спорной квартирой.
Решением суда от ДАТА (л.д.93-98) Савина В.В. вселен в квартиру, расположенную по АДРЕС. Определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Савина В.В. передана комната площадью 8,6 кв.м., в пользование Гиматдиновой Я.М. переданы комнаты площадью 19,3 кв.м. и 14,3 кв.м.; вспомогательные помещения общей площадью 25,7 кв.м. оставлены в общем пользовании Савина В.В. Гиматдиновой Я.М. Гиматдиновой О.Н., Гиматдинова М.Н. и Михайлина И.С. В удовлетворении встречных исковых требований Гиматдиновой Я.М. к Савину В.В. и Фадеевой Н.А. отказано в полном объёме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истец Савин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гусевой И.А., на исковых требованиях настаивает, с исками Гиматдиновой Я.М. не согласен, а также представил заверенные нотариусом письменные пояснения, из которых следует, что он фактически не имеет возможности проживать в спорной квартире и пользоваться своей долей в праве совместной собственности с ДАТА. Ключей от входной двери в квартиру у него нет, в добровольном предоставлении комплекта ключей и вселении ему отказано. Обстоятельство того, что ответчица возражает против его вселения в квартиру и определения порядка пользования, подтверждается ей во всех судебных заседаниях. Он проживает на разных съемных квартирах либо у знакомых. Другого жилого помещения, кроме спорного, ни на праве собственности, ни по договору найма у него нет. Он не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет. Это подтверждается письменными документами, находящимися в деле. В настоящее время он временно живет у знакомых в 2-х комнатной квартире по АДРЕС и никаких прав на данные жилые помещения не имеет. В ДАТА он по личному заявлению был зарегистрирован в спорной квартире, однако пользоваться принадлежащим ему имуществом не имеет возможности до настоящего времени. Отсутствие у него какого-либо жилого помещения, кроме 1\4 доли в спорной квартире, регистрация в указанном жилом помещении, предъявление иска в суд о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отстаивание своих интересов в суде с ДАТА через своего представителя Гусеву И.А., предоставление в суд письменных и свидетельских доказательств, является подтверждение того, что он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, оно необходимо ему для постоянного проживания. В настоящее время ответчица препятствует реализации его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. ДАТА между ним и Фадеевой Н.А. был заключен договор дарения 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом денежные средства им Фадеевой Н.А. по данному договору не передавались, так как это было дарение. Фадеева выразила желание подарить ему указанную долю, зная, что у него нет своего жилья. Он не отказался принять в дар это имущество. Фадеева Н.А. также не требовала от него ни до заключения договора, ни после, передачи денежной суммы. Денежных средств на приобретение какого-либо жилья у него не было. Если бы имелась такая возможность, то он бы, покупая жилье, заключил договор купли-продажи, а не дарения. Подписывая договор от ДАТА он видел, что он называется договор дарения, проверил свои данные, адрес передаваемого в дар жилого помещения. На слова в п. 4 данного договора о том, "расчет произведен до подписания настоящего договора" он внимание не обратил, может невнимательно прочитал. Он помнит, что женщина, которая печатала текст договора, спрашивала, в какую сумму оценивается имущество. Она пояснила, что в договоре это необходимо указать для налога, который он должен будет уплатить от стоимости передаваемого ему имущества. Она предложила указать сумму 100 000 рублей. Думает, что эта сумма символическая и не является рыночной стоимостью переданного ему в дар имущества. Слова "расчет произведен до подписания настоящего договора" либо напечатаны ошибочно, либо не удалены из предыдущего текста договора, так как договоры печатаются ежедневно в большом количестве на основе каких-то других. Он и Фадеева Н.А. договор купли-продажи не заключали, в связи с чем, впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от ДАТА, согласно которому п. 4 данного договора исключен.
Представитель истца - Гусева И.А. (доверенность л.д.16) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в своём исковом заявлении, а встречный иск не признала, и дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям Савина В.В., также ранее уточнила требования: попросила суд передать Савину В.В. в пользование комнату площадью 8,6 кв.м.
Гиматдинова Я.М. и её представитель - Гиматдинова О.Н. исковые требования Савина В.В. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объёме, настаивают на том, что договор дарения прикрывал собой договор купли-продажи и что Савин В.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорной долей.
Ответчица Фадеева Н.А. исковые требования Савина В.В. поддержала, а исковые требования Гиматдиновой Я.М. не признала и дала суду пояснения, из которых следует, что она действительно предлагала Гиматдиновой Я.М. купить долю за 300 000 рублей за счёт материнского капитала, но последняя отказалась, предварительного договора купли-продажи не заключалось, денежные средства в виде аванса и задатка ей не передавались. Поясняет, что как собственник имущества могла распорядиться им по своему усмотрению. Зная об отсутствии жилья у Савина, она решила подарить ему свою долю в квартире, на что Савин согласился. При составлении договора женщина, печатавшая текст, пояснила, что необходимо указать стоимость имущества для уплаты налога Савиным В.В., о том, что в п. 4 договора дарения оказалась фраза о том, что "расчет произведен до подписания настоящего договора" она внимания не обратила. Через некоторое время к ней пришёл Савин и сказал, что регистрационная палата не регистрирует договор из-за этой фразы. Они с Савиным поехали в палату, где составили дополнительное соглашение, в котором данный пункт исключили. Поясняет, что ей ничего не мешало заключить с Савиным договор купли-продажи, а не дарения, поскольку Гиматдинова Я.М., как сособственник отказалась покупать долю.
Третьи лица - Гиматдинов М.Н. и Михайлин И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений на иск не представили.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Савина В.В. обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гиматдиновой Я.М. не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Трехкомнатная квартира общей площадью 67,9 кв.м. в жилом доме по АДРЕС (далее спорная квартира), находилась в общей долевой собственности в равных долях (1\4 у каждого) Гиматдинова Н.Н., Гиматдиновой Я.М., Гиматдиновой О.Н. и Гиматдинова М.Н. на основании договора приватизации от ДАТА и соглашения от ДАТА Гиматдинов Н.Н. состоял в браке с Гиматдиновой Я.М., затем их брак был расторгнут. Гиматдиновы О.Н. и М.Н. - дети Гиматдиновых Н.Н. и Я.М.
ДАТА Гиматдинова О.Н. подарила Гиматдиновой Я.М. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
ДАТА Гиматдинов М.Н. подарил Гиматдиновой Я.М. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Государственная регистрация права Гиматдиновой Я.М. на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру произведена (л.д.13 оборот).
ДАТА Гиматдинов Н.Н. подарил принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Фадеевой Н.А..
ДАТА Фадеева Н.А. подарила принадлежащую ей 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Савину В.В. л.д.14,48.
ДАТА произведена государственная регистрация права Савина В.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру л.д.13.
Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности у Савина В.В. (1\4 доля в праве) и Гиматдиновой Я.М. (3\4 доля в праве).
Согласно справке в спорной квартире зарегистрированы Гиматдинова Я.М., Гиматдинова О.Н., Гиматдинов М.Н., Михайлин И.С. и Савин В.В.
л.д.87.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д.26-27), Гиматдинов Н.Н. был вселен в квартиру по АДРЕС; определен порядок пользования между собственниками: в пользование Гиматдинова Н.Н. передана комната площадью 8,6 кв.м., Гиматдиновой О.Н. - комната площадью 14,3 кв.м.; Гиматдиновых Я.М. и Н.М. - комната площадью 19,3 кв.м.; нежилые помещения оставлены в общем пользовании всех собственников.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДАТА Гиматдинов Н.Н. подарил Фадеевой Н.А. принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что согласно решению суда от ДАТА составляет 8,6 кв.м.
ДАТА Фадеева Н.А. подарила принадлежащую ей 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Савину В.В.
л.д.14.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Фадеева Н.А., заключив ДАТА с Савиным В.В. договор дарения доли в спорной квартире, правомочно распорядилась принадлежащей ей на праве собственности доле в праве собственности на недвижимое имуществом, а Савин В.В. приобрёл указанную долю в вышеуказанной доли в имуществе, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного договора дарения не имеется.
В судебном заседании Гиматдиновой Я.М. не представлены достаточные доказательства того, что договором дарения между Фадеевой Н.А. и Савиным В.В. в действительности была прикрыта сделка купли-продажи 1\4 доли в указанной выше квартире, учитывая при этом, что дополнительным соглашением (л.д.48) пункт 4 договора дарения об указании стоимости имущества был исключён.
Пояснения Фадеевой Н.А. о том, что она действительно подарила свою долю Савину В.В. со стороны Гиматдиновой Я.М. не опровергнуты, а также Гиматдиновой Я.М. не представлены доказательства того, что Фадеева Н.А. продала принадлежащую ей долю в спорной квартире, т.е. получила определенную денежную сумму за совершение сделки от Савина В.В.
Суд учитывает, что оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с ч.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ и содержит все необходимые для данного вида договора реквизиты, учитывая при этом, что дополнительным соглашением (л.д.48) пункт 4 договора дарения об указании возмездности сделки был исключён.
Суд также учитывает, что Гиматдиновой Я.М. не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что Фадеева Н.А. и Савин В.В. были лишены возможности заключить договор купли-продажи указанной доли, учитывая при этом следующие обстоятельства:
Согласно ч.2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ - Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст.250 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Фадеева Н.А. направила Гиматдиновой Я.М. уведомление о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире за 300 000 рублей (л.д.40), а затем предложила приобрести долю за 150 000 рублей, то есть предлагала участнику долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Гиматдинова Я.М. данные предложения отклонила, таким образом, Фадеева Н.А., являясь собственником указанного имущества, была вправе изменить свое намерение и реализовать свою долю путём продажи третьему лицу, так и распорядится ею по своему усмотрению, в частности путём дарения.
При этом суд учитывает, что предварительного договора купли-продажи указанной доли между Фадеевой Н.А. и Гиматдиновой Я.М. не заключалось, денежные средства в качестве аванса либо задатка Фадеевой Н.А. со стороны Гиматдиновой Я.М. не передавались.
Кроме того, Гиматдиновыми не представлены доказательства того, что Фадеева Н.А. не имела права заключать с Савиным В.В. договор дарения.
Пояснения Гиматдиновой Я.М. и Гиматдиновой О.Н. о том, что свидетель П.В.Н. не присутствовала по время разговора с Савиным В.В. не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, учитывая при этом, что Фадеева Н.А. имела право выбора способа реализации своего права собственности, как первоначального предложения к продаже, так как и последующего дарения указанной доли в спорной квартире.
Суд принимает во внимание, что доводы Гиматдиновой Я.М. о том, что со стороны представителей Савина В.В. поступали телефонные звонки о продаже доли за 350 000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены, учитывая при этом, что непосредственно Гиматдинова Я.М. с указанными представителями не встречалась, переговоров о существенных условиях сделки купли-продажи не вела, а факт выдачи доверенностей Савин В.В. не подтверждает.
Согласно со ст.11 Гражданского кодекса РФ - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Кроме того, суд считает, что оспариваемый договор дарения между Фадеевой Н.А. и Савиным В.В. не нарушает законных прав и интересов Гиматдиновой Я.М., поскольку она не имеет право собственности на спорную 1\4 долю в квартире, связи с чем в удовлетворении её исковых требований о признании недействительным договора дарения 1\4 доли указанной выше квартиры от ДАТА, заключенного между Фадеевой Н.А. и Савиным В.В. должно быть отказано.
Учитывая, что между Фадеевой Н.А. и Савиным В.В. был заключён договор дарения, а не договор купли-продажи, в удовлетворении встречных исковых требований Гиматдиновой Я.М. о переводе на неё права преимущественной покупки за рыночную стоимость в размере 100 000 рублей должно быть отказано.
Согласно ст.252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Вышеуказанным решением суда от ДАТА Гиматдинов Н.Н. был вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования между собственниками: в пользование Гиматдинова Н.Н. передана комната площадью 8,6 кв.м., Гиматдиновой О.Н. - комната площадью 14,3 кв.м.; Гиматдиновых Я.М. и Н.М. - комната площадью 19,3 кв.м.; нежилые помещения оставлены в общем пользовании всех собственников, то есть Гиматдинову Н.Н. фактически был осуществлён выдел в натуре его доли из общего имущества.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДАТА между Фадеевой Н.А. и Савиным В.В. был заключен договор дарения, согласно которому Фадеева Н.А. подарила Савину В.В. принадлежащую ей 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Учитывая, что в настоящее время Фадеева Н.А. не является собственником 1\4 доли в указанной квартире, требования Гиматдиновой Я.М. о назначении Фадеевой Н.А. компенсации в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.п.
Материалами дела установлено, что за Савиным В.В. жилых помещений в г. Ч* не зарегистрировано, а подаренная ему доля в спорной квартире является единственным местом жительства.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными документами:
- справкой ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от ДАТА о том, что жилые помещения по данным этой организации за ним не зарегистрировано л.д.6,
- выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на 1\4 долю в 3-х комнатной квартире по АДРЕС л.д.15,
- выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах М.О.В. и К.Н.В. на 2-х комнатную квартиру по АДРЕС л.д.166-167,
- выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах Симакова В.И. на квартиру по АДРЕС л.д.163,
- справкой № Администрации Р* сельского поселения С* района Ч* области от ДАТА о регистрации Савина В.В. в квартире по АДРЕС л.д.87,
- нотариально заверенной светокопией паспорта на имя Савина В.В. об отсутствии сведений о зарегистрированном браке и детях.
Пояснения Савина В.В. о том, что "он проживает на разных съемных квартирах либо у знакомых. Другого жилого помещения, кроме спорного, ни на праве собственности, ни по договору найма у него нет. Он не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет" со стороны Гиматдиновой Я.М. не опровергнуты.
Суд считает, что факт снятия Савина В.В. с регистрационного учета из квартиры № дома № по АДРЕС, то есть из не принадлежащего ему жилого помещения, доказывает факт временного проживания в указанном жилом помещении и на отсутствие у него в собственности жилья.
Суд также считает, что отсутствие в собственности либо в длительном и постоянном пользовании какого-либо другого жилого помещения и факт регистрации в спорной квартире достаточным образом подтверждает то обстоятельство, что Савин В.В., как нуждающийся в жилье, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку оно необходимо ему для постоянного проживания.
Суд считает, что в действиях Савина В.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при отсутствии у него в собственности какого-либо другого жилого помещения, требования о вселении в жилое помещение, соответствующее принадлежащей ему доли, является реализацией предусмотренного ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации права на жилище.
Суд считает, что неучастие Савина В.В. в расходах по содержанию общего имущества носит вынужденный характер, поскольку он, не имея доступа в квартиру вследствие поведения Гиматдиновой Я.М., лишен возможности оценить степень своего участия в указанных расходах и тем самым принять участие в них.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Савин В.В. как сособственник указанного жилого помещения имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении, в том числе на вселение в указанное жилое помещение.
В соответствии со ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, Савин В.В. как собственник 1\4 доли, подлежит вселению в квартиру, расположенную по АДРЕС и ему в указанной квартире должна быть предоставлена комната площадью 8,6 кв.м., соответствующая доле Гиматдинова Н.Н., установленной решением суда от ДАТА (л.д.26-27).
Вспомогательные сооружения общей площадью 25,7 кв.м. должны быть оставлены в общем пользовании Савина В.В., Гиматдиновой Я.М., Гиматдиновой О.Н., Гиматдинова М.Н. и Михайлина И.С.
Таким образом, исковые требования Савина В.В. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гиматдиновой Я.М. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь п.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.247, п.1 ст.288, ст.304 ГК РФ, ст.3, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Савина В.В. в квартиру, расположенную по АДРЕС.
Определить порядок пользования указанной квартирой: в пользование Савина В.В. передать комнату площадью 8,6 кв.м., в пользование Гиматдиновой Я.М. передать комнаты площадью 19,3 кв.м. и 14,3 кв.м.; вспомогательные помещения общей площадью 25,7 кв.м. оставить в общем пользовании Савина В.В. Гиматдиновой Я.М. Гиматдиновой О.Н., Гиматдинова М.Н. и Михайлина И.С.
В удовлетворении встречных исковых требований Гиматдиновой Я.М. к Савину В.В. и Фадеевой Н.А. отказать в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копи верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>