Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Сласнева И.М., Абдряхимова И.И., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.М. к Попковой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к перенесению забора
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.М. обратилась в суд с уточненным иском к Попковой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к перенесению забора, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по АДРЕС, которым постоянно пользовалась с ДАТА, в период ДАТА истец не приезжала на земельный участок, а ДАТА, обнаружила, что границы ее земельного участка изменены, поскольку владельцы соседних земельных участков Шерстнев ВА., Черепанов Б.М., Ренева Л.И. и Попкова Л.Ю. перенесли свои заборы, тем самым увеличив площадь принадлежащих им земельных участков.
Истец Соколова Н.М. и ее представитель Сласнев И.М. в ходе судебного разбирательства поддержали уточненные исковые требования к Попковой Л.Ю., основываясь на проекте границ земельного участка от ДАТА (том 2 л.д. 87), требуя перенести забор на смежной границе земельных участков, принадлежащим сторонам в сторону земельного участка Попковой Л.Ю., передав в пользование истца 8 кв.м. земельного участка, фактически занимаемого ответчиком.
Ответчик Попкова Л.Ю. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель Абдряхимов И.И. в судебном заседании не согласился с иском, указал, что требование об увеличение площади земельного участка истца за счет площади земельного участка Попковой Л.Ю. ничем не обосновано, площадь земельного участка принадлежащего Попковой Л.Ю. выделенного по государственному акту предыдущему собственнику Сидорову В.И. была им же увеличена за счет присоединения земель технологического прохода. После приобретения земельного участка Попковой Л.Ю. она его границ не изменяла, земли принадлежащие Соколовой Н.М. не занимала.
Третьи лица Ренева Л.И., Сидоров В.И., СНТ «Ча.*», ОАО Акционерный коммерческий банк «Че.*»извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Администрация С* муниципального района Ч* области представила отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.М.
Как видно из материалов дела, Соколова Н.М. является собственником земельного участка расположенного по АДРЕС.
Право собственности Соколовой Н.М. возникло на основании государственного акта на право собственности на землю (том 1 л.д. 8-10).
Из кадастровой выписки о земельном участке № видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 1070 кв.м. по адресу АДРЕС является Соколова Н.М. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 62).
Таким образом, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, то есть без определения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ.
Заявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Соколова Н.М. ссылалась на следующие обстоятельства. По ее мнению Шерстнев В.А., Попкова Л.Ю., Черепанов Б.М., Ренева Л.И., являясь собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца, расположенном в СНТ «Ча.*» самовольно увеличили площадь своих земельных участков за счет земельного участка истца, передвинув в ее сторону заборы, расположенные на смежных границах.
На момент предъявления искового заявления истцом была указана фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка – 1003 кв.м (том 1 л.д. 11), что было значительно меньше площади 1070 кв.м., установленного государственным актом и кадастровой выпиской.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ренева Л.И. добровольно в полном объеме исполнила требования Соколовой Н.М. и восстановила нарушенную смежную границу. Таким образом, поступил и Шерстнев В.А. восстановив границу и исполнив требования Соколовой Н.М. только в части.
Собственник земельного участка № в СНТ «Ча.*» после составления чертежа земельных участков (том 1 л.д. 11) и до предъявления искового заявления также добровольно восстановил границу, исполнив требования Соколовой Н.М.
Данные действия привели к увеличению фактически занимаемой площади земельного участка Соколовой Н.М. уже в ходе судебного разбирательства.
Далее в ходе судебного разбирательства были заключены сторонами и утверждены судом мировые соглашения с ответчиками Шерстневым В.А. и Черепановым Б.М. (том 2 л.д. 23,24,43,44), в результате исполнения которых площадь земельного участка № по АДРЕС, принадлежащего Соколовой Н.М. также будет увеличена.
Судом неоднократно указывалось стороне истца на необходимость проведения надлежащих замеров с целью установления вновь возникшей фактической площади земельного участка истца, а также площади данного земельного участка, которая будет образована после исполнения Шерстневым В.А. и Черепановым Б.М. условий мировых соглашений.
Представителями истца прилагались чертежи земельных участков с произведенными замерами, с которыми впоследствии не согласилась сама Соколова Н.М.
ДАТА Соколовой Н.М. представлен проект границ земельного участка (том 2 л.д.87), из которого следует что граница земельного участка, предъявленная при определении его границ Соколовой Н.М. камерально, то есть те границы, в которых она полагает должен быть расположен ее земельный участок, позволяет определить что истребуемый ею земельный участок составляет 1082 кв.м.
В данный земельный участок входят, части земельных участков, которые будут переданы ей по мировым соглашениям, № и № фактической площадью 15 кв.м – от земельного участка Черепанова Б.М и 7 кв.м. от земельного участка Шерстнева В.А.
А также Соколова Н.М. при измерении своего земельного участка включила в него площадь истребуемого у Попковой Л.Ю. части земельного участка 8 кв.м. (контур №).
Однако, из представленной схемы очевидно следует, что фактически занимаемая истцом площадь земельного участка с учетом площади частей земельных участков Шерстнева В.А., Черепанова Б.М. и Попковой Л.Ю. (контуры №, №, №) составляет более 1082 кв.м., что значительно превышает выделенную ей площадь принадлежащего ей земельного участка (том 1 л.д.7).
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях… самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из изложенного, в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ следует сделать вывод о том, что собственник земельного участка, заявляя о необходимости восстановления положения существовавшего до нарушения права перенесения смежной границы земельных участком, должен доказать факт нахождения ранее в требуемом состоянии границы.
Согласно положениям п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ в совокупности с нормой ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть объектом земельных отношений, если его границы определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Земельный участок передан в собственность истцу до принятия указанного Закона, в связи с чем имеет лишь декларативные границы и определение их на местности является правом Соколовой Н.М.
В сложившейся ситуации, разрешать заявленный спор суд полагает необходимым, исходя из сложившихся границ земельного участка, а также фактической его площади.
Представленная истцом схема земельного участка от ДАТА (том 2 л.д. 87) объективно свидетельствует о том, что после исполнения условий мировых соглашений ответчиками Шерстневым В.А. и Черепановым Б.М., площадь земельного участка Соколовой Н.М. составит даже по камерально заявленным границам 1074 кв.м., что превышает площадь земельного участка по сведениям государственного акта (том 1 л.д. 8-10), а также по сведениям внесенным в ЕГРП (том 1 л.д.7).
Из изложенного следует, что требования истца, заявленные к Попковой Л.Ю. не обоснованы, поскольку их удовлетворение приведет к неосновательному увеличению площади земельного участка истца по сравнению с зарегистрированным правом, и нарушит права Попковой Л.Ю.
Также не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что со стороны земельного участка Попковой Л.Ю. была изменена фактическая граница ее земельного участка.
Согласно пояснениям представителя ответчика Попковой Л.Ю., земельный участок был приобретен у Сидорова В.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА, что также видно из дела правоустанавливающих документов, представленного из Управления Росреестра по Ч* области (том 1 л.д. 128-129).
Земельный участок принадлежал Сидорову В.И. на основании государственного акта на право собственности на землю, из которого следует что площадь земельного участка предоставленного Сидорову В.И. составляла 590 кв.м. (том 1 л.д. 123-124).
Из кадастровой выписки о земельном участке № видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 590 кв.м. по адресу СНТ «Ча.*» участок № является Попкова Л.Ю.
Граница земельного участка Попковой Л.Ю. также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 60).
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и фактического землепользования. Если фактическое использование и границы земельного участка в документе и по факту разные, заказчик кадастровых работ сам определяет каким образом описывать границы земельного участка.
Стороной ответчика представлена пояснительная записка ООО НПП «У*» из которой следует, что была проведена кадастровая съемка, по результатам которой была составлена схема расположения земельного участка, на которой показаны фактические границы земельного участка № с расположенными на нем строениями и фактические границы земельного участка №, а также длины сторон земельного участка № (том 1 л.д. 218-219).
В ходе работ было выявлено следующее: в границах земельного участка, расположенного по АДРЕС находится два строения, одно из которых расположено на расстоянии 0,30 м от границы с земельным участком №. Граница между земельными участками № и № закреплена на местности забором из сетки-рабицы.
Площадь земельного участка № по материалам кадастровой съемки составила 685 кв.м. В соответствии с Государственным актом, площадь земельного участка № должна составлять 590 кв.м. Согласно Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости», площадь земельного участка может быть уточнена при межевании на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Для земельных участков, расположенных в С* районе Ч* области, с разрешенным использованием для ведения садоводства, установлен предельный минимальный размер в 600 кв.м., то есть площадь земельного участка № может быть уточнена при межевании до 1189 кв.м. (590 кв.м. + 599 кв.м.), в нашем случае площадь земельного участка уточнена до 685 кв.м. Кроме того, по промерам длин сторон земельного участка №, указанным на «Схеме», видно, что увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличения длины земельного участка в сторону земель общего пользования (промеры н 1- н 2, н 5-н 6-н 7), а не за счет смежных земельных участков, в частности не за счет земельного участка №.
Погрешность прибора, с помощью которого производилась кадастровая съемка земельного участка, составляет 3 мм + 1 мм на 1 км хода. В качестве исходного пункта использовался пункт ГГС 2 класса долгая, расстояние до земельного участка № в СНТ «Ча.*» составляет 21 км. Таким образом точность прибора составляет 0,024 м. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от ДАТА, нормативная точность местоположения характерных точек границ земельного участка зависит от правового режима земельного участка. Для разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства» нормативная точность определения местоположения характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м. точность определения местоположения характерных точек границ земельного участка складывается не только из точности геодезического прибора, которым проводилась съемка, но зависит от многих других факторов (время проведения съемки, застроенность территории, точность центрирования прибора над точкой и др.). Указанная кадастровая съемка была проведена с помощью программного продукта Pinnacle, рассчитанная погрешность определения местоположения характерных точек границ для земельного участка № в СНТ «Ча.*» не превысила нормативной (том 2 л.д. 5).
Таким образом, путем проведения геодезических работ полно разъяснено увеличение площади земельного участка Попковой Л.Ю. по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка Попковой Л.Ю. после его приобретения не уточнялась.
Более того, стороной истца не оспаривается тот факт что Попкова Л.Ю. приобрела земельный участок в существующих границах и свой иск Соколова Н.М. основывает на предположении о том, что предыдущий собственник земельного участка Сидоров В.И. изменил смежную границу.
Свидетели Т.В.П., П.С.Б. в судебном заседании пояснили, что Соколова Н.М. часто приезжала на свой участок в период до ДАТА, однако сведений по изменению границ земельного участка они не сообщили.
Свидетель Б.Т.И. в судебном заседании пояснила, что Попкова Л.Ю. приобрела земельный участок у Сидорова В.И. в ДАТА, на тот момент на данном участк был построен дом, баня, а справа стоял хозблок и туалет, расположенные тридцати сантиметрах от границы с участком Соколовой Н.М. Данный хозблок и в настоящее время располагается в тех же пределах от спорной смежной границы, которая с точки зрения свидетеля не переносилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По мнению суда, обстоятельства сообщенные истцом об изменении ранее существующей смежной границы между земельными участками Соколовой Н.М. и Попковой Л.Ю. путем переноса забора не доказаны. Более того, истец не в состоянии даже назвать период когда данные изменения были произведены.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактически занимаемая площадь земельного участка Соколовой Н.М. превышает 1070 кв.м., указанную в свидетельстве о праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушения прав истца ответчиком Попковой Л.Ю.
Представителем ответчика Абдряхимовым И.И. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в сумме 35000 рублей, в которую входит 15000 рублей за кадастровую съемку земельного участка и 20000 рублей за оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование своего ходатайства представителем ответчика представлен договор подряда № от ДАТА, заключенный с ООО НПП «У*» на проведение кадастровой съемки и квитанция, подтверждающая уплату 15000 рублей за работу, а также поручение ответчика на оплату данных работ.
Проведение кадастровой съемки земельного участка ответчика является необходимыми расходами при рассмотрении спора о границах земельных участков.
Таким образом, в пользу Попковой Л.Ю. с Соколовой Н.М. подлежит взысканию 15000 рублей, уплаченных за заключение специализированной организации, как фактически понесенные издержки связанные с рассмотрением дела.
Представителем ответчика представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА и квитанция подтверждающая оплату Попковой Л.Ю. услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, неоднократных отложений судебных разбирательств по ходатайствам стороны истца и в связи с не предоставлением истцом необходимых замеров, в сумме 10000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу Попковой Л.Ю. с Соколовой Н.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколовой Н.М. к Попковой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к перенесению забора оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Попковой Л.Ю. с Соколовой Н.М. судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Копия верна.
<данные изъяты>
Секретарь