копия
д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело:
- по иску Лапиной Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ч* области и Котляровой Н.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, о признании незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка и об определении границ земельных участков в соответствии с землеустроительным делом,
- по встречному иску Котляровой Н.А. к Лапиной Ю.А. об обязании совершения действий по устранению нарушения прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА (т.1 л.д.7-11) Лапина Ю.А. обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ч* области и Котляровой Н.Л. с иском:
- о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, расположенного по АДРЕС (кадастровый №).
- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ч* области по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №; устранить допущенное нарушение путём исключения из Единого государственного реестра земель записи о земельном участке с кадастровым №.
- об определении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м. по АДРЕС с земельным участком по АДРЕС (кадастровый №) в соответствии с землеустроительным делом №.
В обоснование исковых требований указано, в частности, следующее.
ДАТА истицей был приобретен земельный участок с кадастровым № площадью 1600 кв.м. АДРЕС. В ДАТА она обратилась в кооператив "Г*" с заявлением о проведении межевания земель и об установлении границ земельного участка. При выполнении межевания было проведено согласование границ смежных землепользователей-участки №,№. Кооператив выполнил работы и представил истице землеустроительное дело№, в том числе межевой план и описание земельного участка, которые она сдала в Территориальный отдел № федерального агентства кадастра объектов недвижимости для регистрации. В ДАТА истица узнала, что по её первому заявлению был вынесен отказ в регистрации. Решение об отказе она не получала, поэтому не знала причин отказа и сдала документы на регистрацию повторно. Получив замечания Росреестра, она предприняла меры к устранению недочеты в технической документации и для постановки объекта на кадастровый учет. При устранении недочетов выяснилось, что по генеральному плану управления архитектуры и строительства С* района Ч* области её участок должен быть отделен от смежного землепользователя - участок № проездом, номер участка изменен на №. ДАТА она вновь обратилась в кооператив "Г*" для получения разъяснений. В кооперативе ей сообщили о проведении согласования границ смежного участка №, предоставили публикацию газеты Южноуральская Панорама от ДАТА В ДАТА она получила решение Россреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета её участка в связи с выявленным пересечением границ с земельным участком с кадастровым №. В результате наложения границ земельных участков она лишена возможности осуществить действия по кадастровому оформлению земельного участка, находящегося у неё в собственности. Выясняя обстоятельства регистрации соседнего участка, она узнала, что земельный участок кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании документов выполненных ООО "Р*". Однако установленный законом порядок проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № со смежными землепользователями при выполнении кадастровых работ соблюден не был. В соответствии с п.8 ст.39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым № было опубликовано ДАТА в газете "Южноуральская панорама". Вместе с тем, ст.28 Устава Сосновского муниципального района устанавливает порядок официального опубликования муниципальных правовых актов в газете "Сосновская Нива". Таким образом, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым № от ДАТА опубликовано в нарушение порядка предусмотренного ст.39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в печатном издании не являющемся органом официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации С* муниципального района Ч* области. Кроме того, содержание извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым № свидетельствует о проведении указанного собрания ДАТА в 10 часов по АДРЕС, здание службы безопасности, то есть вне территории населенного пункта - д.М*, в границах которого расположен соответствующий земельный участок. Кроме того, принимая во внимание, что сведения об её почтовом адресе уже находились в государственном кадастре недвижимости, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ подлежало направлению по её почтовому адресу. Основания для публикации такого извещения в печатном органе в силу п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отсутствовали. Несоблюдение установленного законом порядка согласования со смежными землепользователями местоположения границ земельного участка с кадастровым № привело к нарушению её прав как собственника смежного земельного участка. Несоблюдение установленной ст.39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" процедуры согласования со смежными землепользователями местоположения границ земельного участка с кадастровым № является основанием для отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
ДАТА (т.1 л.д.187-191) Котлярова Н.Л. подала встречное исковое заявление к Лапиной Ю.А., в котором с учетом уточнений от ДАТА (т.2 л.д.208), от ДАТА (т.2 л.д.220), от ДАТА (т.2 л.д.232) и от ДАТА (т.3 л.д.34), попросила суд:
- обязать Лапину Ю.А. произвести демонтаж забора с территории их участка на 1 метр 27 см. в сторону существующей отсыпной дороги на северо-запад.
- обязать Лапину Ю.А. освободить проезд в размере 4 метров, отделяющий их участки.
- восстановить почву (землю), нарушенную незаконными постройками Лапиной Ю.А.: засыпать землей яму от туалета и линию забора, т.е. сравнять почву.
- признать недействительным землеустроительное дело № Лапиной Ю.А.
В обоснование встречных исковых требований указано, в частности, то, что она и супруг являются собственниками земельного № квартала № по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА и являются добросовестными приобретателями. На принадлежащем им земельном участке стоит забор Лапиной, который мешает им в осуществлении строительства жилого дома и нарушает их права как собственников земельного участка.
В возражении на исковое заявление Лапиной Ю.А. Котлярова Н.Л., в частности, указывает, что необходимости согласования с Лапиной Ю.А. не было, так как она не является смежным землепользователем, поскольку её участок находится на проезде и это сама Лапина Ю.А. признает в исковом заявлении, что их участки разделает проезд т.1 л.д.112-118.
В судебном заседании представитель Лапиной Ю.А. - Данилов А.И. (доверенность т.1 л.д.26) исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения, из которых следует, что действительно по генеральному плану поселка АДРЕС между участками Лапиной Ю.А. и Котляровых имеется проезд. Он не может объяснить, почему при проведении межевых работ в ДАТА проезда не оказалось, а смежным указан участок №. Настаивает на удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они предъявлены. Не может пояснить, в чём состояло нарушение со стороны Карпова при постановке на кадастровый учёт земельного участка №. Считает постановку на кадастровый учёт земельного участка и осуществление учёта изменений в кадастровом учёте цельным актом. Не согласен со встречными исковыми требования полностью, так как считает, что действиями Котляровой нарушены права Лапиной.
Котлярова Н.Л. доводы встречного искового заявления поддержала и дала пояснения, из которых следует, что они не являются смежными землепользователями с Лапиной Ю.А., так как по генеральному плану их участки разделяет технический проезд шириной 4 метра, поэтому получать согласие Лапиной Ю.А. при проведении межевых работ не было необходимости. При проведении топографической съемки было установлено, что Лапина Ю.А. не только захватила технический проезд, но и часть их земельного участка на 1 метр 27 см, после чего незаконно установила забор на территории их земельного участка. Просит удовлетворить все требования во встречном исковом заявлении, поскольку действия Лапиной Ю.А. нарушают их права собственников земельного участка, и они не могут начать строительство.
Третье лицо Котляров С.В. доводы встречного искового заявления поддержал.
Представитель ответчика - Управления Россреестра по Ч* области Ш.Е.Г. (доверенность (т.2 л.д.239) исковые требования Лапиной Ю.А. не признала и дала пояснения, из которых следует, что нарушений при постановке на кадастровый учёт земельного участка № ранее принадлежавшего Карпову не было. Участок был поставлен кадастровый учёт декларативно. В последующем, после предоставления Котляровыми документов по межеванию был осуществлен учёт изменений в кадастровом учёте.
Представитель третьего лица - ФГУ "ЗКП" по Ч* области К.Е.В. (доверенность т.3 л.д.52) исковые требования Лапиной Ю.А. не поддержала и представила отзыв, из которого следует, что действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка Котляровой Н.Л. являются законными и не нарушают прав Лапиной Ю.А., поскольку её земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку Котляровой Н.Л., в связи с чем мнение Лапиной Ю.А. о необходимости согласования с ней границ земельного участка Котляровой Н.Л., а также нарушения её прав при проведении процедуры согласования границ данного земельного участка, являются необоснованным и подлежит отклонению. Обращают внимание, что наличие фактической границы между вышеуказанными земельными участками не подтверждает законность требований Лапиной, а свидетельствует о самозахвате земель общего пользования, что является нарушением земельного законодательства.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и строительства Администрации С* муниципального района Ч* области А.О.В. дала пояснения, из которых следует, что действительно согласно генеральному плану участки № и № разделены проездом. На разбивочном чертеже проезда нет, но руководствоваться необходимо генеральным планом, поскольку в государственном акте на землю, указан именно генеральный план.
Представитель третьего лица - кооператива "Г*" К.Е.А. дала пояснения, из которых следует, что в ДАТА ими было проведено межевание земельного участка Лапиной Ю.А. Генерального плана у них не было, также не видели государственного акта со схемой земельного участка. Лапина им предоставила толь свидетельство о государственной регистрации права. Действительно в землеустроительном деле смежным с участком Лапиной указан участок №, но поскольку план границ был утвержден в территориальном отделе №, то, по-видимому, так и было на самом деле. Подтверждает, что координатные точки и площадь земельного участка Лапиной были установлены в ДАТА.
Третьи лица: Администрация С* муниципального района и ООО "Р*", администрация Кр.* сельского поселения о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения на исковые требования не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Лапиной Ю.А. необоснованными в полном объеме, а встречные уточненные исковые требования Котляровой Н.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Из представленных по запросу суда Управлением Россреестра по Ч* области копий правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, следует, что правообладателем указанного земельного участка является Лапина Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ней и Пуртовым В.Г. т.1 л.д.46-47.
В свою очередь указанный земельный участок был предоставлен Пуртову В.Г. постановлением Главы администрации Кр.* сельсовета № от ДАТА т.1 л.д.48.
На основании указанного постановления Пуртову В.Г. был выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
т.1 л.д.49-50.
Согласно указанному акту между участком Пуртова В.Г. - № и участком № имеется проезд т.1 л.д.50 оборот.
Сведения о номере ныне принадлежащего Лапиной Ю.А. земельного участка - № внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА, при этом в кадастровой выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства т.2 л.д.43.
Из представленных по запросу суда Управлением Россреестра по Ч* области копий правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, следует, что правообладателем указанного земельного участка является Котлярова Н.Л. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ней и Карповым Ю.А. т.1 л.д.62.
В свою очередь указанный земельный участок принадлежал Карпову Ю.А. на основании государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании постановления Главы администрации Кр.* сельсовета № от ДАТА т.1 л.д.57, т.3 л.д.51.
Согласно указанному акту между участком Карпова Ю.А. - № и участком № имеется проезд т.1 л.д.57 оборот.
Сведения о номере ныне принадлежащего Котляровой Н.Л. земельного участка - № внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА т.2 л.д.121.
Наличие проезда между участками подтверждается и выкопировкой с генерального плана д. М*, предоставленного по запросу суда Управлением архитектуры и строительства Администрации С* муниципального района Ч* области т.3 л.д.49,50.
Суд учитывает, что в судебном заседании начальник Управления архитектуры и строительства Администрации С* муниципального района Ч* области А.О.В. также подтвердила наличие проезда и то, что генеральный план, в частности, в отношении аннулирования проезда между участками № и № изменен не был.
Исходя из системного толкования ст.25 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - (далее - Закона) смежным земельным участком является земельный участок, одна из границ которого одновременно является частью границ другого земельного участка.
Наличие в генеральном плане проезда между участками № и № свидетельствует о том, что принадлежащий Лапиной Ю.А. земельный участок № и принадлежащий Котляровой Н.Л. земельный участок № не являются смежными.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно имеющемуся в землеустроительном деле № от ДАТА (т.3 л.д.22-32) акте согласования границ смежных землепользователей от ДАТА (т.3 л.д.27) и плане границ с геоданными (т.3 л.д.28) земельным участком смежным от точки 2 до точки 3 с земельным участком Лапиной Ю.А. указан земельный участок №.
Однако согласно выкопировке с генерального плана д. М*, находящийся в квартале № земельный участок № (правообладатель Лапина Ю.А.) является смежным только по отношению к земельному участку №, а находящийся в этом же квартале земельный участок № является смежным по отношению к земельным участкам № и № (правообладатель Котлярова Н.Л.) т.3 л.д.49,50.
В ходе судебного заседания ни представителем Лапиной Ю.А. - Даниловым А.И., ни представителем кооператива "Г*" К.Е.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства, объясняющие, каким образом при проведении землеустроительных работ в ДАТА участок № оказался в числе участков, смежных с принадлежащим Лапиной Ю.А. земельным участком.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что именно при проведении землеустроительных работ в ДАТА границы земельного участка Лапиной Ю.А. оказались передвинутыми через имеющийся на генеральном плане проезд, в результате чего участки № и № оказались смежными.
Указанное обстоятельство также подтверждается и изготовленными кооперативом "Г*" проектом границ и схемой земельного участка (т.1 л.д.142,143), на которых участки № и № являются смежными.
Суд также учитывает тот факт, что в ДАТА Котлярова Н.Л. еще не являлась собственником земельного участка № и поэтому не может отвечать за то, что участки № и № оказались смежными.
Решением Управления Росреестра по Ч* области № от ДАТА был осуществлен кадастровый учёт изменения объекта недвижимости - принадлежащего Котляровой Н.Л. земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС т.2 л.д.142.
Среди прочих документов для осуществления кадастрового учёта изменения объекта недвижимости - указанного земельного участка был представлен и межевой план ООО "Р*".
Лапина Ю.А., в частности, просит признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по АДРЕС по генплану завода "Ко.*" (кадастровый №).
В соответствии с частью 3 статьи 38 указанного выше Закона, если в соответствии со ст.39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно статье 39 указанного Закона:
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности (ч.3).
Принимая во внимание, что согласно генеральному плану земельный участок Лапиной Ю.А. и земельный участок Котляровой Н.Л. не являются смежными, то и в получении от Лапиной Ю.А. согласования местоположения границ со стороны Котляровой Н.Л. необходимости не было.
Лапина Ю.А. просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ч* области по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №; устранить допущенное нарушение путём исключения из Единого государственного реестра земель записи о земельном участке с кадастровым №.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.1 указанного Закона - государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 2 ст.16 указанного Закона - кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Лапиной Ю.А. не представлены доказательства того, в чём именно заключается незаконность действий уполномоченного органа по постановке на кадастровый учёт земельного участка, ранее принадлежащего Карпову Ю.А. и в чём заключается незаконность действий по осуществлению учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка Котляровой Н.Л., а доводы искового заявления Лапиной Ю.А. об отсутствии согласования с ней со стороны Котляровой Н.Л. границ земельного участка № подлежат отклонению, по тем основаниям, что участки № и № не являются смежными.
В своём исковом заявлении Лапина Ю.А. просит суд определить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м. по АДРЕС с земельным участком по АДРЕС (кадастровый №) в соответствии с землеустроительным делом №.
Суд считает, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Решением Управления Росреестра по Ч* области № № от ДАТА было приостановлено осуществление кадастрового учёта земельного участка Лапиной Ю.А., поскольку выявлено, что при нанесении координат характерных точек земельного участка на дежурную кадастровую карту Государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение его границ с земельным участком Котляровой Н.Л. т.3 л.д.3-4.
Решением Управления Росреестра по Ч* области № № от ДАТА отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка Лапиной Ю.А. в связи с тем, что до настоящего времени не устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости регистрационный номер т.3 л.д.2.
В числе документов, представленных в регистрирующий орган было представлено и землеустроительное дело № (т.3 л.д.22-31), в котором, как было отмечено выше - участком, смежным с участком №, указан участок №.
Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек.
Учитывая, что уполномоченным государственным органом принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка Лапиной Ю.А., то есть в закреплении границ данного земельного участка, данный отказ в установленном порядке обжалован не был, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения границ земельного участка Лапиной Ю.А. в соответствии с землеустроительным делом № от ДАТА.
Согласно п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Лапиной Ю.А. должно быть отказано в полном объёме
В своих встречных уточненных исковых требованиях Котлярова Н.Л. просит суд обязать Лапину Ю.А.: произвести демонтаж забора с территории их участка на 1 метр 27 см. в сторону существующей отсыпной дороги на северо-запад; освободить проезд в размере 4 метров, отделяющий их участки и восстановить почву (землю), нарушенную незаконными постройками Лапиной Ю.А.: засыпать землей яму от туалета и линию забора, т.е. сравнять почву.
Суд считает, что данные требования Котляровой Н.Л. подлежат удовлетворению, учитывая при этом также и следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ - защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ - действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно со ст.11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В судебном заседании представитель Управления архитектуры и строительства Администрации С* муниципального района Ч* области А.О.В. дала пояснения, из которых следует, что до тех пор, пока границы земельного участка не будут установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то осуществлять какое-либо строительство на нём нельзя.
Из пояснительной записки к схеме расположения земельных участков: №,№,№ и № следует, что земельные участки № и № имеют взаимное пересечение границ, при этом участок № накладывается на участок № на расстояние 1 метр 27 см., кроме того участок № находится на хозяйственном проезде шириной 4 метра и данный участок огорожен забором из металлического профиля высотой примерно 2 метра. (т.2 л.д.237-238).
Суд учитывает, что факт наложения участка Лапиной Ю.А. на участок Котляровой Н.Л. был установлен и решением Управления Росреестра по Ч* области № от ДАТА о приостановлении осуществления кадастрового учёта земельного участка Лапиной Ю.А. (т.3 л.д.3-4).
В судебном заседании Лапиной Ю.А. не представлены доказательства, опровергающие схему расположения земельных участков, выполненную ООО "Р*",
Мнение представителя кооператива "Г*" К.Е.А. о том, что наложение земельных участков могло произойти в результате межевания земельного участка Котляровой Н.Л. судом принято быть не может, учитывая при этом тот факт, что координаты и площадь земельного участка Лапиной Ю.А. определены еще в ДАТА, и до настоящего времени не изменились, с именно с указанными координатами было выявлено наложение участка № на участок №, при этом в нарушение генерального плана смежным участком указан участок №, а проезд, находящийся на землях общего пользования и разделяющий участки № и № указан не был.
В судебное заседание Котляровой Н.Л. представлены фотографии, подтверждающие наличие забора, смонтированного Лапиной Ю.А.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Лапина Ю.А. не установив границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, обозначила его на местности путём установления забора, при этом включив в площадь своего земельного участка технический проезд шириной 4 метра и часть земельного участка Котляровой Н.Л. шириной 1 метр 27 см, на котором установила забор хозяйственную постройку - туалет.
Поскольку действиями Лапиной Ю.А. по сооружению забора и установлению туалета на земельном участке № нарушены права Котляровой Н.Л., как собственника данного земельного участка, то данные права должны быть восстановлены путем восстановлениями положения, существовавшего до нарушения прав.
Таким образом, встречные исковые требования Котляровой Н.Л. подлежат удовлетворению путём обязания Лапиной Ю.А. снести забор, находящийся на части принадлежащего Котляровой Н.Л. земельного участка, находящегося по АДРЕС, на 1 метр 27 см. в сторону существующей отсыпной дороги на северо-запад, обязания Лапиной Ю.А. освободить проезд в размере 4 метров, отделяющий земельные участки № и №, восстановить почву (землю) нарушенную незаконными постройками Лапиной Ю.А.: засыпать землей яму от туалета и линию забора, то есть сравнять почву.
При этом суд полагает необходимым, руководствуясь нормами п.1 ст.206 ГПК РФ, в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик по встречному иску Лапина Ю.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Котлярова Н.Л. вправе совершить действия по демонтажу забора, освобождению проезда и восстановлению почвы за счет Лапиной Ю.А. с взысканием с неё необходимых расходов.
В удовлетворении требований Котляровой Н.Л. о признании недействительным землеустроительного дела № Лапиной Ю.А. должно быть отказано, поскольку Котляровой Н.Л. не приведены правовые основания для признания недействительным землеустроительного дела по которому регистрирующим органом было вынесено несколько решений о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости - земельного участка Лапиной Ю.А.
Котлярова Н.Л. просит взыскать с Лапиной Ю.А. расходы в размере
5 000 рублей за топографическую съемку, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Факт произведенных выплат подтверждается соответствующими документами (т.1 л.д.186, т.2 л.д.235).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Лапиной Ю.А. в пользу Котляровой Н.Л. должны быть взысканы 5 200 рублей (5000+200=5200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Лапиной Ю.А. к Управлению Росреестра по Ч* области и к Котляровой Н.А..
Встречные исковые требования Котляровой Н.А. к Лапиной Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать Лапину Ю.А.:
- снести забор, находящийся на части принадлежащего Котляровой Н.Л. земельного участка, распложенного по АДРЕС, на 1 метр 27 см. в сторону существующей отсыпной дороги на северо-запад;
- освободить проезд в размере 4 метров, отделяющий земельные участки № и №;
- восстановить почву (землю) нарушенную незаконными постройками Лапиной Ю.А.: засыпать землей яму от туалета и линию забора, то есть сравнять почву.
В случае если Лапина Ю.А. не исполнит решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Котляровой Н.А. произвести вышеуказанные действия за счёт Лапиной Ю.А. с взысканием с неё необходимых расходов.
В счёт возмещения судебных расходов взыскать с Лапиной Ю.А. в пользу Котляровой Н.А. - 5 200 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным землеустроительного дела №.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>