ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Л.И.Г., С.А.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Стрижовой Т.В. к Д* об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Стрижова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 161, 162) к Д* об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что с ДАТА она работала в Д*, ДАТА была уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку виновных действий не совершала, не нарушала кассовой дисциплины. С актами либо докладными в отношении нее, ответчиком не была ознакомлена, равно как и с приказом об увольнении.
Истец Стрижова Т.В и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, указали, что со справкой об инвентаризации от ДАТА Стрижова Т.В. была ознакомлена ДАТА после окончания болезни и выхода на работу, однако свой вины в недостаче Стрижова Т.В. не усматривает.
Представитель ответчика Д* Л.И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Стрижова Т.В. была на больничном листе два месяца, в связи с чем не была ознакомлена со справкой о результатах проведения инвентаризации от ДАТА. Основанием к увольнению истца послужила именно справка от ДАТА, также учитывались приказы о дисциплинарном взыскании. Вторая ревизия уже была проведена при увольнении Стрижовой Т.В. в ДАТА и не имеет отношения к причинам увольнения.
Третье лицо Управление образования администрации С* муниципального района Ч* области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель третьего лица полагал увольнение Стрижовой Т.В. законным.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, ДАТА Стрижова Т.В. была принята на работу в Д* на должность завхоза, что подтверждается приказом от ДАТА №.
Должность <данные изъяты> относится с должностям, с лицами занимающими которые возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент увольнения Стрижовой Т.В. действовал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами спора ДАТА (л.д. 56).
ДАТА в отношении Стрижовой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказа № (л.д. 46).
ДАТА в отношении Стрижовой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказа № (л.д. 38).
Данные приказы Стрижовой Т.В. не оспаривались, ознакомлена она с ними была своевременно, вынесены они на основании докладных сотрудников детского сада и объяснительных Стрижовой Т.В.
ДАТА руководителем учредителя работодателя - Управления образования администрации С* муниципального района вынесен приказ № о создании инвентаризационной комиссии для снятия остатков продуктов питания в Д* (л.д. 28).
По результатам проведения инвентаризации составлена справка (л.д. 26,27), из которой следует, что при проведении инвентаризации от ДАТА установлено расхождение с тетрадью количественного учета кладовщика и по счету 105.02.1 «Продуктов питания». Установлены излишки по продуктам питания: по сахару 100 кг, по маслу сливочному 0,18 гр., по молоку концентрированному 0,32 гр., а также недостача: по мясу 0,800 гр., по птице (куры) 5,4 кг, по рыбе свежей 3,5 кг, по соку 4,2 литра.
Было рекомендовано устранить все нарушения, выявленные по результатам проверки. Взять с завхоза Стрижовой Т.В. объяснительные по недостаче и излишкам продуктов питания, добиться от поставщиков восстановление продуктов питания, Стрижовой Т.В. возместить недостачу.
Справка по результатам проведения инвентаризации продуктов питания получена заведующей Д* ДАТА, что следует из ее пояснений и журнала учета входящей корреспонденции.
На основании справки от ДАТА руководителем Д* вынесен приказ № от ДАТА «по результатам проведения инвентаризации продуктов питания», из которого следует, что Стрижовой Т.В. необходимо написать объяснительные по недостаче и излишкам продуктов питания, добиться от поставщиков восстановления продуктов питания, которые частично не были поставлены в учреждение и акт сверки продуктов, а также возместить недостачу продуктов питания (л.д. 24).
Сведения в данном приказе об ознакомлении с ним истца отсутствуют, однако из акта от ДАТА следует, что Стрижова Т.В. в присутствии комиссии отказалась подписать приказ № от ДАТА (л.д. 25). Следует отметить, что в акте содержаться сведения только об отказе Стрижовой Т.В. от подписания приказа, а сведений была ли она с ним ознакомлена нет. В ходе судебного разбирательства Стрижова Т.В. отрицала факт своего ознакомления с данным приказом.
Из изложенного следует, что о результат проведения инвентаризации от ДАТА продуктов питания в кладовой Д*, проведенной учредителем - Управлением образования С* муниципального района работодателю стало известно ДАТА, однако приказ по результатам данной инвентаризации вынесен ДАТА, спустя более чем 2 месяца.
Действительно Стрижова Т.В. являлась нетрудоспособной и находилась на больничном листе в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 147, 149, 150), как следует из материалов дела и объяснений сторон, и к работе Стрижова Т.В. приступила ДАТА, однако данное обстоятельство препятствовало руководителю учреждения только применять меры дисциплинарного взыскания в отношении Стрижовой Т.В., но не выносить приказ по результатам инвентаризации.
Более того, ДАТА - в день получения заведующей Л.И.Г. справки по результатам ревизии, для Стрижова Т.В. был рабочим днем, однако требования о даче объяснительной ей не было выдвинуто.
Из акта от ДАТА следует, что Стрижова Т.В. ДАТА отказалась написать объяснительные по результатам проведения инвентаризации продуктов питания по справке от ДАТА (л.д. 23).
Таким образом, изложенный акт составлен по истечении одного месяца после наступления описываемого в нем события.
Заведующая Л.И.Г. поясняла в ходе судебного разбирательства, что это было связано с тем, что в течение этого месяца (с ДАТА по ДАТА) Стрижова Т.В. обещала написать объяснительную.
Однако такие пояснения прямо противоречат обстоятельствам изложенным в акте от ДАТА, поскольку из его прямого толкования следует, что именно ДАТА в день выхода на работу после временной нетрудоспособности Стрижова Т.В. отказалась дать объяснения по обстоятельствам инвентаризации.
Из пояснений свидетелей К.Н.Г., Н.Е.В. следует, что действительно была проведена инвентаризация, в результате которой выявилась недостача на складе.
Н.Е.В. также пояснила суду, что входила в состав комиссии, в присутствии которой Стрижова Т.В. заявила об отказе дать объяснительные по результатам проведения инвентаризации, ей было однократно предложено дать объяснения акт составлен в связи с отказом от дачи таких объяснений именно и отказ произошел именно ДАТА. С чем связано составление акта датой ДАТА свидетель суду не смогла пояснить.
После отказа Стрижовой Т.В. от дачи объяснений по поводу недостачи от ДАТА, руководителем Д* было принято решение об увольнении Стрижовой Т.В., выраженное в приказе № от ДАТА, которым Стрижова Т.В. уволена в связи с совершением виновных действий и утраты доверия к работнику по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с компенсацией за отпуск 14 календарных дней (л.д. 34).
С приказом об увольнении Стрижова Т.В. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА.
Увольнение Стрижовой Т.В. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлось возможным, поскольку истец была лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
В основаниях приказа об увольнении истца указаны: дисциплинарное взыскание и справка о недостаче продуктов питания на ДАТА.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дисциплинарное взыскание, положенное в основание приказа от ДАТА об увольнении Стрижовой Т.В. это выговор, примененный в силу приказа от ДАТА № (л.д. 38).
В ходе проведения инвентаризации продуктов питания в кладовой учреждения Д* ДАТА была выявлена недостача продуктов питания. С фактом того, что данная недостача имела место Стрижова Т.В. согласилась. Суд полагает что достоверных и допустимых доказательств того, что вина Стрижовой Т.В. в выявленной недостаче отсутствует стороной истца не представлено. Ссылки на недопоставки продуктов со стороны поставщиков являются не состоятельными, поскольку завхоз являясь материально ответственным лицом не только занимается выдачей продуктов питания со склада, но и обязана контролировать поставки продуктов и производить их прием у поставщиков, что обязывает ее в случае недопоставок предпринимать необходимые меры.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что справка о недостаче продуктов питания на ДАТА, а именно справка по результатам проведения инвентаризации, составленная специалистами Управления образования С* муниципального района была получена заведующей Л.И.Г. ДАТА, из чего следует что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Стрижовой Т.В. вынесен по истечении более чем трех месяцев с момента когда работодателю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.
Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика нарушение процедуры увольнения Стрижовой Т.В.
Данные обстоятельства следуют из того, что время болезни работника установлено и составляло период с ДАТА по ДАТА. В первый день работы после болезни Стрижовой Т.В. ДАТА ей было предложено дать объяснения по результатам проведения инвентаризации продуктов питания, что следует из материалов дела и пояснений свидетелей. Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания по результатам инвентаризации продуктов питания с учетом времени болезни работника истек ДАТА, а взыскание в виде увольнения Стрижовой Т.В. на основании недостачи продуктов питания было применено ДАТА.
Более того, следует отметить, что время составления акта об отказе дачи объяснений, установленное абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, также нарушено работодателем, поскольку акт о том, что ДАТА Стрижова Т.В. отказалась написать объяснительные составлен ДАТА (л.д. 23), из этого же акта очевидно следует, что и установленный абз. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ двухдневный срок предоставленный работнику для дачи объяснений, нарушен поскольку устное требование о даче объяснений было предъявлено Стрижовой Т.В. в день внесения приказа № от ДАТА (л.д. 24) и акт составлен об отказе написать объяснительные совершенном именно ДАТА.РфРф
Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком был нарушен порядок увольнения работника.
Учитывая изложенное, суд считает, что Стрижова Т.В. уволена не законно.
Требования о восстановлении на работе изменены на требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Ссылка представителя ответчика на абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ в обоснование доводов о наличии иного срока применения дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности, не несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании изложенной нормы права. Абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ не увеличивает срок, не позднее которого работодатель имеет право применять дисциплинарное взыскание, установленный абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В качестве контррасчета имущественной части иска, представителем ответчика представлена справка-расчет о размере заработной платы Стрижовой Т.В. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 13427 рублей 12 копеек, то есть за период с момента увольнения по день рассмотрения дела.
С указанным расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула Стрижова Т.В. согласилась, полагала, что задолженность по заработной плате рассчитана ответчиком верно, просила взыскать задолженность в указанном размере.
Представленный расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.
Таким образом в пользу Стрижовой Т.В. с Д* необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13427 рублей 12 копеек.
В силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Стрижова Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, с Д*.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4% цены иска.
Таким образом с Д* подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 737 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стрижовой Т.В. к Д* об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы удовлетворить.
Отменить приказ № от ДАТА заведующей Д* об увольнении ДАТА <данные изъяты> Стрижовой Т.В. за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и утраты доверия к работнику по пункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> Стрижовой Т.В. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДАТА.
Взыскать в пользу Стрижовой Т.В. с Д* заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13427 (тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с Д* государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 737 (семьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь