д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Шабалина Д.Н. к Кадникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шабалин Д.Н. обратился к Кадникову А.А. с иском, в котором с учётом уточнений от ДАТА (л.д.34) попросил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 424 699 рублей 65 копеек.
В обоснование иска указано следующее:
ДАТА в <данные изъяты> по АДРЕС произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <данные изъяты>, гос. № под управлением Кадникова А.А. и автомобиль <данные изъяты>, гос. № под управлением истца. Водитель Кадников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № выехал на полосу встречного движения, таким образом, нарушив п.п. 1.5, 2.7, 1.3 ПДД РФ. У истца нарушений правил дорожного движения на момент ДТП не зафиксировано. Таким образом, считает, что столкновение произошло по вине Кадникова А.А., о чем свидетельствуют и материалы ГИБДД. При столкновении автомобиль истца получил повреждения, т.о. истцу, как собственнику указанного автомобиля был причинен материальный ущерб. ОАО Страховая компания "Т*" выплатила истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120 000 руб. Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает установленную ФЗ "Об ОСАГО" страховую сумму, в пределах которой страховая компания обязана возместить причиненный автомобилю ущерб, то истец вправе требовать взыскания не возмещенной части ущерба с виновника ДТП - Кадникова А.А. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> гос.№ с учётом износа составляет 544 699 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец Шабалин Д.Н. и его представитель Квадяева А.В. доводы искового заявления поддержали, по основаниям, в нем изложенным, при этом Шабалин Д.Н. пояснил, что поддерживает объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.
Из объяснений Шабалина Д.Н. в судебном заседании ДАТА следует, что он двигался в сторону города и видел, как выехала с поворота машина, видел, как она сначала выехала на встречную полосу, затем съехал на обочину его стороны, при выравнивании машина Кадникова выехала к нему на встречу. Он сделал манёвр, бросил педаль газа, вследствие этого Кадников въехал в его машину и затем его вынесло на обочину встречного движения.
Ответчик Кадников А.А. и его представитель Сизас А.В. (доверенность л.д.33) исковые требования не признали полностью, представили правовую позицию по делу, в которой попросили признать виновным в ДТП Шабалина Д.Н., который нарушил п.1.3,1.5, 10.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, при этом Кадников А.А. дал объяснения, из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поэтому исковые требования не признает.
Допросив свидетелей С.Н.А., Е.О.И., Е.Е.В., Д.Е.Н. и К.Т.А., исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, считает, что исковые требования Шабалина Д.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Свидетели Е.О.И. и Е.Е.В. дали суду показания, из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Также из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль Кадникова сделав поворот направо, по дуге выехал на встречную обочину, затем стал выезжать на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Шабалина. Удар пришелся правой передней частью автомобиля Кадникова в правую сторону автомобиля Шабалина. После этого они направились к месту ДТП, где вызвали Скорую и милицию.
Свидетель С.Н.А. дал показания, из которых следует, что им составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия. Все замеры производились в присутствии Шабалина и Кадникова, которые имели возможность сделать замечания в случае несогласия. Все замеры соответствуют тому, что было установлено при составлении схемы места ДТП. Место столкновения им было определено, исходя из следов осыпи и грязи из-под арок автомобиля Кадникова. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Шабалина. Данных о том, что после ДТП автомобили каким-либо способом перемещались, не было.
Свидетели Д.Е.Н. и К.Т.А. дали показания, из которых следует, что они находились в автомобиле под управлением Кадникова, который, пропустив движущийся автомобиль, повернул направо и стал двигаться с небольшой скоростью. Внезапно ехавший впереди автомобиль резко свернул на обочину, затем их осветил дальний свет фар и произошёл удар. После этого К.Т.А. выбила стекло правой пассажирской двери и вылезла из автомобиля, а Д.Е.Н. покинул салон через водительскую дверь после Кадникова А.А.
Судом была исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,8 метра, половина которой составляет 4,4 метра, место столкновения находится на расстоянии 4,3 метра от правой обочины по ходу движения автомобиля Шабалина Д.Н., что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Кадникова А.А. находился на полосе встречного движения автомобиля Шабалина Д.Н.
Суд учитывает, что во время составления схемы дорожно-транспортного происшествия Кадников А.А. каких-либо возражений и замечаний не высказывал, то есть был согласен с указанными на данной схеме сведениями и данными и в дальнейшем указанную схему не оспаривал.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8-9) следует, что у автомобиля Шабалина Д.Н., в частности, повреждены: правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, пороги под правыми дверями, заднее правое крыло, а автомобиля Кадникова А.А. повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блокфара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, переднее правое колесо (покрышка и диск), скрытые дефекты.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что удар по правой стороне автомобиля Шабалина Д.Н. пришелся правой передней частью автомобиля Кадникова А.А., что подтверждает не только пояснения Шабалина Д.Н. об обстоятельствах происшедшего, но показания свидетелей Е.Е.В. и Е.О.И. о том, что автомобиль Кадникова стал выезжать с правой обочины, выехал на полосу встречного движения и своей правой передней частью ударил автомобиль Шабалина в правый бок.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей Е.О.И. и Е.Е.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанные показания согласуются с объяснениями Шабалина Д.Н., показаниями свидетеля С.Н.А. о зафиксированных следах на месте ДТП, а также письменными доказательствами, в связи с чем указанные доказательства суд кладёт в основу принимаемого в отношении Кадникова А.А. решения.
Суд также учитывает, что свидетели супруги Е.Е.В. и Е.О.И. очевидцами ДТП явились случайно, ранее ни Шабалиным Д.Н., ни с Кадниковым А.А. знакомы не были, и личной неприязни к Кадникову А.А. не испытывали, какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в оговоре Кадникова А.А. в судебном заседании не установлено
В то же время суд критически относится к объяснениям Кадникова А.А., его правовой позиции по делу, показаниям свидетелей Д.Е.Н. и К.Т.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные доказательства противоречат вышеперечисленным доказательствам, достоверно установившим тот факт, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Шабалина Д.Н., а перед этим автомобиль под управлением Кадникова А.А. двигался по обочине встречной полосы для движения.
Суд также учитывает, что свидетели Д.Е.Н. и К.Т.А. являются родственниками с ответчиком Кадниковым А.А., то есть являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Кадникова А.А. исходе дела.
Таким образом, на основании изложенного суд считает установленным и доказанным тот факт, что произошедшее ДАТА в 22 часа 00 минут в АДРЕС дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты>, гос. № произошло по вине водителя Кадникова А.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Кадников А.А. признан виновным в том, что он ДАТА в 22 час. 00 мин. в АДРЕС управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА постановление от ДАТА в отношении Кадникова А.А. оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДАТА оставлены без изменения как постановление мирового судьи от ДАТА, так и решение Сосновского районного суда от ДАТА
Кадников А.А. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился за управлением принадлежащего ему автомобиля и в соответствии со ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и несёт ответственность за вред, причиненный указанным источником.
Потому Кадников А.А. обязан возместить причиненный Шабалину Д.Н. материальный ущерб.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему Шабалину Д.Н. автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба его владельцу.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДАТА об оценке восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учётом износа составляет 544 699 рублей 65 копеек л.д.35-52.
Суд учитывает, что ответчиком Кадниковым А.А. указанная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля не опровергнута.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст.1079,1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, вследствие дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца у Кадникова А.А. возникла обязанность по возмещению Шабалину Д.Н. причиненного ущерба, потому с него в пользу истца следует взыскать 424 699 рублей 65 копеек - реальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворяются в размере 424 699 рублей 65 копеек, то и расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены исходя из данной суммы, то есть в размере 7 846 рублей 99 копеек (5 200 рулей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 + 2646,99 = 7846,99).
Шабалин Д.Н. просит взыскать с Кадникова А.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 640 рублей и расходы об оплате услуг экспертизы в размере 2 000 рублей, предоставляя в обоснование справку от ДАТА из ООО "С*" (л.д.15) и квитанцию № от ДАТА (л.д.53)
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что истцом Шабалиным Д.Н. указанные расходы действительно были понесены, они подлежат возмещению с ответчика Кадникова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шабалина Д.Н. удовлетворить.
В счёт возмещения материального ущерба, причиненного ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать с Кадникова А.А. в пользу Шабалина Д.Н. - 424 699 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 846 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 640 рублей и расходы об оплате услуг экспертизы в размере 2 000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Огур