ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской А.Н.,
с участием представителей Шрамко В.А., Д.М.Ю.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Эйсфельд С.А. к Воронцовой Г.М. о признании права собственности отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре прав записей о регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Эйсфельд С.А. обратился в суд с иском Воронцовой Г.М. о признании права собственности отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре прав записей о регистрации права, мотивируя тем, что решением Сосновского районного суда Челябинской области признано отсутствующим право ООО «А*» на объекты недвижимости - здание модуля, склада, котельной, расположенных в пределах земельного участка, принадлежащего истцу. Однако ООО «А*» продало спорные объекты недвижимости Воронцовой Г.М., зарегистрировав возмездную сделку в период с момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу.
Эйсфельд С.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Шрамко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Воронцова Г.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д.М.Ю. и одновременно представитель третьего лица ООО «А*» в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указал, что Воронцова Г.М. является добросовестным приобретателем. Спорное имущество приобрела на основании договоров купли-продажи от ДАТА и сделка заключена до вынесения решения суда о признании права ООО «А*» отсутствующим.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, на земельном участке по АДРЕС расположены: нежилое здание - склад с кадастровым №, площадью 262,9 кв.м., нежилое здание - здание модуля с кадастровым №, площадью 1877,4 кв.м., нежилое здание - котельная с кадастровым №, площадью 81,2 кв.м., собственником которых является Воронцова Г.М. Запись в ЕГРП о праве Воронцовой Г.М. на данные объекты внесена ДАТА (л.д. 106-107).
Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области следует, что Воронцова Г.М. приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи заключенных ДАТА с ООО «А*», представленных на государственную регистрацию ДАТА, что следует из личных заявлений Воронцовой Г.М., представителя ООО «А*» (л.д. 43-58).
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА признано отсутствующим право собственности ООО «А*» на объекты недвижимости: нежилое здание (здание модуля), площадью 1877,4 кв.м., нежилое здание (склад), площадью 262,9 кв.м., нежилое здание (котельная), площадью 81,2 кв.м., расположенные по АДРЕС. Записи о регистрации прав ООО «А*» на указанное имущество аннулированы, удовлетворив таким образом иск Эйсфельда С.А., являющегося собственником земельного участка, на котором расположены объекты (л.д. 16-25).
Решением суда установлено, что право собственности ООО «А*» на здания модуля, склада и котельной было зарегистрировано на основании недостоверных документов (технических паспортов), их строительство осуществлено без соответствующего разрешения и они являются самовольными по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса ПФ.
Судебное решение от ДАТА вступило в законную силу ДАТА после вынесения судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда кассационного определения об оставлении без изменения судебного решения (л.д. 60-64).
В судебных заседаниях и при вынесении судебного решения первой инстанцией ДАТА и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ДАТА, участвовал руководитель ООО «А*» И.А.А., однако о заключенных им ДАТА договорах купли-продажи спорного имущества судам не сообщал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Эйсфельд С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС, в пределах данного земельного участка расположены спорные объекты недвижимости (л.д. 40).
Право собственности на нежилое здание (здание модуля), площадью 1877,4 кв.м., нежилое здание (склад), площадью 262,9 кв.м., нежилое здание (котельная), площадью 81,2 кв.м. признано судом отсутствующим у ООО «А*», однако после оглашения судебного решения более чем через один месяц ООО «А*» передало на государственную регистрацию договор купли-продажи данных объектов, где выступило продавцом, объективно осознавая существо состоявшегося судебного решения.
Представитель Воронцовой Г.М., являющийся одновременно представителем ООО «А*» не смог сообщить суду была ли поставлена в известность Воронцова Г.М. относительно судебного спора и вынесенного ДАТА решения суда о признании права ООО «А*» отсутствующим. Однако со стороны продавца по сделкам - ООО «А*» явно усматривается злоупотребление правом. Являясь зарегистрированным собственником объектов недвижимости, ООО «А*» было отчуждено право, признанное судом отсутствующим.
Отсутствие права на спорные ООО «А*» не зависит от момента вступления в законную силу решения суда, поскольку судебным решением признаны порочными сами основания государственной регистрации права и отсутствующими основания для возникновения права.
Воронцовой Г.М. заявляется о добросовестности приобретения спорных объектов недвижимого имущества.
Однако, ни Воронцова Г.М. в своем отзыве на исковое заявление, ни ее представитель в судебном процессе не сообщали суду о том, что Воронцовой Г.М. как покупателю по сделке, не было известно о состоявшемся судебном решении о признании прав продавца по сделкам ООО «А*» отсутствующим.
Более того, сделки между Воронцовой М.Г. и ООО «А*» совершены без учета норм статей 552 и 544 Гражданского кодекса РФ, в силу которых в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, только если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Как видно из материалов дела, следует из вступившего в законную силу судебного решения от ДАТА и не оспаривается сторонами спора, отчужденные в пользу Воронцовой Г.М. объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка, принадлежащего Эйсфельду С.А. на праве собственности, какого либо соглашения о пользовании земельным участком, в пределах которого расположены спорные объекты между сторонами не заключено.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Ссылка представителя третьего лица и ответчика Д.М.Ю. на то, что Эйсфельд С.А. избран не надлежащий способ защиты права по мнению суда не состоятельна, поскольку истцом заявлены аналогичные заявленным ранее к ООО «А*» требования.
Изложенное выше Постановление не обязывает лицо, право которого нарушено обращаться с требованиями о признании права собственности, сторона истца указывает что не полагает возможным защищать свое право на земельный участок путем признания права на возведенные самовольные постройки. А иной способ защиты права - предъявление виндикационного иска возможно лишь собственником имущества, что в случае истребования объектов недвижимого имущества может быть подтверждено только записью в ЕГРП, в связи с чем заявить требование об истребовании имущества Эйсфельд С.А. был не вправе.
Согласно норм статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Однако законные основания для возникновения права ООО «А*» собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствовали, что установлено судебным решением, соответственно правом на отчуждение данных объектов в собственность Воронцовой Г.М. ООО «А*» не обладало.
Таким образом, следует признать право Воронцовой Г.М. на объекты недвижимости: нежилое здание (здание модуля) площадь объекта 1877,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №; нежилое здание (котельная) площадь объекта 81,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №; нежилое здание (склад) площадь объекта 262,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенные по АДРЕС отсутствующим.
Признавая право собственности Воронцовой Г.М. отсутствующим, необходимо погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание (здание модуля) от ДАТА №; нежилое здание (котельная) от ДАТА №; нежилое здание (склад) от ДАТА №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Воронцовой Г.М. на объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (здание модуля) площадь объекта 1877,4 кв.м., расположенное по АДРЕС, кадастровый (условный) номер объекта №;
- нежилое здание (котельная) площадь объекта 81,2 кв.м., расположенное по АДРЕС, кадастровый (условный) номер объекта №;
- нежилое здание (склад) площадь объекта 262,9 кв.м., расположенное по АДРЕС, кадастровый (условный) номер объекта №.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Воронцовой Г.М. на объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (здание модуля) расположенное по АДРЕС, кадастровый (условный) номер объекта №, запись от ДАТА №;
- нежилое здание (котельная) расположенное по АДРЕС, кадастровый (условный) номер объекта №, запись от ДАТА №;
- нежилое здание (склад) расположенное по АДРЕС, кадастровый (условный) номер объекта №, запись от ДАТА №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь