Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре судебного заседания | Романовой М.В. |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Талиповой Е.А. к МУСО «П* » об изменении формулировки основания увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Талипова Е.А. обратилась суд с иском к МУСО «П* » о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, возместить моральный вред в сумме 50 000 руб., компенсировать материальные издержки.
В обоснование указано следующее: работала в МУСО «П* » С* муниципального района с ДАТА в должности <данные изъяты>. Была уволена ДАТА по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДАТА С увольнением не согласна, с суммой окончательного расчета не согласна, расчет за неиспользованный отпуск произведен неправильно.
(л.д. 3)
Затем Талипова Е.А. дополнила исковое заявление требованием о взыскании правильно начисленного заработка за неиспользованный отпуск за период работы с ДАТА по ДАТА и за период с ДАТА по ДАТА
Указывает на то, что расчет за неиспользованный отпуск произведен неправильно, поскольку из расчетного периода не исключено время, когда она получала пособие по беременности и родам и была в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Указывает, что если весь расчетный период состоит из времени, которое необходимо исключить, то в расчетный период следует принять предшествующий период времени, равный расчетному. Сама не может произвести расчет, поскольку не имеется сведений о количестве отработанных календарных днях за ДАТА
(л.д. 113)
В судебном заседании истец представила заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, просила также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА - 6 календарных дней.
(л.д. 55 т. № 2)
С согласия представителей ответчика рассмотрение дела по существу было продолжено.
Истец поддержала исковые требования с учетом уточнения, полагает, что увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку она не выполняла работ, связанных с обслуживанием материальных ценностей, с <данные изъяты> не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не согласна с доводами представителя ответчика о том, что начисляла необоснованно себе премии, поскольку ответчик не представляет в суд приказы, на основании которых она производила начисление сумм премий и потому она не может доказать правомерность своих действий, считает, что не могла быть уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Представители ответчика полагают увольнение Талиповой Е.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ законным, но считают возможным изменить основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию и выплатить ей компенсацию также и за 6 дней неиспользованного отпуска с ДАТА по ДАТА, но исходя из собственных расчетов.
Требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство в связи с тем, что ответчик неоднократно представлял различные значительно отличающиеся расчеты причитающейся к выплате истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд посчитал необходимым предложить представить расчет указанных сумм учредителю МУСО «П* » - УСЗН Администрации С* муниципального района.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав все материалы дела, суд полагает, исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДАТА Кривощекова (Талипова) Е.А. принята в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
(л.д. 78)
ДАТА Кривощекова Е.А. переведена <данные изъяты>.
ДАТА Кривощекова Е.А. назначена <данные изъяты>.
(л.д. 79)
ДАТА <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>.
ДАТА с Кривощековой Е.А. заключен трудовой договор №.
(л.д. 192-195)
С ДАТА Талипова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
На условиях неполного рабочего дня Талипова Е.А. работала с ДАТА по ДАТА., с ДАТА по ДАТА и приступила к работе на условиях полного рабочего дня с ДАТА
После выхода Талиповой Е.А. на работу она неоднократно обращалась с докладными записками на имя начальника <данные изъяты>, просила принять меры, поскольку после выхода на работу ей чинятся различные препятствия и не может приступить к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, а также неоднократно обращалась с докладными записками на имя директора <данные изъяты> о необходимости предоставления ей бухгалтерских документов, указывала на отсутствие доступа к документам и программному обеспечению, на то, что после ее выхода акт проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности не составлялся и т.д.
(л.д. 164-191 т. №1)
Приказом № от ДАТА <данные изъяты> Талипова Е.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование приказа об увольнении указано следующее:
В период с ДАТА по ДАТА в учреждении проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за ДАТА. и первое полугодие ДАТА. Контрольно-счетной палаты администрации С* муниципального района, в ходе ревизии выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, выявлены факты растраты и присвоения денежных средств должностными лицами учреждения, по факту возбуждено уголовное дело.
В период с ДАТА. по ДАТА. <данные изъяты> Талипова Е.А. работала по совместительству <данные изъяты>, а также исполняла обязанности <данные изъяты>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности ДАТА, фактически она являлась одним из должностных лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность учреждения.
ДАТА Министерством социальных отношений по Челябинской области была проведена тематическая проверка ведения бухгалтерского учета и соблюдения норм действующего законодательства в <данные изъяты> за 1 полугодие ДАТА. В результате проверки были выявлены серьезные нарушения ведения кассовых операций, выявлен факт отсутствия документов для расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет <данные изъяты> Талиповой Е.А. и другие нарушения. От дачи письменных пояснений по фактам, выявленных в ходе ревизии КСП и проверки МСО Талипова Е.А. отказалась.
Талипова Е.А., являясь <данные изъяты>, в нарушение своих должностных обязанностей допустила нарушения финансово-хозяйственной отчетности, перерасход фонда оплаты труда. Также, злоупотребляя своими должностными полномочиями, производила себе незаконные начисления заработной платы (в виде премий, материальной помощи, компенсации за отпуск и др.). В результате чего завысила базу для начисления компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет и самостоятельно начислила себе максимальный размер данной выплаты. Эти действия <данные изъяты> Талиповой Е.А. работодатель расценивает как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к ней.
Кроме того, <данные изъяты> Талипова Е.А. при ознакомлении с должностной инструкцией не согласилась с ней, следовательно, фактически отказалась выполнять должностные обязанности <данные изъяты>.
(л.д. 4-5)
Установлено, что Министерство социальных отношений Челябинской области проводило тематическую проверку ведения бухгалтерского учета и соблюдения норм действующего законодательства в <данные изъяты> за 1 полугодие ДАТА., результаты которой оформлены справкой от ДАТА
(л.д. 18-35)
Комиссия контрольно-счетной палаты проводила проверку за период- ДАТА. и первое полугодие ДАТА., результаты проверки оформлены Актом № ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>.
(л.д. 36-56)
По результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту выявленных нарушений, а не в отношении конкретных лиц.
По сведениям начальника СО ОВД по С* муниципальному району данное уголовное дело находится в ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области на бухгалтерской экспертизе.
(л.д. 118)
ДАТА Талипова Е.А. представила докладную на имя директора <данные изъяты>, в которой указала на то, что в период проверки КСП с ДАТА по ДАТА находилась в дородовом и послеродовом отпуске, проверка была проведена в ее отсутствие, в этот период был принят другой <данные изъяты> в части вопросов, касающихся деятельности <данные изъяты>, отчиталась директор приюта Ч.О.В., если бы проверка проводилась в ее (Талиповой Е.А.) присутствии, то результаты бы оказались другими, она не несет ответственности за достоверность предоставляемой или не предоставляемой информации в ее отсутствие.
(л.д. 135)
Представители ответчика ссылаются на то, что в результате проведенных проверок Министерством социальных отношений и комиссией контрольно-счетной палаты финансово - хозяйственной деятельности <данные изъяты> были установлены многочисленные нарушения порядка ведения кассовых операций, инструкции по бюджетному учету, нарушения порядка начисления и выплаты материальной помощи и пр., что дает основание для утраты доверия к <данные изъяты> и увольнения ее по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Данные доводы не основаны на законе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями)<данные изъяты>:- подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.- обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
- требования <данные изъяты> по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.
- без подписи <данные изъяты> денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
То есть, <данные изъяты>, исходя из характера своих обязанностей, не обслуживает непосредственно денежные или товарные ценности
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
То есть, исходя из буквального смысла пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанное основание имеет ограниченную сферу действия, так как относится только к тем работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям.
Недопустимо увольнение по вышеуказанному основанию работника, который непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживает, а занимается лишь оформлением документов, следовательно, по данному основанию нельзя уволить <данные изъяты> организации, что подтверждено, в частности, определением судьи Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. по делу N 78-В06-39.
В этом определении отмечено, что постановлением Совета министров СССР от 24 января 1980 г. N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на <данные изъяты> не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия, организации или учреждения. Следовательно, <данные изъяты> не осуществляется непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Лица, непосредственно обслуживающие денежные или товарно-материальные ценности, могут быть уволены по данному основанию, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности. К таким, в частности, принято относить действия, влекущие утрату работодателем своего имущества, неполучение работодателем денежных или товарных ценностей, перешедших в ведение работника от третьих лиц при исполнении им трудовых обязанностей, когда такие ценности вручались работнику для передачи работодателю, использование вверенного имущества в личных целях, нарушение правил обслуживания покупателей, оказание услуг клиентам работодателя без надлежащего оформления и т.п.
Несостоятельными суд полагает доводы представителя ответчика о том, что постановление Совета министров СССР от 24 января 1980 г. N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" не подлежит применению в связи с его противоречием более поздним нормативным актам.
Следует учесть, что данное постановление не признано утратившим силу, оно не противоречитФедеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в той части, что главным бухгалтером не осуществляется непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.
Приказом от ДАТА истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение <данные изъяты> по данному основанию является незаконным, так как действующим законодательством на <данные изъяты> не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Талипова Е.А. была уволена за действия, совершенные в период выполнения ею возложенных на нее обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она выполняла по ДАТА.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Исходя из документов, представленных ответчиком, Талипова Е.А. исполняла обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> по ДАТА., за ненадлежащее исполнение которых при наличии к тому оснований, она могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.
В то же время, она была подвергнута дисциплинарному взысканию по п. 7 ст. 81 ТК по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности только ДАТА, то есть, позднее двух лет со дня прекращения исполнения ею обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что само по себе исключает возможность привлечения к ее дисциплинарной ответственности по данному основанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд полагает несостоятельными ссылки представителей ответчика на договор о полной материальной ответственности, заключенный с <данные изъяты> Кривощековой Е.А. ДАТА (л.д. 105), как обоснование правомерности увольнения <данные изъяты> по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрена возможность договорного установления полной материальной ответственности.
Круг лиц, для которых такая ответственность может быть установлена, ограничен заместителями руководителя организации и <данные изъяты>.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.Следовательно, возможность договорного установления полной материальной ответственности для <данные изъяты> имеет значение только для определения подлежащего возмещению объема ущерба, причиненного по его вине предприятию, а не для применения в отношении указанного должностного лица такого основания увольнения, как п.7 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка в приказе об увольнении Талиповой Е.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ на то, что при ознакомлении с должностной инструкцией, Талипова Е.А. не согласилась с данной инструкцией и, по мнению работодателя, отказалась выполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку несогласие <данные изъяты> со своей должностной инструкцией не является основанием для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При ознакомлении с должностной инструкцией ДАТА Талипова Е.А. не отказывалась выполнять свои должностные обязанности, а указала на то, что на условиях работы не полный рабочий день выполнять объем работы, определенный на полную ставку, невозможно и просила уточнить должностную инструкцию, а также указала на то, что некоторые, подчеркнутые ею пункты инструкции, ей не дают выполнять.
(л.д. 129 т. №1)
Учитывая изложенное, суд полагает увольнение Талиповой Е.А. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку Талипова Е.А. просит не восстанавливать ее на работе, а изменить формулировку основания увольнения, то следует изменить формулировку основания увольнения Талиповой Е.А. с пункта 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового Кодека Российской Федерации.
Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 391, 394, 237 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение Талиповой Е.А. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Талиповой Е.А. с пункта 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового Кодека Российской Федерации.
Взыскать с МУСО «П* » в пользу Талиповой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н.Куценко
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>