Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайловского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о признании незаконными приказов генерального директора, восстановлении на работе в должности грузчика убойно-перерабатывающего комплекса ООО «Р*», взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р*» с иском о восстановлении на работе в должности грузчика убойно-перерабатывающего комплекса ООО «Р*», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заработной платы за весь период вынужденного прогула за период с ДАТА, задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп., просил обязать ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе и выплатить ему дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА; начислить и оплатить ему сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период работы.

В обоснование указывает на следующее: ДАТА принят на работу в убойно-перерабатывающий комплекс ООО «Р*» на должность грузчика, ДАТА уволен приказом № за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин п.5 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку свои обязанности выполнял добросовестно, являлся членом профсоюза, имел положительные характеристики, выполнял свои трудовые обязанности. Считает, что увольнение связано с его неоднократными жалобами и обращениями в прокуратуру и профсоюз на систематические нарушения трудового законодательства ответчиком, длительное время он не был обеспечении спецодеждой, ответчик постоянно не доплачивал ему заработную плату, увольнение последовало после провокации со стороны работников ответчика, применивших к нему физическую силу и в нарушение действующего законодательства пытавшихся провести в отношении него личный досмотр и досмотр его личных вещей без участия сотрудников милиции. Нарушена процедура увольнения, ответчик не выплачивал ему дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, когда он не работал, в нарушение ст. 112 ТК РФ. В коллективном договоре и иных локальных актах размер порядок дополнительного вознаграждении не определен, что подтверждается ответом прокурора С* района от ДАТА Ответчик не в полной мере оплатил ему работу в ДАТА на складе свинины и говядины, где он отработал ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА в общей сумме 34 часа, а заплатили всего за 2 часа работы 603 руб. С учетом уральского коэффициента ему не доплатили 11 095 руб. 20 коп. (301 руб. 50 коп. х 32 часа) х 15%). Полагает, что ответчик не доплачивал ему сверхурочную и ночную работу, а также работу в выходные и праздничные дни. Ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он добросовестно выполнял свою работу, а ответчик не доплачивал ему существенные суммы, не обеспечивал его спецодеждой, не заботился о его здоровье и благополучии, что причиняло дополнительные страдания, сильно переживает из-за того, что остался без средств к существованию, причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 руб.

                                                                                                (л.д. 3-4)

ДАТА представитель истца Соловьев А.А., имеющий по доверенности полномочия на подписание иска и предъявление искового заявления в суд, представил заявление об увеличении исковых требований, просил признать незаконными приказы генерального директора № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и приказ №-к от ДАТА в части п.1.1;

-восстановить истца на работе в должности грузчика убойно-перерабатывающего комплекса ООО «Р*»;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день восстановления на работе;

-взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп.;

-обязать ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которых они не привлекались к работе, выплатить истцу дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА;

- обязать ответчика начислить и оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период работы.

В обоснование ссылается на следующее: истец привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение трудового законодательства, а приказы генерального директора № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА являются незаконными.

Так, приказом № от ДАТА он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также за невыполнение правил противопожарной безопасности, выразившееся в курении в не отведенном для курения месте. Объяснение у него никто не отбирал, с приказом его не знакомили, о наличии приказа он узнал лишь после ознакомления с материалами гражданского дела. В его действиях нет вины, поскольку на предприятии отсутствует локальный акт, устанавливающий места для курения, с установленными местами для курения его никто не знакомил, он, так же как и его старшие товарищи, курил в комнате отдыха грузчиков, в которой на стене имелась табличка, обозначающая место для курения.

Приказом № от ДАТА он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

С приказом его не знакомили, о наличии приказа истец узнал после ознакомления с материалами гражданского дела. В его действиях нет вины, так как он не был ознакомлен с распорядком дня грузчиков, подпись, имеющаяся в распорядке, не его и кем-то подделана. Он не просто отсутствовал на рабочем месте, а ушел на обед с разрешения кладовщика, которая ушла вместе с ними. Уход на обед в 11 час. 30 мин. был вызван уважительным причинами и предотвратил вынужденный простой, поскольку на складе закончилась промороженная продукция, сели аккумуляторные батареи у кары, что не позволяло выполнять трудовые обязанности по вине работодателя. Действуя в рамках должностной инструкции, он внес кладовщику предложение по улучшению организации труда, предложив уйти на обед в 11 час. 30 мин. За время обеда продукция должна была проморозиться, а севшие аккумуляторные батареи подзарядиться, его предложения были одобрены. Уход на обед в 11 час. 30 мин. не повлиял на объем выполненной работы и не причинил вреда работодателю, так как истец выполнял трудовые функции во время, указанное в режиме труда, как перерыв на обед.

Приказом № от ДАТА был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неподчинении требованиям сотрудников ЧОП предоставить для досмотра личные вещи.

Предыдущие дисциплинарные взыскания налагались на него незаконно, а, кроме того, он был готов предоставить личные вещи для досмотра, но не сотруднику ЧОП, а сотруднику милиции в присутствии понятых, полагает действия сотрудников ЧОП незаконными, поскольку они не имеют право досмотра людей и личных вещей, в досмотре его личных вещей не было необходимости, так как было видно, что в пакете он несет валенки. Помимо этого работодателем до него не был доведен приказ № от ДАТА и Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, в связи с чем он не мог нарушить требования указанных локальных актов. В нарушение ст.193 ТК РФ за одно и то же нарушение он был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку сначала заместитель генерального директора по безопасности Р.А.И. (см. докладную записку), ему был объявлен выговор, а затем генеральным директором он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

                                                                                               (л.д. 214-215т. №)

ДАТА истец вновь представил заявление об увеличении исковых требований, просил признать незаконными приказы генерального директора № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и приказ №-к от ДАТА в части п.1.1;

-восстановить его на работе в должности грузчика убойно-перерабатывающего комплекса ООО «Р*»;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день восстановления на работе;

-взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп.;

- взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА, ДАТА, начисленную, но не выплаченную по платежным ведомостям № от ДАТА на сумму 25 630 руб., № от ДАТА на сумму 2 500 руб., № от ДАТА на сумму 2 860 руб., а всего - 30 990 руб.;

- взыскать задолженность по заработной плате за ДАТА в сумме 1163 руб. 59 коп.;

-обязать ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которых они не привлекались к работе, выплатить ему дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА;

- обязать ответчика начислить и оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период работы.

Ссылался на то, что из представленных ответчиком ведомостей стало ясно, что ему не выплатили часть начисленной заработной платы как минимум в сумме 30 990 руб., в платежных ведомостях № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, он (истец) не расписывался и денежные суммы, указанные в данных платежных ведомостях, а именно - 25 630 руб., 2 500 руб. и 2 860 руб. соответственно, не получал. Полагает, что дополнительное вознаграждение за ДАТА должно составлять 1745 руб. 39 коп., следовательно, ему не доплатили 1163 руб. 59 коп.

                                                                                                (л.д. 90 т. №)

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: кем, самим Михайловским С.Н. или иным лицом выполнена подпись в столбце 5 напротив фамилии Михайловский С.Н. в платежных ведомостях № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Кроме того, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истец не указал конкретные дни, в которых он работал сверхурочно, либо в ночное время, в праздничные и выходные дни, и которые не были ему оплачены работодателем, а работодатель не представил сведения о том, работал либо нет истец ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА, каким образом ему производилось начисление оплаты за указанные дни, а также не представил подробный расчет заработной платы истца за ДАТА и за ДАТА, при отсутствии указанных сведений рассмотрение дела в части требований не представилось возможным и суд выделил в отдельное производство требования Михайловского С.Н. в части:

-взыскания задолженности по заработной плате за ДАТА в сумме 11 095 руб. 20 коп.;

- взыскания начисленной заработной платы по платежным ведомостям № от ДАТА на сумму 25 630 руб., № от ДАТА на сумму 2 500 руб., № от ДАТА на сумму 2 860 руб., а всего - 30 990 руб.;

- взыскания задолженности по заработной плате за ДАТА в сумме 1163 руб. 59 коп.;

-обязания ответчика выплатить дополнительное вознаграждение за ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА;

- обязания ответчика начислить и оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь период работы.

Требования истца о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обязания ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которых они не привлекались к работе, рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец свои требовании поддержал, пояснил, что когда он устроился на работу, то ему показали комнату отдыха, где можно переодеваться, там кушали и курили, висела табличка «место для курения», Инструкцию по охране труда он прочитал вкратце, знакомиться с ней не препятствовали, на территории УПК имеется оборудованная комната для курения, расположенная в 70-80 метрах от комнаты отдыха грузчиков, комнатой для курения пользовались только тогда, когда работали к ней поближе, начальник цеха хотел сделать в комнате отдыха грузчиков вентиляцию, чтобы было меньше дыма, объяснения по факту курения в комнате отдыха ему дать не предлагали, с приказом не знакомили.

По второму наказанию пояснил, что в этот день грузчики увидели, что мясо не проморожено, кроме того, села батарея на каре, они сообщили об этом кладовщику В.А.Т., которая разрешила пойти на обед пораньше и пошла обедать вместе с ними, при выходе из цеха они встретили начальника цеха С.А.В. и главного технолога Г.Л.М., которая спросила, куда пошли и сказала, когда придете, подойдете к нам. Когда пришли с обеда, то Г.Л.М. сказала написать объяснительную, после чего был вынесен приказ о наказании, он был ознакомлен с данным приказом через 6 дней.

По третьему случаю пояснил, что ДАТА закончил работу около 20-00 час., он взял свои валенки, чтобы дома их просушить или заменить, когда выходил через проходную, его остановил охранник, предложил пройти в комнату для охранников, чтобы посмотреть, что у него в карманах, он (истец) сказал, чтобы вызвали милицию, но охранник сказал, что никого вызывать не будет, тогда он (истец) направился к выходу, по требованию охранника отдал пропуск и ушел. Не хотел идти в комнату охранников, поскольку по фабрике ходят слухи, что охранники сами подбрасывают продукцию, хотя не был против, чтобы его обыскали сотрудники милиции, ранее за 8 месяцев работы его раза 2 досматривали охранники, когда он выходил с сумкой, в этих случаях он (истец) сам открывал свой пакет. Не помнит, доводили ли до него Инструкцию о внутриобъектовом режиме, при приеме на работу он давал подписку в том, что его будут обыскивать. Считает, что его увольнение вызвано тем, что он неоднократно обращался в профком, к руководителю предприятия и в прокуратуру по поводу нарушений трудового законодательства.

                                                                                           (л.д. 66-70 т. №)

Представитель ответчика В.П.В. (по доверенности л.д. 203 т. №) с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказов генерального директора № от ДАТА, № от ДАТА, полагает, что приказы о применении дисциплинарных наказаний применены в соответствии с законом, комната для отдыха грузчиков - не место для курения, данная комната находится в производственном комплексе, в здании которого курить запрещено, имеется специально отведенное место для курения, истец нарушил Инструкцию о пожарной безопасности, после вынесения приказа о наказании за курение в неположенном месте, истец отказался с ним знакомиться. Указал, что истец ознакомлен с распорядком дня, что подтверждается его подписью, он неоднократно знакомился с данным документом и никогда не говорил, что данная подпись ему не принадлежит, в своем объяснении кладовщик указала на то, что никого не отпускала раньше с работы, доказательств того, что мясо было дефростировано, что кары не работали, не представлено, истец допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При трудоустройстве в обязательном порядке работники знакомятся с локальными актами предприятия - Инструкцией о пожарной безопасности, коллективным договором, со всеми изменениями и дополнениями к нему, с Инструкцией по пропускному режиму и работник пишет заявление о том, что не возражает против досмотров его вещей, чтобы избежать хищений. На имеющейся видеозаписи видно, что истец выходил с территории предприятия и выносил большой пакет, физическая сила к нему не применялась, ему предложили пройти в комнату для досмотра, но он убежал с предприятия.

                                                                                         (л.д. 208-210 т. №)

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Я.Д.С., Г.Е.Н., С.А.В., Г.Л.М., Д.Е.М., Ф.И.Н., Т.К.В., К.А.А., К.Е.А., У.Д.В., Б.А.Д., П.С.В., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора Жариновой А.В., посчитавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом генерального директора ООО «Р*» №-к от ДАТА Михайловский С.Н. принят грузчиком 2 разряда убойно-перерабатывающего комплекса с ДАТА с испытательным сроком 3 месяца, с оплатой согласно положению по оплате труда, стажировкой 12 смен. Основание: личное заявление, трудовой договор.

                                                                                                     ( л.д.64 т. №)

Приказом генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также невыполнение правил противопожарной безопасности (курение в неположенном месте) грузчикам УПК Михайловскому С.Н., Т.К.В., Я.Д.С. и и.о. технолога линии УПК Г.Е.Н. объявлен выговор.

                                                                                        (л.д. 113 т. №)

Приказом генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, грузчикам линии УПК Михайловскому С.Н., Ф.И.Н. объявлен выговор.

В обоснование указано на то, что ДАТА в 12 час. 00 мин. грузчики УПК Михайловский С.Н., Ф.И.Н. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушили правила внутреннего трудового распорядка.

                                                                                          (л.д. 117 т. №)

Приказом генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы от ДАТА за № и ДАТА за №) грузчика УПК Михайловского С.Н. уволить по п.5 ст. 81 ТК РФ ДАТА

В обоснование указано на то, что на основании приказа № от ДАТА и действующей инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Р*» работник ЧОП «А*» П.С.В. проводил ежедневный досмотр личных вещей работников предприятия на центральной проходной. В 20-07 час. ДАТА при выходе с работы грузчик УПК Михайловский С.Н. не подчинился в присутствии свидетелей законным требованиям работника ЧОП П.С.В. предъявить для досмотра полиэтиленовый пакет, в котором находилось что-то объемное, работник ЧОП предложил Михайловскому С.Н. пройти к начальнику караула для разрешения инцидента, но Михайловский С.Н, убежал, не предъявив содержимое пакета.

                                                                                                  (л.д. 124 т. №)

Приказом генерального директора №-к от ДАТА Михайловский С.Н. грузчик 2 разряда убойно-перерабатывающего комплекса уволен с ДАТА в соответствии с пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение должностных обязанностей). Основание приказ № от ДАТА

                                                                                                (л.д. 67 т. №)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение порядка принятия приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указывая, что объяснения перед наложением взысканий у него не истребовались, с приказами его не знакомили, в судебном заседании заявил, что уже не помнит, истребовались ли у него объяснения, в отношении одного приказа пояснил, что был ознакомлен с ним через 6 дней после его принятия.

При обсуждении заявления представителя ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд по обжалованию приказов от ДАТА и от ДАТА, Михайловский С.Н. заявил, что приказы в суд не обжаловал потому, что обратился по поводу данных приказов в профком предприятия, полагал, что профком сам разберется, а представитель истца пояснил, что Михайловский С.Н. не обжаловал в суд приказы, поскольку опасался неблагоприятных последствий в виде агрессивных действий и преследования со стороны работодателя.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку опасение наступления неблагоприятных последствий в виде преследования со стороны работодателя не препятствовали истцу обращаться с различными заявлениями к генеральному директору ООО «Р*» и с жалобами в прокуратуру и в профком предприятия на бездействие работодателя.

Из совокупности представленных доказательств следует, что установленные законом трехмесячный срок для оспаривания приказов от ДАТА и ДАТА истцом пропущены без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд полагает данные приказы и по существу соответствующими закону и неподлежащими отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Могут быть признаны дисциплинарным проступком только противоправные действия (бездействие) работника, непосредственно связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, в частности, отнесены:

1) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с Инструкцией № по охране труда и производственной санитарии для вводного инструктирования лиц, вновь поступающих на работу на предприятие ООО «Р*», каждый работающий должен знать и неукоснительно выполнять правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не опаздывать на работу, не уходить раньше положенного времени на обед и домой (пункт 2.1)

Запрещается самовольно уходить с рабочего места … без разрешения руководителя (пункт 2.6).

Запрещается курение на территории предприятия и в производственных помещениях, кроме специально отведенных мест, отмеченных надписями «место для курения» и оборудованных урнами (пункт 4.2)

                                                                                       (л.д. 109-112 т. №)

Михайловский С.Н. с данной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале регистрации вводного инструктирования.

                                                                                        (л.д. 183 т. №)

ДАТА истец ознакомлен с Политикой в области качества, включающей в себя коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, что подтверждено его подписью в соответствующем журнале.

                                                                                         (л.д.181-182 т. №)

В соответствии с должностной инструкцией грузчика 2 разряда убойно-перерабатывающего комплекса, грузчик непосредственно подчиняется кладовщикам УПК, в практической деятельности руководствуется распоряжениями технолога УПК, технологическими инструкциями, настоящей должностной инструкцией и инструкцией по технике безопасности (пункт 1.3)

Грузчик обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, охраны труда, внутреннего распорядка и личной гигиены, выполнять распоряжения кладовщиков, технолога УПК, участвовать в реализации Политики в области качества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и пр. (раздел 3 должностной инструкции)

                                                                                         (л.д. 75-77 т. №)

Михайловский С.Н. ознакомлен со своей должностной инструкцией ДАТА, что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

                                                                                          (л.д. 78 т. №)

Также ДАТА Михайловский С.Н. ознакомлен и с распорядком дня грузчиков, в соответствии с которым начало работы - 08-00 час., технический перерыв с 10-00 час. до 10-15 час., перерыв на обед с 13-00 час. до 14-00 час., технический перерыв с 17-00 час. до 17-15 час., окончание работы - 20-00 час.

                                                                                           (л.д. 121 т. №)

Несмотря на утверждения в исковом заявлении, поданном представителем истца о том, что подпись от имени истца в распорядке дня грузчиков подделана, сам Михайловский С.Н. при ознакомлении с данным документом в судебном заседании пояснил, что подпись от его имени в распорядке дня похожа на его, никаких требований относительно подложности документа не заявил.

Суд не находит оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА, которым Михайловскому С.Н. объявлен выговор за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также не выполнение правил противопожарной безопасности (курение в неположенном месте).

В соответствии со служебной запиской начальника УПК С.А.В., грузчики Михайловский С.Н., Т.К.В., Я.Д.С. и исполняющий обязанности технолога линии Г.Е.Н. курили в раздевалке в 16 час. 10 мин. ДАТА, в связи с чем С.А.В. предложил объявить указанным работникам выговор и лишить вознаграждения на 10% за курение в неположенном месте в неположенное время.

                                                                                                    (л.д. 114 т. №)

В своем объяснении от ДАТА Г.Е.Н. указал, что курил в раздевалке у грузчиков в 16 час. 10 мин., впредь обязуется курить в отведенном для этого месте (л.д. 116 т. №).

От дачи объяснений Михайловский С.Н. отказался, что подтверждает акт № от ДАТА (л.д. 115 т. №), в то же время, Михайловский С.Н. подтвердил в судебном заседании ДАТА, что ему было предложено дать объяснения по факту курения в неположенном месте, после чего они вызвали председателя профкома К.Е.А. и попросили ее разобраться в ситуации.

Исходя из того, что распорядком дня грузчиков УПК, с которым Михайловский С.Н. ознакомлен ДАТА (л.д. 121 т. №), предусмотрены перерывы (перерыв на обед, технологические перерывы), в течение которых возможно курение работников, а Михайловский С.Н. курил в 16 час. 10 мин, что не соответствует ни времени обеда, ни времени технологических перерывов, то есть, истец курил в рабочее время, то уже одно это обстоятельство свидетельствует о нарушении Михайловским С.Н. правил внутреннего трудового распорядка, о чем указано в приказе № от ДАТА, то есть, совершение им дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд полагает установленным, что Михайловский С.Н. помимо курения в неположенное время, курил в не отведенном для курения месте, поскольку комната отдыха грузчиков, в которой грузчики принимают пищу, переодеваются, является производственным помещением, в котором курение запрещается, что соответствует пункту 4.2 Инструкции № по охране труда и производственной санитарии для вводного инструктирования лиц, вновь поступающих на работу на предприятие ООО «Р*».

Согласно пункта 4.2. указанной Инструкции запрещается курение на территории предприятия и в производственных помещениях, кроме специально отведенных мест, отмеченных надписями «место для курения» и оборудованных урнами.

Установлено, что на территории цеха имеется специально оборудованная урнами комната для курения, обозначенная знаками «место для курения», что не оспаривалось истцом и подтверждено всеми свидетелями.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что комната отдыха грузчиков была оборудована табличкой «место для курения», поскольку из показаний свидетелей следует, что в комнате отдыха грузчиков ранее имелась табличка с запрещающими курение надписями.

О том, что Михайловскому С.Н. было известно о недопустимости курения в комнате отдыха грузчиков, подтверждается следующими доказательствами:

- фотографиями с изображением специально оборудованной для курения комнаты, имеющейся на территории цеха (л.д. 142-143 т. №);

- показаниями свидетеля Г.Е.Н. о том, что при трудоустройстве всем показывают место для курения, оборудованное табличкой, ему также было показано это место, в комнате отдыха грузчиков на стене была табличка «не курить», он закурил в комнате отдыха грузчиков машинально, был за это наказан, полагает курение в неположенном месте грубым нарушением, поскольку незадолго до этого случая был пожар в цехе (л.д. 48-50 т. №);

- показаниями свидетеля С.А.В. о том, что он как начальник УПК неоднократно предупреждал рабочих о недопустимости курения в комнате отдыха, при этом предупреждении присутствовал и Михайловский С.Н., в комнате отдыха был повешен знак, что курить нельзя, сначала он (свидетель) делал рабочим устные замечания, а затем была составлена служебная записка на имя генерального директора (л.д. 52-53 т. №);

- показаниями свидетеля Ф.И.Н. о том, что комната отдыха грузчиков используется грузчиками для курения на свой страх и риск, в специально предназначенную для курения комнату не ходят, потому что она расположена далеко, ранее С.А.В. предупреждал, что в комнате отдыха курить нельзя, он (свидетель) при этом присутствовал, так же как и Михайловский С.Н., в комнате отдыха грузчиков хотели установить вентиляцию, но не для вытяжки дыма, а потому что душно (л.д. 73-73 об. т. №);

- показаниями свидетеля Т.К.В., грузчика УПК, о том, что в комнате отдыха грузчиков была табличка с надписью «не курить», он также, как и истец был наказан, за то, что курил в комнате отдыха после того, как Г.Л.М. - главный технолог, предупредила о том, что здесь курить нельзя, потому что нет вытяжки, он курил в комнате отдыха после предупреждения руководства, потому что в специально оборудованную комнату для курения ходить далеко, он и сейчас курит в комнате отдыха, хотя знает, что его могут наказать (л.д.75 об. -76 т. №);

- показаниями свидетеля У.Д.В., грузчика УПК, о том, что комната отдыха грузчиков была оборудована табличкой «место не для курения», которая стояла на подоконнике, потом ее убрали, при приеме на работу ему разъяснялось, где можно курить, это место специально обозначено, начальство говорило им, что нельзя курить в комнате отдыха грузчиков, а они просили разрешить курить в комнате отдыха, потому что бегать в официальную комнату для курения далеко (л.д. 82-83 т. №).

Таким образом, Михайловский С.Н. был предупрежден начальником цеха о недопустимости курения в комнате отдыха грузчиков, которая используется ими как раздевалка, при этом истец знал о том, что на территории цеха имеется специально оборудованная для курения комната, однако, допустил курение в неположенном месте и в неположенное время, за что обоснованно был подвергнут дисциплинарному наказанию.

С приказом о наложении дисциплинарного наказания за курение в неположенном месте в нарушение правил внутреннего трудового распорядка Михайловский С.Н. был ознакомлен начальником УПК С.А.В. в присутствии и.о. технолога линии Г.Е.Н., от ознакомления отказался, что подтверждается показаниями указанных свидетелей, актом об отказе в ознакомлении от ДАТА

                                                                                                 (л.д. 144 т. №)

Суд также не находит оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА, которым грузчикам линии УПК Михайловскому С.Н., Ф.И.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со служебной запиской генеральному директору главного технолога Г.Л.М. грузчики Ф.И.Н. и Михайловский С.Н. ДАТА отсутствовали на рабочем месте в 12-00 час., за нарушение распорядка дня Г.Л.М. просила объявить им выговор.

                                                                                          (л.д. 228 т. №)

Михайловский С.Н. в объяснительной без даты указал, что ДАТА ушел с напарником на обед в 11 час. 30 мин, так как мастер дал указание идти на обед.

                                                                                          (л.д. 120 т. №).

Ф.И.Н. в объяснительной от ДАТА указал, что ушел на обед раньше на полтора часа, так как они выработали одну камеру замороженной продукции, а в следующей камере мясо было не проморожено, сел погрузчик и этот вопрос был согласован с кладовщиком В.А.Т.

                                                                                             (л.д. 122 т. №)

В то же время, в служебной записке от ДАТА кладовщик УПК В.А.Т. указала, что ДАТА никаких указаний, во сколько нужно идти на обед грузчикам УПК склада убоя и заморозка, не давала, грузчики ходят на обед по утвержденному графику.

                                                                                              (л.д. 123 т. №)

В судебном заседании допросить В.А.Т. не представилось возможным, поскольку она находилась на стационарном лечении в С* ЦРБ после операции, в то же время, доводы Михайловского С.Н. о согласовании с кладовщиком изменения распорядка дня своего подтверждения не нашли.

Так, истец утверждал, что кладовщик ушла на обед вместе с грузчиками, в то же время, свидетель Ф.И.Н. показал, что они с истцом ушли раньше на обед, потому что когда выработали одну камеру, проверили следующую, оказалось, что она не проморожена, у погрузчика села батарея, они сказали об этом кладовщику, что именно сказали, уже не помнит, после этого они с Михайлоским С.Н. они ушли, а кладовщик осталась у себя в кабинете.

                                                                                             (л.д. 72 об. т. №)

Доказательств того, что кладовщик дала разрешение грузчикам на уход с рабочего места до наступления обеденного перерыва, суду не представлено, а доводы истца опровергаются ее служебной запиской.

Кроме того, свидетель Г.Л.М. - главный технолог, показала, что отсутствие фронта работы для грузчиков является нестандартной ситуацией, о которой она как вышестоящий руководитель должна быть незамедлительно проинформирована, но такой информации ДАТА от кладовщика В.А.Т. не поступало, кладовщик не правомочна отпускать рабочих с рабочего места, поскольку каждый цех обедает в определенное время, она узнала, что Михайловского С.Н. нет на рабочем месте, когда пошла по цеху с контролем и он попался ей навстречу, на вопрос, почему ушел раньше времени, когда есть строго определенное время обеда, Михайловский С.Н. ничего не ответил и пошел дальше, она же не имела права затаскивать его в цех для продолжения работы.

                                                                                  (л.д. 56-56 об. т. №)

Доводы представителя истца о том, что Михайловский С.Н. своим предложением уйти на обед раньше времени, установленного распорядком дня, фактически внес предложение по улучшению организации труда и повышению эффективности производства в соответствии с должностной инструкцией, суд полагает несостоятельными.

Следует учесть, что из показаний свидетеля Я.Д.С., грузчика УПК, следует, что когда садятся аккумуляторы на каре, то рабочие ставят другую банку, а свидетель Г.Е.Н., ранее работавший технологом убойного цеха, показал, что простоев в работе грузчиков из-за перебоев в работе кары быть не может, поскольку в этом случае рабочие берут тележки и продолжают работу.

Факт отсутствия работы у грузчиков линии УПК ДАТА не нашел своего подтверждения.

Поскольку об отсутствии фронта работ для грузчиков линии УПК главный технолог Г.Л.М. не была проинформирована, а разрешения на уход с рабочего места ранее времени, установленного распорядком дня, кладовщик В.А.Т. истцу не давала, и при этом простой из-за перебоев в работе кары невозможен, что следует из показаний свидетелей, то доводы представителя истца о том, что Михайловский С.Н. ушел раньше на обед из-за того, что работодатель не обеспечил фронт работ и при этом своим уходом на обед раньше времени установленного распорядком дня, истец способствовал повышению эффективности производства, судом не принимаются.

Доводы представителя истца о том, что главный технолог Г.Л.М. фактически дала Михайловскому С.Н. разрешение уйти на обед ранее установленного времени тем, что не запретила ему уходить на обед, являются несостоятельными, поскольку из показаний Г.Л.М. следует, что, увидев Михайловского С.Н., идущего ей навстречу, она спросила, почему он уходит из цеха, когда есть строго определенное время обеда, что никак не может быть расценено, как согласие руководителя на уход работника с рабочего места.

Установлено, что ДАТА Михайловский С.Н. нарушил правила внутреннего трудового распорядка, поскольку ушел на обед ранее времени, предусмотренного распорядком дня грузчиков, без разрешения руководителя, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от № ДАТА, об ознакомлении с данным приказом истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что приказ о наложении взыскания ему был представлен для ознакомления через 6 дней после того, как они раньше времени ушли на обед.

Перед наложением дисциплинарного взыскания с Михайловского С.Н. была истребована объяснительная, с приказом он был ознакомлен начальником УПК С.А.В. в его кабинете в присутствии инженера-механика Б.А.А., технолога УПК Г.Е.Н., от ознакомления с приказом № от ДАТА отказался, что подтверждено актом от ДАТА

                                                                                                 (л.д. 145 т. №)

Действия Михайловского С.Н. по уходу на обед в 11 час. 30 мин. без разрешения руководителя и отсутствие его на рабочем месте не соответствуют правилам внутреннего трудового распорядка и Инструкции № по охране труда и производственной санитарии для вводного инструктирования лиц, вновь поступающих на работу на предприятие ООО «Р*», и потому они обоснованно квалифицированы работодателем как нарушение трудовой дисциплины.

Противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь применение к нему одного из видов взысканий, предусмотренных ст. 192ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, тяжесть наказания соответствует характеру совершенного истцом проступка и потому оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА не имеется.

Не имеется оснований и для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Р*» № от ДАТА, которым грузчик УПК Михайловский С.Н. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ ДАТА за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы от ДАТА за № и ДАТА за №) за неподчинение в присутствии свидетелей законным требованиям работника ЧОП П.С.В. предъявить для досмотра полиэтиленовый пакет, в котором находилось что-то объемное.

Соответственно, не имеется оснований для признания незаконным приказа генерального директора №-к от ДАТА в части п.1.1 об увольнении грузчик 2 разряда убойно-перерабатывающего комплекса Михайловского С.Н. с ДАТА в соответствии с пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение должностных обязанностей).

В своем заявлении о приеме на работу в УПК грузчиком истец Михайловский С.Н. указал, что согласен с тем, что в процессе его трудовой деятельности за ним будет установлено видеонаблюдение, аудиозапись, а также проводиться личный досмотр в целях предотвращения хищений.

                                                                                           (л.д. 146 об. т. №)

В соответствии с должностной инструкцией грузчика 2 разряда убойно-перерабатывающего комплекса, с которой Михайловский С.Н. ознакомлен ДАТА, грузчик обязан …участвовать в реализации Политики в области качества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и пр. (раздел 3 должностной инструкции).

                                                                                       (л.д. 75-77, 78 т. №)

ДАТА истец ознакомлен с Политикой в области качества, включающей в себя коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждено его подписью в соответствующем журнале.

В соответствии с изменениями и дополнениями к коллективному договору, утвержденными ДАТА, пункт 4.1. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, был дополнен подпунктом следующего содержания: «Сотрудник предприятия обязан соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на ООО «Р*».

                                                                                         (л.д. 164-165 т. №)

Согласно ст. 12.1 Закона РФ от ДАТА № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право … требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов.

По договору № от ДАТА между Частной охранной организацией ООО ЧОО «А*» (Охрана) и ООО «Р*» (Собственник), охрана принимает на себя обязанности по охране объекта и ТМЦ, принадлежащие Собственнику.

В соответствии с п.3.3 договора в рабочее время охрана несет ответственность в пределах своей компетенции за соблюдение надлежащего общественного порядка и соблюдение пропускного режима и контроля за перемещением материальных ценностей за территорию ООО «Р*».

                                                                                           (л.д. 135 т. №)

Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на ООО «Р*» (далее Инструкция) установлено, что пропускной режим на предприятии устанавливает администрация и осуществляется службой безопасности, сотрудниками охраны, вахтерами цехов.

Пропускной режим устанавливает порядок прохода граждан и проезда транспортных средств.

В соответствии с п.2.7 Инструкции в целях недопущения выноса и вывоза ТМЦ без сопроводительных документов на проходных предприятия службой охраны и СБ производится досмотр выносимого и вывозимого имущества, а в необходимых случаях и наружный досмотр.

За нарушения пропускного режима, предусмотренного настоящей инструкцией, работники предприятия привлекаются к дисциплинарной ответственности (абзац 5 п.4.16).

                                                                                         (л.д. 170-179 т. №)

В то же время, истец допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, включающих соблюдение пропускного режима на предприятии, не предъявив выносимый им с территории предприятия объемный пакет, что подтверждается:

- объяснительной Михайловского С.Н. от ДАТА о том, что ДАТА проходил через проходную, на выходе его остановил охранник, взяв за руку, сказал предъявить вещи для досмотра, он (истец) спросил, где милиция и два понятых, тот ответил, «что, фильмов насмотрелся» и хотел отвести в комнату охраны, но истец вырвал руку и сказал, что вызовет милицию, охранник потребовал отдать пропуск (л.д. 127 т. №);

- докладной запиской заместителя генерального директора по безопасности Р.А.И. о том, что при выходе с работы грузчик Михайловский С.Н. отказался предъявить для досмотра полиэтиленовый пакет, в котором было что-то объемное, вел себя вызывающе, кричал, пытался спровоцировать скандал, на предложение охранника пройти к телефону и вызвать начальника караула, Михайловский С.Н. убежал, предложил объявить выговор (л.д. 125 т. №);

- рапортом охранника административного здания П.С.В. директору ЧОП «А*» о том, что ДАТА он проводил досмотр ручной клади работников на центральной проходной, в 20-07 час. грузчик УПК Михайловский С.Н. не подчинился его требованиям предъявить для досмотра полиэтиленовый пакет, в котором находилось что-то объемное, воспользовавшись тем, что он прошел к телефону для вызова начальника караула, Михайловский С.Н. скрылся (л.д. 126 т. №);

- видеозаписью (без звука) от ДАТА, из которой следует, что при выходе с территории предприятия через центральную проходную, Михайловский С.Н. отказался предъявить сотруднику охраны выносимый им объемный пакет, отмахнулся от сотрудника ЧОП, указавшего ему рукой в сторону поста охраны, затем передал охраннику пропуск и быстрым шагом вышел, не предъявив содержимое пакета, при этом за руки Михайловского С.Н. сотрудник охраны не хватал (л.д. 44 т. №);

- показаниями свидетеля Д.Е.М. контролера контрольно-пропускного пункта о том, что после окончании рабочего времени она находилась у себя в табельной и видела, как у истца хотели проверить сумку, но он не показал ее, разговора она не слышала, поскольку в табельной хорошая шумоизоляция, ранее с месяц назад так же имел место случай, когда в ее (свидетеля) смену сотрудница охраны предложила Михайловскому С.Н. показать свою сумку, а тот ответил «ты кто такая» (л.д. 71-72 т. №);

- показаниями свидетеля Б.А.Д. о том, что до ДАТА она работала в ЧОП «А*», ранее видела истца, который работал на фабрике, в этом году она работала с П.С.В., они проверяли всех, кто выносит большие сумки, когда проходил истец с большим белым и плотным пакетом, П.С.В. предложил истцу показать содержимое пакета, но тот в грубой форме отказался, тогда П.С.В. предложил истцу зайти в помещение, где охрана, но истец так же отказался, на требование предъявить пропуск, свой пропуск отдал, сказал «подавитесь» и ушел (л.д. 129 об. 130 т. №);

- показаниями свидетеля П.С.В. о том, что он был на проходной с напарником Б.А.Д. ДАТА, после 20-00 час., с территории предприятия выходил истец, в большом пакете у него были сапоги или валенки, а также одежда, голенища были заткнуты, он (свидетель) попросил истца показать пакет, потому что бывает, что продукцию заворачивают в одежду, либо укладывают в сапоги и затыкают голенища, но истец в грубой форме стал кричать; «кто вы такие, не имеете права», он (свидетель) забрал пропуск у истца и предложил ему пройти вместе позвонить начальнику караула, тот стал кричать, чтобы вызвали наряд милиции, пока он (свидетель) ходил звонить, истец скрылся, не предоставив пакет для досмотра, после этого вызывать милицию не было необходимости, о чем он (свидетель) проинформировал по телефону начальника караула (л.д. 313-132 т. №).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку факт нарушения Михайловским С.Н. правил внутреннего трудового распорядка, а именно, невыполнение требований по соблюдению пропускного режима на предприятии, нашел свое подтверждение, а ранее к нему были применены дисциплинарные взыскания, которые на ДАТА не сняты и не погашены, то истец был обоснованно подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца произведено после обсуждения профкомом представления администрации предприятия об увольнении Михайловского С.Н. по п.5 ст. 81 ТК РФ и получения решения профкома о том, что увольнение является правомерным, что подтверждает выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета ООО «Р*» от ДАТА (л.д. 89 т. №)

Несостоятельными суд полагает доводы о том, что истец был дважды подвергнут дисциплинарному наказанию за один и тот же проступок, поскольку в докладной записке заместителя генерального директора Р.А.И. (л.д. 125 т. №) имеется только предложение генеральному директору о виде дисциплинарного наказания в виде выговора за совершенный истцом проступок, в то же время, приказа о наложении взыскания в виде выговора по факту отказа истца предъявить выносимую им сумку, не принималось.

Представитель истца ссылается на то, что наказание в виде увольнения было применено к Михайловскому С.Н. с нарушением принципов равенства, вины и гуманизма, не были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, указывает, что за истца подписывались более 200 человек при выборе в профсоюз, полагает, что действия работодателя следует расценить как некую месть истцу за его обращение в прокуратуру в части необеспечения теплой одеждой, не установление оплаты за выходные дни.

Из показания председателя профкома К.Е.А. следует, что истец неоднократно обращался в профком по различным вопросам, просил разобраться с расчетками, ему оказывалась необходимая помощь, бухгалтер предприятия разъясняла ему порядок начисления заработной платы, обращался истец также и по другим вопросам, в том числе по обеспечению спецодеждой, затем истец обратился к ней по вопросу выдвижения своей кандидатуры в профком, было проведено собрание коллектива в убойном цехе, предоставили возможность истцу выступить, но кандидатуру его коллектив не поддержал, после чего истец оскорбил всех людей, кто его не поддержал. При рассмотрении представления администрации на увольнение истца, профкому были представлены приказы, объяснительные, докладные о курении истца в неположенном месте, об уходе раньше времени на обед. Полагает курение в неположенном месте грубым нарушением, поскольку в ДАТА на предприятии был пожар, уход на обед раньше времени, также полагает грубым нарушением, поскольку линия убоя стоит, когда нет карщика.

Доводы о том, что не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, подтвержденное производственными характеристиками, суд полагает не состоятельными, поскольку положительные характеристики на истца, представленные суду, были выданы в ДАТА и ДАТА., а в течение времени, прошедшего с момента выдачи указанных характеристик истцом были допущены неоднократно нарушения трудовой дисциплины, что и явилось причиной его увольнения..

У суда нет никаких оснований полагать, что увольнение истца является преследованием его администрацией предприятия за обращения в профком и в прокуратуру по поводу несвоевременного обеспечения спецодеждой, несогласия с начислением заработной платы и т.п., поскольку факты нарушения истцом трудового законодательства, за которые он был подвергнут дисциплинарным наказаниям, нашли свое полное подтверждение.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от ДАТА № работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Но, поскольку суд не установил нарушений при увольнении Михайловского С.Н., то не имеется оснований ни для восстановления истца на работе в должности грузчика УПК, ни для взыскания в его пользу с работодателя заработной платы за период со дня увольнения по день вынесения решения судом.

Истец просит также взыскать в свою пользу и денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.

То есть, подлежит возмещению моральный вред, причиненный только неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку неправомерных действий работодателя в отношении Михайлоского С.Н. при его увольнении не установлено, то не имеется оснований и для возмещения морального вреда.

Также нет оснований для обязания ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которых они не привлекались к работе, поскольку ДАТА было принято дополнительное соглашение к коллективному договору, утвержденное заседанием комиссии по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор ООО «Р*» ДАТА, согласно которому установлены размеры доплат за …совмещение профессий, за расширение он обслуживания, за работу в входные и праздничные дни, а также за нерабочие праздничные дни, в которые работник не привлекался к работе (за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 40 рублей в день, на основании графика работ и табеля учета рабочего времени.

                                                                                      (л.д. 176-177 т. №)

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд полагает, что при наложении взыскания работодателем были учтены все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, предшествующее поведение работника и соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о признании незаконными приказов генерального директора № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и приказа №-к от ДАТА в части п.1.1. о:

-восстановлении на работе в должности грузчика убойно-перерабатывающего комплекса ООО «Р*»;

-взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день восстановления на работе;

-обязании ответчика принять локальный акт о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которых они не привлекались к работе,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                  <данные изъяты>                       Т.Н.Куценко

Копия верна. <данные изъяты>

<данные изъяты>