д.№

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                   ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Шалихова А.С. к Феоктистову А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л:

Шалихов А.С. просит взыскать с Феоктистова А.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93 939 рублей.

В обоснование иска указано следующее:

ДАТА в 08 ч 55 мин на 4-ом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> № под управлением ответчика, управлявшего по доверенности (собственник Феоктистов С.И.) и автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ответчика, который управляя грузовым автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА Виновник ДТП Феоктистов А.С. постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Настоящее Постановление в соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Феоктистовым А.С. не обжаловано. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно Заключению № от ДАТА стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила 213 939 рублей. Гражданская ответственность Феоктистова А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "М*", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, ответчик Феоктистов А.С., для того чтобы возместить причиненный вред, обязан выплатить истцу Шалихову А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 93 939 рублей.

В судебном заседании представитель истца Москвин О.В. (доверенность л.д.29) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, из которых следует, что они настаивают на оценке ООО АКЦ "П*".

Представитель ответчика Феоктистова А.С. - Николаев, исковые требования признал частично в размере 34 505 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанным в решении Со.* районного суда от ДАТА по делу № в 154 505 руб. и выплаченными Шалихову А.С. 120 000 рублями в рамках ОСАГО.

Третье лицо - Феоктистов С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и мнения по исковым требованиям не представил

Третье лицо: ЗАО "М* представило отзыв, в котором указывает, что в полном объеме выплатил страховое возмещение Шалихову А.С. в пределах лимита ответственности 120 000 рублей                                л.д.38-39.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДАТА в 08 часов 55 минут на 4-ом километре автодороги <данные изъяты> Феоктистов А.С., управляя грузовым автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Постановлением № от ДАТА Феоктистов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей         л.д.26-28.

Данное постановление Феоктистовым А.С. обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, суд полагает установленной вину Феоктистова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доказательств причинённого истцу ущерба представлено заключение № от ДАТА ООО АКЦ "П*" "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 213 939 рублей        л.д.14-24.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ему ущерба с учётом износа автомобиля.

Однако суд учитывает следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Со.* районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу № с ЗАО "М*" в пользу Шалихова А.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 99 425 рублей.

В решении суда указано, что "в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ИП Ф.А.С. размер материального ущерба с учётом износа принадлежащего на праве собственности Шалихову А.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, составил 154 505 рублей. Заключение, подготовленное ИП Ф.А.С. изготовлено в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности" и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда является более достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнений в достоверности. При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение, подготовленное ИП Ф.А.С., как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия"                             л.д.65-67.

Согласно ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает установленным размер материального ущерба с учётом износа принадлежащего на праве собственности Шалихову А.С. автомобиля <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в размере 154 505 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Со стороны ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, разница между причинённым истцу ущербом и возмещённым ущербом составила 34 505 рублей (154505-120000=34505).

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Но поскольку законом предусмотрено возмещение ущерба причинителем вреда, коим является ответчик Феоктистов А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании доверенности, то суд полагает, что причинённый Шалихову А.С. материальный ущерб следует взыскать с него.

Истец просит взыскать понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 3 093,17 руб.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Шалихова А.С. удовлетворяются частично в размере 34 505 рублей, то в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Феоктистова А.С. в пользу истца должны быть взысканы 1 235,15 руб.

Шалихов А.С. просит взыскать с Феоктистова А.С. 2 500 рублей в счёт возмещения затрат на проведение оценки.

Учитывая, что истец, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДАТА, в котором был установлен размер материального ущерба с учётом износа принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, после решения суда произвел оценку своего автомобиля, которая судом в настоящем решении не принимается, суд считает, что в возмещении затрат на проведение оценки должно быть отказано.

Шалихов А.С. просит взыскать с Феоктистова А.С. оплату услуг представителя, представив в качестве подтверждения произведенных выплат договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА (л.д.12) и расписку о получении Москвиным О.В. 10 500 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Шалихов А.С. не обладает юридическими познаниями, то его обращение за правовой помощью при составлении искового заявления и за участие представителя в суде является необходимыми и оправданными.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Феоктистова А.С. в пользу Шалихова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Ответчик Феоктистов А.С. просит взыскать с истца Шалихова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплату транспортных расходов (на бензин), представив в обоснование Договор № (на оказание юридических услуг представителя) от ДАТА и кассовый чек на 5 000 руб. (л.д.63,62), а также кассовый чек ОП ООО "Т* от ДАТА на 500,17 руб. (л.д.64).

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворяются судом в размере 34 505 руб., что составляет 35 % от заявленной суммы в 96 439 руб., то требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 65 %, являющимися пропорциональными той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 3 250 рублей (5000*65:100%=3250).

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 500 рублей должно быть отказано, поскольку ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что приобретенный ДАТА бензин был использован только ДАТА и того, что количество автомобильного топлива в размере 20,390 литров было использовано только для поездки из г. Ч* в с. Д* и обратно, учитывая расстояние между двумя указанными населенными пунктами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК, 1083, 1072, 1079 ГК РФ суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалихова А.С. удовлетворить частично.

В счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА взыскать с Феоктистова А.С. в пользу Шалихова А.С. 35 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235,15 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Отказать Шалихову А.С. в возмещении расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

В счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с Шалихова А.С. в пользу Феоктистова А.С. - 3 250 рублей.

Отказать Феоктистову А.С. в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур