ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием помощника прокурора Жариновой А.В., представителя Ч.Н.А.., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Петухова Ю.В. к Родионову В.И., Родионовой О.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Петухов Ю.В. обратился в суд с иском к Родионову В.И., Родионовой О.В. о выселении из квартиры по АДРЕС и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДАТА он приобрел в собственность спорную квартиру у ответчиков. Из данной квартиры ответчики обязались выехать до ДАТА, чего ими не было сделано, на требование выселиться не ответили. Истец просит также взыскать понесенные расходы, и моральный вред, выразившийся в том, что ему со свой гражданкой женой пришлось снимать квартиру, в связи с чем он переживал. Истец Петухов Ю.В. и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Петухов Ю.В. дополнительно указал, что ему были причинены нравственные страдания, у него беременная жена, которая постоянно волновалась, так как приходилось звонить хозяйке съемной квартиры и просить, чтобы она их не выгоняла. Он также переживал, в связи с тем, что у него есть в собственности квартира, а он не мог в нее въехать. В настоящее время в квартире они с женой будут делать ремонт, поскольку Родионов В.И. снял во всех комнатах линолеум. Ответчики Родионов В.И. и Родионова О.В. в судебном заседании пояснили, что из квартиры они выехали ДАТА. Они нарушили условия договора и не выселились из спорной квартиры до ДАТА, поскольку у них маленькие дети, а в жилом помещении, в которое они выселялись был необходим ремонт, о чем они предупредили истца, передав ему 3000 рублей в счет арендной платы, коммунальные услуги за ДАТА и ДАТА ими оплачены в полном объеме. Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Петухову Ю.В. в полном объеме. В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как видно из материалов дела, Петухов Ю.В. приобрел у Родионовой С.А., Родионова И.Л. и Родионова В.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА квартиру по АДРЕС. Право Петухова Ю.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 67). Родионов В.И., Родионова С.А. и Родионов И.Л. дали расписку Петухову Ю.В. о том, что они обязуются выселиться из проданной ими квартиры до ДАТА. Ответчики Родионов В.И. и Родионова О.В. в ходе судебного разбирательства пояснили, что в спорной квартире они не проживают. В настоящее время они живут в квартире по АДРЕС. Согласно пояснениям истца, в настоящее время он со своей семьей проживает в данной квартире. Также истец не отрицает то обстоятельство, что семья ответчиков выселилась из спорной квартиры ДАТА, однако настаивает на иске о выселении, мотивируя это тем, что на период подготовки иска ответчики со своими детьми проживали в квартире. Согласно справке администрации Р* сельского поселения С* района Челябинской области в квартире по АДРЕС зарегистрированы Петухов Ю.В., Б.Л.А. и Б.К.О. Из адресной справки УФМС России по Челябинской области видно, что Родионов В.И. и Родионова О.В. значатся зарегистрированными по АДРЕС. УУМ ОВД по С* муниципальному району Челябинской области был представлен рапорт, из которого следует, что по АДРЕС проживает Петухов Ю.В. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры ДАТА, то есть в день подачи искового заявления об их выселении, снялись с регистрационного учета согласно ранее взятым на себя договорным обязательствам, вещей своих в жилом помещении не оставили. Выезд ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу носил добровольный характе. Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ответчики не проживают в квартире по АДРЕС и не зарегистрированы в ней, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Петухова Ю.В. о выселении отказать, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные и оспоренные права. В части требований о компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец Петухов Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он переживал, потому что его супруга беременная, а она вместе с ним ходила в квартиру к ответчикам и поскольку ответчики не выселялись, она нервничала, у нее ухудшалось состояние здоровья. Бабушку истца также не могли поселить в квартиру, в связи с чем Петухов Ю.В. переживал, что она находится на пятом этаже и не может выйти их дома, испытывал стресс. Из пояснений свидетеля Петуховой Л.А. - супруги истца следует, что ее муж действительно переживал, что не может вселиться в квартиру, боялся за нее, потому что она беременная. Переживал за ее здоровье и здоровье ребенка. Он не ел, у него поднималась температура, давление, он испытывал стресс. В больницу он не обращался. Однако ответчики настаивают на том, что моральный вред истцу не причинен, поскольку с ним была договоренность о проживании в его квартире до периода окончания ремонта приобретенной ответчиками квартиры. Суд полагает, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика. Сам по себе факт нарушения Родионовыми В.И. и О.В. договорных обязательств не свидетельствует о причинении ответчику нравственных страданий, поскольку это не является действием, посягающим на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а доказательств иных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, то и судебные расходы, понесенные истцом не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Иск Петухова Ю.В. к Родионову В.И., Родионовой О.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь