Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Запольских В.Н. к Шакировой Э.Р., Калининой С.А., Администрации Р* сельского поселения С* муниципального района о:

- признании незаконным постановления главы Р* сельсовета С* района от ДАТА №,

- признании Шакировой Э.Р. недобросовестным приобретателем,

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА,

- признании недействительными свидетельства о регистрации права Шакировой Э.Р. на земельный участок и признании недействительной записи о регистрации права собственности Шакировой Э.Р. на земельный участок,

по встречному иску Шакировой Э.Р. к Запольских В.Н., Администрации Р* сельского поселения С* муниципального района о признании недействительным постановления главы Р* сельского поселения С* района от ДАТА №,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских В.Н. обратился в суд с иском к Шакировой Э.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, просил признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Шакировой Э.Р. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., по АДРЕС, кадастровый №, признать недействительной запись о регистрации права Шакировой Э.Р.на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., по АДРЕС, кадастровый №.

В обоснование указывает на следующее: решением Р* сельского совета народных депутатов С* района Челябинской области от ДАТА № на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДАТА ему был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.м., находящийся по АДРЕС. Постановлением главы Р* сельского поселения С* района от ДАТА № пункт 1 решения изложен в редакции: «Передать Запольских В.Н. земельный участок категории земель - земли населенных пунктов общей площадью 1200 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по АДРЕС.

ДАТА при очередном осмотре земельного участка увидел, что на нем ведутся строительные работы, участок перепланирован, котлован с забетонированным полом завален, плодородный слой земли срезан до глины и свален в котлован, из строительных материалов остался только кирпич. При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области узнал, что Шакирова Э.Р. провела межевание земельного участка и на основании кадастровой выписки оформила принадлежащий ему (истцу) земельный участок в собственность. Спорный участок был отчужден без его ведома и согласия, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком с ДАТА.

Ссылается на то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя по основаниям, указанным в ст. 302 ГК РФ. Полагает, что зарегистрированное право собственности Шакировой Э.Р. следует признать недействительным и погасить регистрационную запись о праве.

                                                                                                    (л.д. 4-5 т. № 1)

После представления правоустанавливающих документов ответчиком Шакировой Э.Р. на спорный земельный участок, истец неоднократно уточнял исковые требования, (л.д. 169-171 т. № 1, л.д. 200-203 т. № 1), окончательно просил:

- признать незаконным постановление главы Р* сельского поселения № от ДАТА об отводе Мининой (Калининой) С.А. земельного участка по генплану № АДРЕС площадью 1200 кв.м.;

- признать Шакирову Э.Р. недобросовестным приобретателем;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенный Б.Е.Г. от имени Калининой С.А. и Шакировой Э.Р.;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права Шакировой Э.Р. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по АДРЕС, кадастровый №;

- признать недействительной запись о регистрации права Шакировой Э.Р. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по АДРЕС, кадастровый №.

В дополнение к ранее изложенным основаниям указывал на то, что в ходе судебных заседаний он узнал, что постановлением главы Р* сельского поселения № от ДАТА земельный участок № по генплану <данные изъяты>, был выделен Мининой С.А., ныне Калининой С.А., спорный земельный участок был отчужден без его ведома и согласия, с ДАТА он лишен возможности владеть своим земельным участком. В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В данном случае земельный участок предназначен для строительства, на нем имеется объект недвижимости, значит, главная вещь - объект недвижимости, а земельный участок - ее принадлежность. Шакирова знала, что покупает фактически, не земельный участок, а находящийся на нем объект недвижимости и после совершения сделки приняла меры к уничтожению объекта недвижимости на спорном земельном участке: засыпала его землей и сняла плодородный слой, что свидетельствует о том, что Шакирова Э.Р. не является добросовестным приобретателем, а земельный участок выбыл из его владения помимо его воли из-за злонамеренного соглашения между Шакировой и Калининой. Считает, что нарушенное право подлежит защите путем признания недействительной ничтожной сделки, применения последствий ее недействительности - признания недействительным зарегистрированного права собственности Шакировой, погашения регистрационной записи о праве, возвращения в собственность Запольских спорного земельного участка.

                                                                                      (л.д. 200-203 т. № 1)

Представитель ответчика Шакировой Э.Р. Ялаева К.Т., имеющая по доверенности полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, просила признать постановление главы Р* сельского поселения С* района от ДАТА № «О внесении дополнений в решение № от ДАТА Р* сельского Совета народных депутатов С* района недействительным и отказать в удовлетворении первоначального иска.

На основании ст.ст. 11, 19, 29 ЗК РФ полагает, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории Р* сельского поселения находится в компетенции Администрации С* муниципального района. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований земельного законодательства, кроме того, на момент принятия данного постановления, земельный участок находился в собственности Шакировой Э.Р., которая стала его правообладателем на основании договора купли-продажи от ДАТА, и потому администрация Р* сельского поселения, приняв постановление от ДАТА №, распорядилась чужим земельным участком.

                                                                                            (л.д. 4-5 т. №)

Истец Запольских В.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что ему был предоставлен земельный участок № на основании приказа директора <данные изъяты>, номер участка не был указан в решении исполкома Р* сельского Совета народных депутатов С* района Челябинской области от ДАТА №, но он фактически пользовался данным участком, хотя налоги за него не платил, в ДАТА он завозил на участок строительные материалы, во второй половине ДАТА. шло строительство дома, потом он уже ничего не строил. До ДАТА. с участка начали растаскивать кирпич, часть кирпича он вывез сам, в ДАТА. он решил приватизировать участок, нанял риэлтора, но она тянула с оформлением, когда в ДАТА он приехал на участок, то увидел там только котлован, а когда приехал через неделю, то котлован был уже завален. После этого он обратился в администрацию Р* сельского поселения, получил там постановление от ДАТА № «О внесении дополнений в решение № от ДАТА Р* сельского Совета народных депутатов С* района Челябинской области, в котором был указан номер земельного участка, отсутствовавший в решении от ДАТА. Считает, что постановление № от ДАТА является подложным, что земельный участок не мог быть предоставлен несовершеннолетнему лицу, подпись на данном постановлении не принадлежит главе администрации К.В.В., на постановлении имеется печать с двуглавым орлом, которая могла появиться в распоряжении сельской администрации только в ДАТА.

Представитель истца Берсенев С.В. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Шакирова Э.Р. извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель Шакировой Э.Р. Ялаева К.Т. с иском не согласна, встречное исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что Шакирова Э.Р. никаких действий по сносу строений не предпринимала, поскольку на момент приобретения Шакировой Э.Р. земельного участка у Калининой С.А., на данном участке не имелось никаких построек.

Ответчик Калинина С.А. извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в суд направила отзыв по делу, в котором указала, что на основании решения № от ДАТА Р* сельского Совета народных депутатов С* района невозможно идентифицировать земельный участок, а постановление от ДАТА № «О внесении дополнений в решение № от ДАТА не может подтверждать права истца на спорный земельный участок, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства и издано после государственной регистрации ее права собственности на земельный участок. Решение № от ДАТА возлагает на застройщика обязанности: заказать в отделе архитектуры проект жилого дома, получить разрешение на право производства строительных работ, строительство осуществлять не более трех лет и строго по утвержденному проекту, в случае не освоения застройщиком выделенного участка в течение 3-х лет последний изымается. Документов о согласовании проекта жилого дома, получения разрешения на строительство истец не представил. Истцом не доказано владение на каком-либо праве земельным участком, расположенном по АДРЕС и потому доводы о нарушении его прав несостоятельны.

                                                                                                  (л.д. 8 т. № 2)

Представитель Калининой С.А. Кукин А.А. с иском Запольских В.Н. не согласен, полагает, что истцом не доказано владение спорным участком на каком-либо вещном праве, не доказана подложность постановления, поскольку не представлено допустимых доказательств того, что в ДАТА году в администрации Р* поселения не было 2 печатей, права Шакировой Э.Ф. и Калининой С.А. не могут ставиться в зависимость от того, каким образом и когда специалист администрации проставляет печати на постановлениях, которые сдаются на архивное хранение через несколько лет после их принятия. При принятии постановления от ДАТА № об уточнении адреса земельного участка Запольских В.Н., глава Р* сельского поселения распорядилась участком, находящимся в чужом владении, при этом истец не представил главе сельского поселения никаких доказательств своего владения конкретным земельным участком.

Ответчик Администрация Р* сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании глава администрации Р* сельского поселении К.С.Г. пояснила, что земельные участки в пос.Р* под строительство распределяли полянами, вторую поляну распределяли в ДАТА., в администрации имеется генплан застройки пос.Р*, в котором указаны фамилии застройщиков, а также номер строительный участка. Когда в администрацию обратился Запольских В.Н. и попросил вынести постановление об уточнении адреса участка, был открыт генплан застройки пос.Р*, на участке, который указал Запольских В.Н., был пустой квадрат, на место не выезжали, что фактически на данном участке находится, не знает, номер участка № был внесен в постановление только со слов Запольских В.Н., который сообщил, что у него участок №, в Росреестр не выясняли, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на данный участок. После обращения в администрацию Запольских В.Н. и принятия уточняющего постановления, стало известно о наличии спора по данному участку. Генплан застройки в ветхом виде был передан ей от предыдущего главы администрации Р* сельсовета Н.В.А., на основании данного генплана была сделана компьютерная копия, с которой и осуществляется работа. Ни на подлинном генплане застройки, ни на его компьютерной копии, правообладатель земельного участка № не был указан, квадратик был пустой.

                                                                                             (л.д. 11-14 т. № 3)

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился.

Третье лицо Администрации С* муниципального района извещена, представитель не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Запольских В.Н., в то же время встречный иск Шакировой Э.Р. следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Р* сельского Совета народных депутатов С* района Челябинской области от ДАТА № «Об отводе земельного участка под строительство дома на правах личной собственности гр.Запольских В.Н.», гр.Запольских В.Н. отведен земельный участок площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в АДРЕС

При этом в данном решении не было указано конкретное местоположение выделяемого земельного участка, не указан его номер по генплану застройки, что исключает возможность идентификации земельного участка.

                                                                                                (л.д. 103 т. № 2)

В своем заявлении от ДАТА на имя главы Р* исполкома К.В.В. Запольских В.Н. просил выделить ему земельный участок площадью 1200 кв.м. также без указания его местоположения.

                                                                                               (л.д. 102 т. № 2)

В соответствии с выпиской из приказа № от ДАТА, явившегося основанием для отвода земельного участка Запольских В.Н., также кроме площади земельного участка размером 1200 кв.м., никакие иные признаки, позволяющие идентифицировать участок и определить его местоположение на местности, не указаны.

                                                                                                   (л.д. 104 т. № 2)

Свидетель Е.А.Н. показал, что работал с ДАТА по ДАТА начальником строительного комплекса пос.Р*, распределяли земельные участки по совместному решению профсоюзного комитета и директора <данные изъяты>, он (свидетель) на основании данного решения показывал участки, данные о которых представлялись в сельский совет и представил для обозрении суду незаверенную выкопировку генплана пос.Р*, вторая очередь, на которой карандашом внесена фамилия Запольских В.Н. на участке №. Е.А.Н. показал, что фамилию истца он написал на выкопировке лично, после того, как истец выбрал себе этот участок. Сначала сведения в данную карту вносил заместитель директора <данные изъяты> по капитальному строительству, а потом передал ему (свидетелю) эту карту, карта осталась в его (свидетеля) личном пользовании, он ее никуда не передавал. Истец Запольских В.Н. после того, как выбрал себе участок, должен был сообщить о том, какой участок он выбрал, в сельский совет, который должен был вынести постановление, фамилии застройщиков на данной карте могут не соответствовать фактическим владельцам, поскольку много раз менялись, также свидетель показал, что на участке № истец возвел часть фундамента, всего было распределено 600 участков, на первой очереди - около 200 участков, если участки не использовались, то их перераспределяли.

Суд не принимает обозревавшуюся в судебном заседании выкопировку, представленную Е.А.Н. с нанесенной на участке № фамилией истца в качестве допустимого доказательства, поскольку данная выкопировка не является официальным документом, никем не заверена, а в распоряжении органа местного самоуправления находится используемая в работе выкопировка с генерального плана застройки пос.Р*, в которой на участке № не указаны фамилия правообладателя.

Тем не менее, на основании обращения Запольских В.Н. принято постановление главы Р* сельского поселения С* муниципального района от ДАТА № «О внесении изменений в решение № от ДАТА Р* сельского совета народных депутатов С* района Челябинской области», которым пункт 1 решения № от ДАТА Р* сельского совета народных депутатов изложен в редакции: «Передать гр.Запольских В.Н. земельный участок категория земель - земли населенных пунктов общей площадью 1200 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по АДРЕС.

                                                                                                (л.д. 14 т. № 1)

Установлено, что постановлением администрации Р* сельского Совета С* района Челябинской области от ДАТА № «Об отводе земельного участка по строительство дома на правах личной собственности гр.Мининой С.А.» Мининой С.А. отведен земельный участок площадью 1200 кв.м. по строительство индивидуального жилого дома АДРЕС.

                                                                                                (л.д. 187 т. № 1)

ДАТА Минина С.А. заключила брак с П.А.В.

                                                                                                    (л.д. 75 т. № 1)

ДАТА П.С.А. заключила брак с К.Н.В.

                                                                                              (л.д. 72 об. т. № 1)

По запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области направлено дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, из которого следует, что сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 1137 кв.м. и местоположением: АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов и с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА (л.д. 71 т. № 1), что соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом деле на спорный земельный участок.

Так, решением Территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от ДАТА № на основании заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет от ДАТА, межевого плана, выполненного ООО НПП «А*» от ДАТА, протокола проверки документов, нарушений требований земельного законодательства не выявлено и принято решение об осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по АДРЕС.

                                                                                                 (л.д. 28 т. № 2)

ДАТА Б.Е.Г., действующая по доверенности от имени Калининой С.А. (Продавец) и Шакирова Э.Р. (Покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка по АДРЕС, с кадастровым № площадью 1137 кв.м., принадлежит Продавцу на праве собственности на основании постановления Главы Р* сельского поселения № от ДАТА, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись №, на земельный участок выдано свидетельство № от ДАТА

                                                                                                   (л.д. 66 т. № 1)

ДАТА в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности Шакировой Э.Р. на земельный участок, расположенный по АДРЕС, с кадастровым № площадью 1137 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

                                                                                                    (л.д. 78 т. № 1)

Истец оспаривает постановление администрации Р* сельского Совета С* района Челябинской области от ДАТА № «Об отводе земельного участка по строительство дома на правах личной собственности гр.Мининой С.А.», ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает его права на земельный участок, полагает данное постановление подложным.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления, а именно: не соответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

           Согласно ст. 11 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на ноябрь 1991г.) приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого располагался земельный участок.

           В компетенцию местных Советов народных депутатов (администраций) согласно ст. ст. 18-22 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на ноябрь 1991г.) входило предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их собственность и аренду в соответствии со ст.23 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 23 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на ноябрь 1991г.) изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов (администрации).

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст.23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину в семидневный срок с момента его принятия (ст. 30 ЗК РСФСР).

Право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 ЗК РСФСР).

           Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 ЗК РСФСР).

           Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

           В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.1 ст.6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, и прошедшие регистрацию по правилам, действовавшим до этого момента, признаются юридически действительными.

           Таким образом, документами, удостоверяющими право на земельный участок являются решения (постановления) органа местного самоуправления, а документами, удостоверяющими право на земельный участок, свидетельство или государственный акт на право собственности на землю.

Установлено, что спорный земельный участок находится территориально в границах Р* сельского поселения (ранее Р* сельсовет С* района), то есть именно глава администрации Р* сельсовета вправе был распоряжаться указанным земельным участком.

До вступления в силу Закона № 122 -ФЗ от ДАТА «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на земельные участки подлежало регистрации в районном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Однако, истцу не выдавался государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю, то есть, право собственности истца на земельный участок, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не может считаться ранее возникшим.

           Показания свидетелей, записи в генеральном или рабочем плане застройки и иные доказательства не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникновении права у лица на конкретный земельный участок.

Запольских В.Н. не представил суду правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка № на второй очереди в АДРЕС в собственность или на другом основании (аренда, постоянное пользование), изданные управомоченным на то органом до регистрации права собственности Калининой С.А. на спорный земельный участок.

То есть, в период до ДАТА (принятия постановления главы администрации Р* сельского поселения С* района Челябинской области от ДАТА № «О внесении дополнений в решение № от ДАТА Р* сельского Совета народных депутатов С* района Челябинской области», в котором адрес участка был указан только с его слов, местоположение земельного участка, отведенного Запольских В.Н. под строительство жилого дома в п.Р* в ДАТА. не было конкретизировано.

В то же время, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установление границ земельного участка на местности производится в процессе землеустройства в соответствии с Законом о землеустройстве, описание и индивидуализация земельного участка - в порядке ведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.

Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Все указанные действия в отношении спорного участка были выполнены ответчиком Калининой С.А., которая после установления границ земельного участка на местности осуществила постановку на кадастровый учет, зарегистрировала право собственности на него и совершила сделку купли-продажи земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик Шакирова Э.Р. является недобросовестным приобретателем по тем основаниям, что разобрала имеющуюся на участке постройку, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вновь созданным недвижимым имуществом могут быть и незавершенные строительством здания и сооружения.

Однако, сведений о том, что на участке №, 2-ая очередь пос.Р* имелся бы незавершенный строительством объект на момент приобретения Шакировой Э.Р. указанного земельного участка, суду не представлено, а в договоре купли-продажи земельного участка от ДАТА заключенного между Б.Е.Г., действующей по доверенности от имени Калининой С.А. и Шакировой Э.Р., отсутствуют сведения о наличии на данном земельном участке каких-либо построек.

Доводы истца о том, что он в период ДАТА.г. приобретал строительные материалы, которые использовались при возведении ныне отсутствующей постройки на спорном участке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения права собственности истца на конкретный земельный участок.

В обоснование своего права на земельный участок в АДРЕС истец ссылается на постановление главы Р* сельского поселения С* муниципального района от ДАТА № «О внесении изменений в решение № от ДАТА Р* сельского совета народных депутатов С* района Челябинской области», которым определено местоположение земельного участка, предоставленного ему под строительство жилого дома.

Следует учесть, что на момент принятия постановления от ДАТА № право собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС уже было зарегистрировано за Шакировой Э.Р., что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком органом местного самоуправления.

Поскольку допустимых в силу закона доказательств, подтверждающих предоставление Запольских В.Н. земельного участка № на второй очереди в АДРЕС, не представлено, то не имеется оснований полагать, что постановление главы Р* сельского поселения № от ДАТА об отводе Мининой С.А. земельного участка по генплану № АДРЕС площадью 1200 кв.м., каким-либо образом нарушает права и интересы истца.

Суд учитывает, что истец не нес бремя содержания вышеуказанного земельного участка, не уплачивал земельный налог на него, не получал разрешение на строительство и не утверждал проект застройки в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что подложность данного постановления подтверждается тем, что на архивной копии постановления имеется печать с двуглавым орлом, в то время, как до июня ДАТА. в администрации использовался герб с изображением колосьев, суд полагает несостоятельными.

Действительно, согласно справке управляющей делами Администрации С* района от ДАТА, в администрацию района были сданы Р* сельской администрацией печати и штампы, в том числе, круглая печать с изображением герба в виде венка из свитых колосьев.

                                                                                        (л.д. 30-32 т. № 3)

В то же время, суд учитывает, что на архивное хранение опись дел постоянного хранения Р* сельской администрации (в том числе, постановления главы администрации по основной деятельности с № по № и документы к ним за апрель ДАТА.) были сданы в районный архив только ДАТА, то есть, после того, как в администрации стала использоваться круглая печать с изображением двуглавого орла.

                                                                              (л.д. 27-29 т. № 3)

При этом, в обозревавшейся в судебном заседании описи № фонда № с постановлениями по основной деятельности за апрель ДАТА. было установлено, что постановления № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и др., удостоверены круглой печатью с изображением двуглавого орла.

                                                                     (л.д. 229, 231- 239 т. № 2)

Однако, постановления № от ДАТА№ от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА№ от ДАТА, № от ДАТА из этой же описи дел, удостоверены круглой печатью с изображением герба в виде венка из свитых колосьев.

                                                                           (л.д.241- 248 т. № 2)

Кроме того, на архивное хранение были сданы и постановления главы администрации Р* сельского Совета, вовсе не имеющие никаких печатей.

                                                                   (л.д. 249, 252- 255, т. № 2)

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Калининой С.А. о том, что права граждан на земельные участки не могут быть поставлены в зависимость от действий специалиста сельской администрации, который при подготовке и сдаче в архив описи дел постоянного хранения, своевременно не проставил соответствующие печати на постановлениях.

Суд также учитывает, что при обозрении архивной описи № фонда № с постановлениями по основной деятельности за апрель ДАТА., бывший глава Р* сельсовета К.В.В., высказывал сомнения относительно принадлежности ему подписи в том числе и на некоторых других постановлениях, а не только на постановлении № от ДАТА, что может объясняться большим периодом времени, истекшего со дня принятия данных постановлений (более 18 лет).

Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление включено в опись дел постоянного хранения, которая подписана К.В.В. (бывшим в то время главой Р* сельской администрации) к сдаче на архивное хранение ДАТА, а принята данная опись на архивное хранение в сшитом, прошнурованном и пронумерованном виде ДАТА, что подтверждено подписью заведующего архивным отделом (л.д. 29 т. № 3).

Следовательно, никаких сомнений в подлинности постановления № от ДАТА в администрации Р* сельского совета на момент сдачи указанного постановления в числе прочих на архивное хранение, оно не вызывало.

Исходя из того, что отсутствует требуемая законом совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления, то оснований для признания недействительным постановления главы Р* сельского поселения № от ДАТА об отводе Мининой С.А. земельного участка по генплану № п.Р* вторая очередь площадью 1200 кв.м. не имеется.

Поскольку все остальные требования Запольских В.Н. производны от требования о признании недействительным постановления главы Р* сельского поселения № от ДАТА, то в удовлетворении исковых требований о признании Шакировой Э.Р. недобросовестным приобретателем; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА заключенного между Б.Е.Г., действующей по доверенности от имени Калининой С.А. и Шакировой Э.Р.; признании недействительным свидетельства о регистрации права Шакировой Э.Р. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по АДРЕС, кадастровый № и записи о регистрации права Шакировой Э.Р. на вышеуказанный земельный участок, следует отказать.

Поскольку постановление главы администрации Р* сельского поселения С* района Челябинской области от ДАТА № «О внесении дополнений в решение № от ДАТА Р* сельского Совета народных депутатов С* района Челябинской области, которым определено, что Запольских В.Н. представлен земельный участок №, АДРЕС не соответствует закону, поскольку указанный земельный участок уже не находился в муниципальной собственности и орган местного самоуправления не мог распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества, а кроме того, данным постановлением нарушены права Шакировой Э.Р., то данное постановление следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Запольских В.Н. о

- признании незаконным постановления главы Р* сельского поселения № от ДАТА об отводе Мининой С.А. земельного участка по генплану № АДРЕС площадью 1200 кв.м.;

- признании Шакирову Э.Р. недобросовестным приобретателем;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА заключенного между Б.Е.Г., действующей по доверенности от имени Калининой С.А. и Шакировой Э.Р.;

- признании недействительным свидетельства о регистрации права Шакировой Э.Р. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по АДРЕС, кадастровый № и записи о регистрации права Шакировой Э.Р. на вышеуказанный земельный участок.

Признать недействительным постановление главы администрации Р* сельского поселения С* района Челябинской области от ДАТА № «О внесении дополнений в решение № от ДАТА Р* сельского Совета народных депутатов С* района Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда от ДАТА о возложении запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕС с кадастровым №.

Председательствующий                                                 Т.Н.Куценко