Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стабулит А.А., Абрамовой О.А. к Утину В.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Утина В.Ю. о признании жилого дома совместным имуществом У.Ю.С. и У.П.П., признании права собственности за У.П.П. на 1\2 долю в жилом доме, признании его (Утина В.Ю.) принявшим наследство после смерти У.П.П., признании недействительным завещания У.Ю.С., признании недействительными свидетельства о праве на наследство и отмене зарегистрированного права на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Стабулит А.А. и Абрамова О.А. обратились в суд с иском к Утину В.Ю. о выселении из дома по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, поскольку в данном доме проживание невозможно, хотят дом продать.

В обоснование указывают следующее: жилой дом по АДРЕС принадлежит им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ранее указанный дом принадлежал их деду У.Ю.С.. В доме зарегистрирован по месту жительства Утин В.Ю., в ДАТА. по халатности Утина В.Ю. сгорели постройки, веранда и крыша дома, обрушились потолки в доме.

                                                                                                        (л.д. 4)

Утин В.Ю. обратился со встречным иском о признании незаконной приватизации дома и земельного участка при доме, ссылаясь на то, что приватизация проведена без его участия и согласия, считает, что после смерти его матери У.П.П. в ДАТА он имеет право на долю в доме и земельном участке при доме., ссылается на то, что проживает в этом доме с ДАТА., когда был жив брат, то он (Утин В.Ю.) уступил его семье кухню, в которой ранее проживал, а ему (Утину В.Ю.) для жилья был сделан пристрой к бане, с изолированным входом, ему также был предоставлен участок земли под картошку площадью около 1 сотки, данным участком он разрешил пользоваться брату. От пожара в большей степени пострадал пристрой, в котором он проживал, а не дом, после пожара его к дому не пускали, виновным в пожаре себя не считает, полагает, что причиной пожара могла явиться большая нагрузка на электропроводку.

                                                                                                      (л.д. 57-60)

Затем представитель Утина В.Ю. Лебедева В.В., имеющая согласно доверенности полномочия на подписание иска и предъявление иска в суд, представила уточнение к встречному иску о признании за Утиным В.Ю. права на долевую собственность в доме № по АДРЕС и земельном участке при доме.

В обоснование указано на то, что дом, в котором Утин В.Ю. проживал со дня основания, принадлежал его матери У.П.П. и отцу У.Ю.С., после смерти своей матери У.П.П. в ДАТА. он имеет право на долю его матери. Только после обращения в суд с иском Стабулит А.А. и Абрамовой О.А. он узнал о том, что они являются наследницами в доме по 1\2 доле. Просит признать дом общим имуществом его родителей, определить долю матери в размере 1\2, признать его принявшим наследство после смерти матери, в том числе и в доме по АДРЕС, признать недействительным завещание его отца в отношении всего дома по АДРЕС, отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию и отменить зарегистрированное за истицами право собственности на весь дом.

                                                                                                                 (л.д. 68)

В судебном заседании истцы Абрамова О.А. и Стабулит А.А. поддержали исковые требовании, со встречным иском не согласны, пояснили, что в доме по АДРЕС проживали дедушка и бабушка, у них было двое детей - их отец У.А.Ю. и ответчик - Утин В.Ю.. Когда женился У.А.Ю., он стал проживать с родителями, а когда женился Утин В.Ю., он уехал жить в г.Ч*, после расторжения брака вернулся в этот же дом. Дед переехал жить на АДРЕС к Ш.В.Д., о завещании они узнали еще до смерти деда от Ш.В.Д., с которой дед ходил в сельсовет оформлять завещание. На момент смерти У.Ю.С. в ДАТА., ответчик проживал в АДРЕС, в пристрое, они говорили ему, чтобы он бросил пить, что они могут его выгнать, потому что они хозяйки, но он в ответ выражался нецензурной бранью. На поминках у отца в сентябре ДАТА. Утину В.Ю. говорили, что они наследницы по завещанию и показывали документы, потому что он напился и заявил, что продаст свою половину дома, ответчик говорил, что они сделали все не по закону, был недоволен завещанием.

Ответчик Утин В.Ю. извещен надлежащим образом, не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. (л.д. 144)

Представитель ответчика Лебедева В.В. с иском не согласна, полагает, что Утин В.Ю. должен был сначала написать отказ от своей доли, а он от доли не отказывался, о составлении завещания ответчику ничего не было известно, на момент смерти У.Ю.С. ответчик проживал в АДРЕС, после смерти отца он к нотариусу не обращался, так как не думал, что «его обведут и начнут выгонять», он был в хороших отношениях с братом и отцом, с ДАТА. Утин В.Ю. нигде не работал, копал картошку по соседям, ему платили самогоном, для него был сделан пристрой еще при жизни У.Ю.С., где он и проживал, налоги Утин В.Ю. на имущество не платил, не оспаривает, что Утин В.Ю. навещал отца на АДРЕС, но считает, что поскольку завещание составлялось не в присутствии Утина В.Ю., то оно незаконное. Она сама (Лебедева В.В.) видела объявление о продаже дома № по АДРЕС еще года два назад, оно висело в сберкассе, где Н. работала (Стабулит А.А.), также это объявление висело и у магазина, ответчик также видел это объявление, при беседе с ним по поводу данного объявления Утин В.Ю. ей пояснил, что племянницы купят для него что-нибудь, когда продадут дом, он и сейчас не против продажи, но ему нужен какой-то угол.

                                                                                                (л.д. 108-109)

Третье лицо Утина О.Г. иск о выселении поддерживает, со встречным иском не согласна, пояснила, что вышла замуж за У.А.Ю. в ДАТА., тогда в доме Утин В.Ю. уже не проживал, устно на свадьбе У.Ю.С. сказал, что дарит им половину дома, они дом разделили на 2 половины, в ДАТА у них родилась дочь О., а в ДАТА. умерла свекровь У.П.П., поскольку дед остался один, сделали снова общий дом и стали жить вместе, примерно через год вернулся Утин В.Ю., который стал вовлекать в пьянство У.Ю.С. и ее мужа. У.Ю.С. встретил Ш.В.Д. и переехал к ней на АДРЕС, а Утин В.Ю. остался, пил каждый день и тогда они вновь забили общую дверь, Утин В.Ю. захламил половину дома, в которой проживал, пил постоянно.

У.Ю.С. и У.А.Ю. сделали для Утина В.Ю. пристрой к бане из новых шпал, куда он и переселился, а они с мужем заняли весь дом, стали делать ремонт в доме, У.Ю.С. говорил ее мужу, что сделает на него завещание, но тот сказал, что ему ничего не надо, а лучше пусть будет на внучек. Когда муж умер в ДАТА. все стало совсем плохо, Утина В.Ю. ничем было не остановить, нецензурная брань и крики, что он здесь хозяин, что дом продаст, водил своих друзей алкоголиков, которых боялись все соседи, в ДАТА. на поминках она (Утина О.Г.) говорила Утину В.Ю. что и она здесь не хозяйка, и он не хозяин, потому что все принадлежит девочкам. Дом хотели продавать еще года два назад, объявления о продаже висели по всему поселку, никаких возражений у него не было. Дом сгорел по вине Утина В.Ю. и привести его в порядок нет финансовых возможностей.

                                                                                        (л.д. 109 об.-110)

Ответчик Администрация П* сельского поселения извещена, представитель не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа С* района Р.Н.В. извещена, не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей Ш.В.Д., У.С.Ю., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, посчитавшего иск о выселении обоснованным, суд полагает исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

У.Ю.С. и У.П.П. состояли в браке с ДАТА (л.д. 80)

У супругов У.Ю.С. и У.П.П. от совместной жизни имелось двое детей - сыновья Утин В.Ю. ДАТАр. и У.А.Ю., ДАТАр.

У.А.Ю. зарегистрировал брак с Глушковой (Утиной) О.Г. ДАТА (л.д. 77)

У.П.П. умерла ДАТА (л.д. 82)

По сообщению нотариуса нотариального округа С* района Р.Н.В. после смерти У.П.П. наследственное дело не заводилось.

ДАТА специалистом П* поселковой администрации С* района удостоверено завещание, реестр №, которым У.Ю.С., из принадлежащего ему имущества домовладение с надворными постройками, расположенное в АДРЕС завещал Утиной О.А. и Утиной А.А. в равных долях каждой.

                                                                                                      (л.д. 43)

У.Ю.С. умер ДАТА (л.д. 81)

По сообщению нотариуса нотариального округа С* района Р.Н.В. после смерти У.Ю.С., умершего ДАТА, заведено наследственное дело № за ДАТА.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Утина О.А. и Утина А.А., действующая с согласия отца У.А.Ю. (л.д. 40, 41)

В соответствии со справкой П* поселковой администрации № от ДАТА гр.У.Ю.С. принадлежал по праву собственности целый жилой дом, находящийся по АДРЕС, а также служебные постройки и сооружения: баня шпальная, летняя кухня шпальная, сарай блочный, гараж блочный, уборная деревянная, заборы тесовые, ворота.

Право собственности зарегистрировано в похозяйственной книге в поссовете в ДАТА., запись №, стр. №, дом построен в ДАТА. своими силами без оформления документов. (л.д. 45)

ДАТА нотариусом С* государственной нотариальной конторы Челябинской области Р.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестр №, которым удостоверено, что наследниками указанного в завещании имущества У.Ю.С., умершего ДАТА, являются в равных долях Утина А.А., ДАТАр. и Утина О.А. ДАТАр.

Наследственное имущество состоит из жилого шпального дома общей площадью 66,1 кв.м. с надворными постройками: теплым пристроем, верандой, гаражом, баней, летней кухней, уборной, сараем, воротами, ограждением, расположенными на земельном участке площадью 917 в.м., находящегося в АДРЕС.

                                                                                                       (л.д. 47)

ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Утиной О.А. и Утиной А.А. по 1\2 доле в праве на жилой дом с теплым пристроем и верандой, общей площадью 66,1 кв.м., с постройками по АДРЕС.

                                                                                                       (л.д. 27-28)

В соответствии со справкой отдела Госпожнадзора Сосновского муниципального района от ДАТА № ДАТА на участке дома по АДРЕС произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля пристроя, бани, дома, повреждены стены бани, дома.

                                                                                                           (л.д. 25)

Постановлением № от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по проверке по факту пожара, происшедшему ДАТА на участке дома по АДРЕС.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в северо-западной части дома, где обнаружены фрагменты сгоревшего дивана, на полу различный мусор в виде старых журналов, ветоши, причина пожара - неосторожное обращение с огнем.

                                                                                                      (л.д. 26)

Согласно схемы к протоколу осмотра места пожара, происшедшего ДАТА в АДРЕС, очаг пожар находился в пристрое, в котором проживал Утин В.Ю.

                                                                                                      (л.д. 125)

После пожара, уничтожившего пристрой, Утин В.Ю. находится в <данные изъяты>. (л.д. 61)

Утин В.Ю. оспаривает завещание своего отца, полагая его незаконным, считает, что следует признать АДРЕС общим имуществом У.Ю.С. и У.П.П. и признать за ним (ответчиком) право долевой собственности.

По сведениям администрации П* сельского поселения С* района Утин В.Ю., ДАТАр. зарегистрирован по АДРЕС с ДАТА по ДАТА, снят с регистрационного учета в М* область, прибыл вновь ДАТА и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по настоящее время.

В ДАТА в доме проживали: У.Ю.С., ДАТАр.; У.П.П., ДАТАр.; У.А.Ю., ДАТАр.; Утина О.Г., ДАТАр.; Утина О.А., ДАТАр.; Утин В.Ю., ДАТАр.

                                                                                                      (л.д. 100)

Таким образом, по данным органа местного самоуправления жилой дом по АДРЕС, был приобретен супругами У.Ю.С. и У.П.П. в период брака.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДАТА, в редакции, действовавшей на момент смерти У.П.П., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Таким образом, в силу закона жилой дом, расположенный по АДРЕС, нажитый в период брака, являлся совместной собственностью супругов У.Ю.С. и У.П.П.

Хотя после смерти У.П.П. наследственное дело не заводилось, но Утин В.Ю. фактически принял наследство после смерти своей матери, проживая доме.

Однако, У.Ю.С. распорядился указанным имуществом, завещал его внучкам Утиной А.А. и Утиной О.А., данное завещание Утин В.Ю. также оспаривает.

Истцы заявили о применении срока исковой давности, утверждая, что о завещании У.Ю.С. ответчику стало известно еще до смерти отца, а о том, что они (Стабулит А.А. и Абрамова О.А.) являются собственниками дома, Утину В.Ю. было известно в ДАТА., когда на поминках У.А.Ю. возник спор относительно прав на дом и ответчику предъявили документы, удостоверяющие право собственности истцов на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными подчиняются общим срокам по недействительным сделкам (ст. 181 ГК).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный ст. 181 (в редакции ФЗот 21 июля 2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 2005г. (вступил в силу со дня его официального опубликования в "Российской газете" от 26 июля 2005г.)

Это означает, что если до ДАТА прошло более трех лет с момента начала течения исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки, данное требование должно считаться задавненным, однако лишь при условии, что иск не был заявлен.

Оспариваемое завещание начало исполняться ДАТА, когда нотариусом было выдано свидетельство о праве истцов на наследство по завещанию и ДАТА было зарегистрировано право долевой собственности на наследственное имущество.

Иск об оспаривании завещания был подан ДАТА, спустя более 10 лет после начала исполнения завещания, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности по оспариванию завещания не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств уважительного характера, которые воспрепятствовали бы возможности для своевременного обращения в суд Утину В.Ю. с таким иском.

Утину В.Ю. было известно о смерти отца, поскольку он присутствовал на его похоронах, следовательно, ему должно быть известно и об открытии наследства, в период со дня смерти У.Ю.С. и до ДАТА. (предъявление встречного иска) ответчик не находился в беспомощном состоянии в связи с тяжелой болезнью, не был в длительной командировке с условиями, ограничивающими возможность совершения юридических актов, кроме того, истец не был неграмотен, а, кроме того, ему было достоверно известно о наличии завещания, которым его отец принадлежащий ему дом завещал внучкам, что подтверждается:

- пояснениями истцов, третьего лица Утиной О.Г.;

- показаниями свидетеля Ш.В.Д., о том, что она проживала совместно с У.Ю.С. 19 лет без регистрации брака, вместе с У.Ю.С. они ходили в П* сельсовет, где он «давал завещание на дом на О. и Н.», содержание завещания не скрывал и когда сын Утин В.Ю. приехал навестить отца на АДРЕС, где они с У.Ю.С. проживали, то при ней (Ш.В.Д.) У.Ю.С. говорил Утину В.Ю. , что «когда ты квартиру в Ч* получил, я тебе все в эту квартиру покупал, а У.А.Ю. ничего не покупал, за это отдаю завещание внучатам на дом», на это Утин В.Ю. ничего не ответил;

- показаниями свидетеля У.С.Ю. о том, что Утин В.Ю. жил в пристрое и постоянно пьянствовал, все соседи боялись, как бы плохое не случилось, потому что он отапливался электричеством, говорили ему - не пей, а то сгоришь, но он постоянно пил и скандалил. На поминках у У.А.Ю. соседка Утина О.Г. сказала Утину В.Ю. что они с ним тут никто, а девчонки владелицы дома, что хватит пить;

- пояснениями представителя ответчика Лебедевой В.В. о том, что 2-3 года назад она видела объявление о продаже спорного дома в сберкассе и у магазина, о том, что дом продается, было известно и Утину В.Ю., с которым она лично говорила по поводу этого объявления о продаже дома, о наличии завещания на дом на Н. и О. Утина О.Г. говорила бывшей жене Утина В.Ю. более трех лет назад, Утин В.Ю. никаких расходов по содержанию имущества не нес, налоги не платил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.В.Д., и У.С.Ю., либо сомневаться в их достоверности, поскольку доказательств заинтересованности данных свидетелей суду не представлено а судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признания недействительным завещания, удостоверенного ДАТА специалистом П* поселковой администрации С* район, которым У.Ю.С. из принадлежащего ему имущества домовладение с надворными постройками, расположенное в АДРЕС, до АДРЕС завещал Утиной О.А. и Утиной А.А. в равных долях каждой, следует отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку остальные требования Утина В.Ю. производны от первоначального, то потому следует отказать и в удовлетворении всех остальных требований.

В то же время, следует удовлетворить исковые требования Стабулит А.А., Абрамовой О.А. о выселении Утина В.Ю. из дома по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения

При этом суд исходит из следующего.

Право собственности истцов на весь вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ДАТА

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.                                                                                                     

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцы являются собственниками указанного дома, то они вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что с ответчиком был бы заключен договор, определяющий порядок, условия и сроки его проживания в доме по АДРЕС, суду не представлено, а истцы наличие такого договора отрицают.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Однако, суду не представлено доказательств того, что у истцов возникли какие-то обязательства по обеспечению жильем Утина В.Ю., который членом семьи собственников недвижимого имущества никогда не являлся, поскольку совместно с собственниками жилого помещения общего бюджета не имел, совместного хозяйства не вел, проживал отдельно в пристрое.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, переход права собственности на жилой дом к истцам, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Утиным В.Ю.

Установлено, что Утин В.Ю. проживал в пристрое, но пристрой как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (дома) и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 200, 209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Утина В.Ю. отказать в полном объеме.

Выселить Утина В.Ю. из дома по АДРЕС без представления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                          Т.Н.Куценко