Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску отдела внутренних дел по С* муниципальному району Челябинской области к Шепель Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Отдел внутренних дел по С* муниципальному району Челябинской области просит взыскать с Шепель Е.А. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 100 000 руб. В обоснование указал следующее. ДАТА в 15.25 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Л.Е.И. и служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением милиционера-водителя подразделения тылового обеспечения ОВД по С* муниципальному району старшего сержанта милиции Шепель Е.А. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит УМТиХО ГУВД по Ч* области. Согласно приказа № от ДАТА указанный автомобиль закреплен за дежурной частью ОВД по С* муниципальному району. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Л.Е.И. телесные повреждения. Л.Е.И. обратился в Ц* районный суд г. Ч* с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда. ДАТА между ОВД по С* муниципальному району и Л.Е.И. заключено мировое соглашение, согласно которого ОВД обязалось выплатить Л.Е.И. в счет предъявленных требований 100 000 руб. Мировое соглашение утверждено определением Ц* районного суда. ОВД по С* муниципальному району во исполнение мирового соглашения платежным поручением № от ДАТА перечислило на счет Л.Е.И. 100 000 руб. Представитель истца Ш.Н.В. ( доверенность в деле ) иск поддержала. Ответчик иск не признал, так как он за свой счет восстановил служебный автомобиль. Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Установлено следующее. ДАТА в 15.25 Шепель Е.А., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на <данные изъяты>, выполняя неотложное служебное задание, в нарушение п.3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и в том, что другие транспортные средства уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Л.Е.И. В результате ДТП Л.Е.И. были причинены телесные повреждения. Постановлением судьи К* районного суда г.Ч* от ДАТА Шепель Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановлением № от ДАТА Л.Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 руб. за то, что ДАТА, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при приближении автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Шепель Е.А. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилям и телесные повреждения Л.Е.И. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит УМТиХО ГУВД по Ч* области. Согласно приказа № от ДАТА указанный автомобиль закреплен за дежурной частью ОВД по С* муниципальному району. ДАТА между ОВД по С* муниципальному району и Л.Е.И. заключено мировое соглашение, согласно которого ОВД обязалось выплатить Л.Е.И. в счет предъявленных требований 100 000 руб. Мировое соглашение утверждено определением Ц* районного суда г. Ч* от ДАТА Мировое соглашение исполнено. ОВД по С* муниципальному району платежным поручением № от ДАТА перечислило на счет Л.Е.И. 100 000 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Шепель Е.А. проходит службу в ОВД по С* муниципальному району Челябинской области с ДАТА, является милиционером-водителем. Приказом начальника ОВД по С* муниципальному району от ДАТА № за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> №. ДАТА Шепель Е.А. управлял указанным автомобилем при исполнении служебных обязанностей. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб ( ст. 238 ТК РФ ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, в том числе полная материальная ответственность наступает : в случае умышленного причинения ущерба ( п.3), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( п.6). Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Постановлением судьи К* районного суда г.Ч* от ДАТА Шепель Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ Таким образом, имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ. В то же время суд учитывает следующее. Дорожно-транспортное происшествие ДАТА, повлекшее причинение ущерба истцу, было совершено Шепель Е.А. при выполнении неотложного служебного задания ; он при движении включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Второй участник ДТП - Л.Е.И. - был также признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при приближении автомобиля <данные изъяты> № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил ему дорогу для беспрепятственного проезда. Шепель Е.А., иных источников дохода, кроме денежного содержания по месту службы в ОВД, не имеет. Его среднемесячный доход составляет 17 038 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая степень и форму вины ответчика ( неосторожное причинение ущерба, наличие вины второго водителя ), обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие ( выполнение неотложного служебного задания), материальное положение Шепель Е.А, суд считает возможным уменьшить размер ущерба на 50%. Руководствуясь ст. ст. 238, 241-243, 250 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шепель Е.А. в пользу отдела внутренних дел по С* муниципальному району Ч* области в счет возмещения ущерба 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова