д.№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                 ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи               Огура В.И.

при секретаре судебного заседания               Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Карелиной Л.Е. к Дивиченскому В.И. о взыскании денежных средств,

                У С Т А Н О В И Л:

Карелина Л.Е. просит взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДАТА ответчик взял у неё по расписке 100 000 рублей и обязался вернуть не позднее ДАТА. В указанный срок ответчик долг не вернул, просил подождать до ДАТА. На её предложение о возвращении долга добровольно в ДАТА ответил отказом.

В судебном заседании истица Карелина Л.Е. своё исковое заявление поддержала, по основаниям, в нём изложенным и дала пояснения, из которых следует, что денежные средства по расписке Дивиченский В.И. ей не вернул, хотя она неоднократно просил ответчика о возврате денег.

Ответчик Дивиченский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой "истёк срок хранения". В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Дивиченский В.И. дома во время прихода почтальона не находился и в отделение связи за судебным извещением не пришел. Потому суд расценивает возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" надлежащим извещением.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Карелиной Л.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истицей представлена подлинная расписка, из которой следует, что Дивиченский В.И. взял у Карелиной Л.Е. 100 000 рублей с обязанностью вернуть не позднее ДАТА                                                     л.д.12.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истица представила в подтверждение договора займа и его условий расписку, написанную Дивиченским В.И. собственноручно. Подлинность указанной расписки не оспорена. Встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности не предъявлен.

Потому суд считает установленным, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа на 100 000 рублей.

В срок, установленный указанной распиской - ДАТА ответчик заёмные средства не вернул, поэтому с Дивиченского В.И. следует взыскать в пользу Карелиной Л.Е. - 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Карелиной Л.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которые подлежат возврату путём взыскания с Дивиченского В.И. в пользу истицы.

Руководствуясь ст.807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,193-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карелиной Л.ЕН. удовлетворить.

Взыскать с Дивиченского В.И. в пользу Карелиной Л.Е. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       В.И. Огур