ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием представителей Крохина О.Н., Крушиной М.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Глинских А.В. к Набатову В.Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа УСТАНОВИЛ: Глинских А.В. обратился в суд с уточненным иском к Набатову В.Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма в размере 2000000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до ДАТА. В установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были. Согласно договору, в случае нарушения сроков возврата займа, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% от общей суммы. Просит взыскать с ответчика сумму займа, неустойку за период по ДАТА, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Истец Глинских А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Крохин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, возражал относительно доводов стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылаясь на свободу договора. Ответчик Набатов В.Н. и его представитель Крушина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали указав, что договор займа Набатовым В.Н. подписан, однако денежные средства им не получены. Данный договор по сути являлся гарантией иной сделке по передаче доли в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое хозяйства «Ф* ». Указал также, что заявленный размер неустойки завышен, просил ее снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как видно из материалов дела, ДАТА между Глинских А.В. и Набатовым В.Н. заключен договор займа денежных средств в сумме 2000000 рублей, сроком возврата до ДАТА (л.д. 18). Согласно п. 2 договора займа в случае нарушения указанного в договоре срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из приложения к договору займа, составленного в виде расписки следует, что Набатов В.Н. получил денежную сумму в размере 2000000 рублей ДАТА. Таким образом, из прямого толкования представленного договора следует, что между сторонами сложились отношения договора займа, регламентируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. Форма данного договора предусмотренная п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ соблюдена, также составлена расписка в силу положений п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы. Оригинал договора займа приобщен к материалам дела. Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Набатов В.Н. в ходе судебного разбирательства указывал на безденежность договора, ссылаясь что денежные средства им не были получены и договор являлся гарантией передачи доли в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое хозяйства «Ф* ». Однако каких либо достоверных доказательств безденежности договора стороной ответчика не представлено. На договоре действительно имеется надпись о том, что в случае не возврата заемных средств Набатов В.Н. обязуется передать в собственность займодателя 50% доли в уставном капитале ООО ПКХ «Ф* ». Но данное одностороннее обязательство подписано только Набатовым В.Н., не влечет каких либо обязательств со стороны истца, а также является косвенным доказательством передачи заемных средств Набатову В.Н.. поскольку в нем заемщик указывает на возможность возникновения обеспечения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств безденежности договора займа стороной истца не представлено, а поскольку обязанность доказать данные обстоятельства законом (ст. 812 ГК РФ) прямо возложена на заемщика, суд признает доводы о безденежности договора займа не состоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Набатовым В.Н. условия договора займа не исполнены по настоящее время и денежные средства в установленный договором сторон срок не возвращены Глинских А.В., как следует из пояснений сторон. Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что Набатов В.Н. нарушил условия договора займа, в связи с чем заявленные исковые требования Глинских А.В. необходимо удовлетворить, взыскав с Набатова В.Н. сумму долга в размере 2000000 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не возвращены в установленный договором срок, в связи с чем следует возложить на ответчика обязанность по выплате процентов, определенных договором, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ. Глинских А.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 900000 рублей. Однако, суд, рассматривая требования о взыскании суммы неустойки, начисленной по условиям договора займа, находит основания для применения заявленных ответчиком положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера начисленной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 900000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате до 1/3, взыскав ее в сумме 300000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу Глинских А.В. с Набатова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в пределах 4000 рублей. Также необходимо взыскать понесенные Глинских А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 4100 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 19700 рублей. Поскольку Глинских А.В. была предоставлена частичная отсрочка для уплаты госпошлины, фактически им уплачена госпошлина в сумме 4100 рублей, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 15600 рублей с Набатова В.Н. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Глинских А.В. к Набатову В.Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично. Взыскать в пользу Глинских А.В. с Набатова В.Н. сумму долга 2000000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 8100 рублей, а всего взыскать 2308100 (два миллиона триста восемь тысяч сто) рублей. Взыскать с Набатова В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь