Дело №

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

При секретаре Ахмеровой И.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда дело по иску Вишняковой Л.А. к ООО « С* » о признании за ней универсального права на наследование доли М.Н.Я. в уставном капитале ООО « С* »

                                                              У С Т А Н О В И Л:

        Вишнякова Л.А. просит признать за ней универсальное право на наследование доли её матери М.Н.Я. в уставном капитале ООО « С* », которая составляет 22%.

        Указала следующее.

        М.Н.Я. умерла ДАТА

        Вишнякова Л.А. получила свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти матери. Однако нотариус не учел, что её мама владела долей в уставном капитале ООО « С* ».

        Истица в предварительное судебное заседание не явилась, извещена. Просит судебное заседание провести в её отсутствие.

        Представитель ответчика А.А.Я. ( доверенность на л.д.25) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как оно неподведомственно суду общей юрисдикции, М.Н.Я. на день смерти не являлась участником ООО « С* » и не имела долю в уставном капитале общества. Представитель ответчика В.С.В. ( доверенность на л.д. 23) пояснила, что М.Н.Я. в ДАТА передала свою долю в уставном капитале ООО « С* » племяннику К.Е.В. и была выведена из состава учредителей.

        Представитель истицы Бобрев С.Е. ( доверенность на л.д.24) считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Пояснил, что решение общего собрания участников ООО « С* », оформленное протоколом № от ДАТА, и изменения в устав ООО « С* » были признаны недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА и М.Н.Я. являлась на день смерти участником ООО « С* ».

        Представитель ответчика В.С.В. пояснила, что решением арбитражного суда не было признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО « С* » от ДАТА, оформленное протоколом №, которым дано согласие М.Н.Я. на передачу её доли в уставном капитале К.Е.В. и М.Н.Я. выведена из состава учредителей, а было признано недействительным другое решение общего собрания от того же числа. Представила архивную копию указанного решения.

        Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

         Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего кодекса.

         В соответствии с п.2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

        Таким образом, корпоративные споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном капитале хозяйственных обществ, законом отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

        Вишняковой Л.А. заявлены требования о признании за ней универсального права на наследование доли её матери М.Н.Я. в уставном капитале ООО « С* ». Требования о разделе наследственного имущества не заявлены.

        Ответчик отрицает, что М.Н.Я. на день смерти являлась участником ( учредителем ) ООО « С* » и имела долю в уставном капитале общества.

        Таким образом, имеется спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО « С* », который не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

        Прекратить производство по делу по иску Вишняковой Л.А. к ООО « С* » о признании за ней универсального права на наследование доли М.Н.Я. в уставном капитале ООО « С* », так как данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а рассматривается и разрешается в ином порядке - арбитражным судом.

        На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд.

        Председательствующий