ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием представителей Кориненко А.В., Бакуниной Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Камалова Ш.Ш. к Матюшенко З.В. о взыскании задолженности по договору подряда встречному исковому заявлению Матюшенко З.В. к Камалову Ш.Ш. о признании недействительным договора подряда УСТАНОВИЛ: Камалов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Матюшенко З.В. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что в ДАТА он заключил договор подряда на строительство жилого дома с ответчиком, в соответствии с которым он обязался руководить строительством, участвовать в строительстве жилого дома в качестве прораба, экспедитора, водителя и грузчика, было предоставлено право заключать договоры, связанные с данным поручением, согласовывать техническую документацию. В соответствии с договором ответчик обязалась оплатить работу по 30000 рублей в месяц, а всего 210000 рублей. Свои обязанности, указанные в договоре подряда он исполнил надлежащим образом, однако ответчик отказывается оплачивать его работу. Истец Камалов Ш.Ш. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Камалов Ш.Ш. настаивал на заключении договора по окончании строительных работ в ДАТА. Возражал относительно заявленных Матюшенко З.В. встречных исковых требований. Ответчик Матюшенко З.В. и ее представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требования Камалова Ш.Ш., обратились со встречным исковым заявлением к Камалову Ш.Ш. о признании недействительным договора подряда по мотивам его незаключенности, указывая также на подложность спорного договора, отсутствие актов приема выполненных по договору работ. Также Матюшенко З.В. настаивала на том, что в период строительства жилого дома Камалов Ш.Ш. являлся ее гражданским супругом, который добровольно помогал ей в строительстве без заключения какого либо договора, поскольку не имел постоянной работы. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камалову Ш.Ш. Как видно из представленного суду договора на строительство двухэтажного дома по АДРЕС (л.д. 41), Камаловым Ш.Ш. и Матюшенко З.В. заключен договор на строительство дома в качестве прораба, экспедитора, водителя, грузчика. Далее идет указание уже на исполненный объем работ Камаловым Ш.Ш. в лице подрядчика и прораба: фундамент, стены, мансарда, крыша, система теплоснабжения. И указание на период с ДАТА по ДАТА с назначенным окладом 30000 рублей в месяц, который оплачивается после окончания работ. Условие о периоде оплаты «оплату произвести со мной по окончании работ» не согласовано и указано от первого лица, в связи с чем не позволяет определить порядок расчетов по договору. Далее Матюшенко З.В. указана заказчиком строительства дома и в будущем времени имеется ссылка на намерение осуществить доверие на составление договоров, проекта и руководства строительством не оговоренному в данном абзаце лицу. Камалову Ш.Ш. назначен ежемесячный оклад в сумме 30000 рублей, также без указания на объем оплачиваемых услуг. В последнем абзаце договора имеется указание на то, что Матюшенко З.В. согласна с объемом выполненных работ, претензий не имеет, сумма за семь месяцев составила 210 тысяч, без указания валюты обязательства. Описанный договор не содержит даты его заключения. Как указано выше при подаче искового заявления Камалов Ш.Ш. утверждал что представленный им договор стороны заключили в ДАТА. В предварительном судебном заседании Камалов Ш.Ш. заявил, что спорный договор заключен ими в ДАТА. В ходе судебного разбирательства Камалов Ш.Ш. уже указывал на то, что договор на строительство им с Матюшенко З.В. был заключен по окончании строительных работ в ДАТА, в чем возникла необходимость, поскольку Матюшенко З.В. не полностью оплачивала работы строительной бригаде и у Камалова Ш.Ш. возникли подозрения, что с ним она также не расплатиться. Однако из письма начальника УФМС России по Сосновскому району видно, что иностранные граждане, на которых стороны спора указывают как на строительную бригаду, убыли ДАТА. А опрошенный в качестве свидетеля У.А.А. - член данной бригады подтвердил обстоятельства того, что в ДАТА строительные работы ими были окончены, что подтверждалось отметкой в его паспорте. При изложенных обстоятельствах и поскольку ответчик Матюшенко З.В. отрицает сам факт заключения договора с Камаловым Ш.Ш., из пояснений самого истца и представленных им доказательств установить дату составления договора суду не представилось возможным. В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако из представленного истцом договора на строительство дома (л.д. 41) не возможно установить не только дату его заключения, но объем выполняемых работ, точные характеристики строящегося дома, а именно материалы, используемые при строительстве, порядок создания и согласования технического проекта, площадь возведенного строения, конкретные обязанности Камалова Ш.Ш. по данному договору, порядок расчетов между сторонами. Несмотря на утверждения Камалова Ш.Ш. на его действия в интересах ответчика, Матюшенко З.В. не выдавала доверенность на имя истца и не заключала с Камаловым Ш.Ш. договора поручения, что установлено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность действий Камалова Ш.Ш. по согласованию по имени Матюшенко З.В. проекта с управлением архитектуры, заключение договоров от ее имени. Более того, Матюшенко З.В. представлены доказательства именно ее личных обращений в уполномоченные организации по вопросам, связанным со строительством дома. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что Камалов Ш.Ш. принимал участие в строительстве жилого дома, расположенного по АДРЕС, принадлежащего несовершеннолетней дочери ответчика. Также установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДАТА по ДАТА по данному адресу был осуществлен демонтаж крыши имеющегося одноэтажного дома, возведен второй этаж, мансарда, установлена новая крыша дома, проведены отделочные работы и работы по устройству системы теплоснабжения. Данные работы производились бригадой, состоящей из граждан Узбекистана. Дополнительно следует отметить, что договор без даты содержит сведения именно о строительстве жилого дома, а не о его реконструкции и не содержит условий о произведенных работах по демонтажу и отделке. Безусловно, показаниями свидетелей и пояснениями сторон подтверждается, что Камалов Ш.Ш. находился на территории жилого дома в период осуществления там строительных работ гражданами Узбекистана. Так свидетели У.А.А. и У.М.А. пояснили, что являлись рабочими при строительстве жилого дома Матюшенко З.В. Камалов Ш.Ш. был на стройке, помогал строить, был у них прорабом, давал указания. Свидетель С.А.В. пояснил, что Камалов Ш.Ш. инженер механик и познакомился он с ним на профессиональной основе. Свидетель лично приезжал на стройку, работу на которой выполняли рабочие и руководил ими Камалов Ш.Ш. На каком основании Камалов Ш.Ш. находился на стройке свидетель не смог указать. Однако свидетель М.С.Р. пояснил суду, что сам был бригадиром при строительстве спорного дома, Камалов Ш.Ш. привозил туда строительный материал, вел себя как хозяин, но сам строительством не занимался. У.А.А., Б.И.А., К.Г.К., Т.Т.М., С.М.А., С.А.А., П.Н.Ф., С.Е.А., ООО «С*», из которых следует, что Камалов Ш.Ш. занимался строительством жилого дома, работал прорабом, занимался вопросами по теплоснабжению жилого дома, производил отбор, погрузку и оплату строительного материала, производил оплату монтажа электропроводки в жилом доме. Свидетель М.В.В. пояснил, что лично нашел для Матюшенко З.В. прораба М.С.Р., а также самостоятельно производил в доме монтаж отопления, расплачивалась с ним Матюшенко З.В. Свидетель видел Камалова Ш.Ш., который давал ему советы по отоплению. Из показаний свидетелей К.С.М., М.А.Д., А.М.В., М.М.А., К.Е.В., В.А.И., О.Э.И. следует, что Камалов Ш.Ш. строительством дома не занимался. Проживал совместно с Матюшенко З.В. в качестве гражданского мужа. Камалов Ш.Ш. просто приходил на стройку, занималась всем Матюшенко З.В., Камалов Ш.Ш. не фактически работал, Матюшенко З.В. занималась бизнесом. По мнению суда, сам по себе факт периодического нахождения на территории строящегося жилого дома истца и при реконструкции данного жилого дома, равно как и факт передачи указаний по строительству рабочим не свидетельствует о заключении сторонами договора строительного подряда и исполнению Камаловым Ш.Ш. работ в лице прораба, поскольку нормы ГК РФ дают четкое определение договору и закладывают условия, при которых договор строительного подряда может быть признан заключенным. Стороной истца даны пояснения, из которых следует что Камалов Ш.Ш. проживал совместно с Матюшенко З.В. в гражданском браке с ДАТА по ДАТА, в связи с чем имел свободный доступ к документам, хранящимся в ее магазине, где ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Именно поэтому с точки зрения ответчика в договоре имеется подпись Матюшенко З.В. и ее печать ПБОЮЛ. Именно в связи с совместным проживанием Камалов Ш.Ш., согласно пояснений Матюшенко З.В., помогал ей в реконструкции и строительстве жилого дома, принадлежащего дочери ответчика. В период их совместного проживания Камалов Ш.Ш. не имел места работы и добровольно вызвался помочь ей в строительстве. Обстоятельства же достижения соглашения относительно строительства дома, как и многие другие обстоятельства в рассматриваемом деле, Камалов Ш.Ш. не смог четко описать суду. Так в предварительном судебном заседании Камалов Ш.Ш. указывает что Матюшенко З.В. было известно о том, что он строил дома ранее и она попросила его построить дом. В судебном заседании ДАТА Камалов Ш.Ш. уже указывал на то, что не говорил Матюшенко З.В. о том, что сроил дома ранее, а просто предложил ей помощь и она согласилась. Пояснения истца Камалова Ш.Ш. на протяжении всего судебного разбирательства и относительно процесса строительства дома и относительно обстоятельств заключения договора, имеют противоречивый характер, зачастую взаимоисключающие, не последовательны, не согласуются с материалами дела. Камаловым Ш.Ш. в обоснование своих требований представлена справка ООО «С*», однако опрошенная в качестве свидетеля менеджер данной организации Б.Л.В.. подписавшая справку пояснила суду, что Камалов Ш.Ш. ввел ее в заблуждение с целью получения данной справки, поскольку указал на необходимость получения справки в рекламных целях, фактически Камалов Ш.Ш. Камаловым Ш.Ш. в ООО «С*» ничего не приобретал. Пояснения ответчика Матюшенко З.В. относительно обстоятельств их совместного проживания с Камаловым Ш.Ш. и процесса реконструкции и строительства дома, носят последовательный и согласованный характер, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика Матюшенко З.В. относительно обстоятельств совместного проживания сторон, в рамках которого Камалов Ш.Ш. и присутствовал при реконструкции и строительстве жилого дома, фактически не исполняя обязанностей по гражданско-правовому договору. Факт совместного проживания сторон в период с ДАТА по ДАТА подтвердили свидетели, опрошенные по ходатайству стороны ответчика, при этом показаниями свидетелей опрошенных по ходатайству стороны истца это не опровергается, равно как и иными материалами дела и представленными доказательствами. Камалов Ш.Ш. в ходе судебного разбирательства указал, что автомобиль марки <данные изъяты> ответчиком ему был предоставлен для выполнения работ, связанных со строительством жилого дома. Однако, как указывает сам истец работы по строительству дома производились с ДАТА, а из представленного страхового полиса серии № от ДАТА следует, что Камалов Ш.Ш. на указанный период уже был вписан в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством Форд Фьюжен. Пояснения Матюшенко З.В. согласуются с материалами дела и из них следует, что после начала их совместного проживания Камалов Ш.Ш. захотел приобрести личный автомобиль, однако не смог получить кредит, в связи с чем Матюшенко З.В. оформила на себя кредит и право на приобретенный автомобиль <данные изъяты> и передала его Камалову Ш.Ш. по доверенности. При этом Матюшенко З.В. не была заинтересована в приобретении автомобиля, поскольку у нее имелся автомобиль <данные изъяты>, что не отрицалось и истцом. В ответ на запрос суда РЭО ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району представило карточку учета автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Матюшенко З.В., данный автомобиль поставлен на учет в ДАТА. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС является М.Э.В. ДАТА года рождения (л.д. 38-39). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Также в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Как следует, из положений ст. 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда и цена работ по договору, являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным. В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Цена подлежащей выполнению по договору строительного подряда работы устанавливается по усмотрению сторон и может определяться непосредственным соглашением сторон; путем составления сметы. Если же договоренности не было и смета не составлялась, то в случае спора между сторонами цена работы устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (ст. 709 ГК РФ). Техническая документация определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, в материалах дела отсутствует, проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась и ответчику не передавалась, что не отрицают обе стороны спора. Договоренность между сторонами Камалов Ш.Ш. в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор подряда был заключен в ДАТА-ДАТА, после выполнения всех работ. В указанном договоре не определен срок осуществления строительства, а именно начала строительства, который позволял бы определить срок окончания строительства, вид и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не указана дата составления договора. Ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела акт сдачи и приемки жилого дома Камаловым Ш.Ш. Матюшенко З.В. не составлялся. В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, то в силу положений ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания представленного стороной истца договора, и учетом положений ст.ст. 702, 743, 711, 743 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок заключения договора подряда и регулирующих правоотношения, возникающие в связи с его заключением, суд приходит к выводу, что договор подряда нельзя считать заключенным. Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора строительного подряда и акта приема работ, оснований для взыскании суммы задолженности по данному договору в пользу Камалова Ш.Ш. не имеется. Представленный договор, признаваемый судом не заключенным, суд не может оценить и как трудовой договор, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия установленные Трудовым кодексом РФ для возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, в том числе не определена должность Камалова Ш.Ш., не возможно установить период начала работ, учитывая период составления договора. Суд не находит оснований для признании спорного договора недействительным, придя к выводу о незаключенности данного договора. Однако поскольку в рамках встречного искового заявления Матюшенко З.В. требовала признать договор недействительным также и по мотивам его незаключенности, то суд полагает необходимым руководствоваться нормами права, подлежащими применению в сложившихся правоотношениях и признать не заключенным спорный договор без даты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Камалова Ш.Ш. к Матюшенко З.В. о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения. Признать не заключенным договор без даты на строительство дома по АДРЕС, между Камаловым Ш.Ш. и Матюшенко З.В.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь