Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО « Ч* » к Залецкому П.В., Науменко Е.П., Мироновой С.В. и Науменко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО « Ч* » ( Копейский филиал) просит : - взыскать солидарно с Залецкого П.В., ДАТАрождения, уроженца <данные изъяты>, Науменко Е.П., ДАТАрождения, уроженца <данные изъяты>, Мироновой С.В., ДАТАрождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО « Ч* » задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 221 592 руб.48 коп. ( основной долг 85 984 руб.87 коп,, проценты за пользование кредитом 65 607 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 40 000 руб., неустойка по просроченным процентам 30 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины 5 415 руб.93 коп., - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>,ДАТА. выпуска, сертификат соответствия № от ДАТА заводской № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет <данные изъяты> эмаль №, путем продажи на торгах с определением начальной продажной цены по оценке согласно п.1 договора о залоге № от ДАТА в размере 500 000 руб. В обоснование указал следующее. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Ч* » ( кредитор) предоставил Залецкому П.В. ( заёмщик) кредит в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых сроком до ДАТА В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, - с залогодателем Науменко И.В. был заключен договор о залоге № от ДАТА автомобиля - <данные изъяты>, ДАТА. выпуска, сертификат соответствия № от ДАТА, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет : <данные изъяты>, эмаль №, -с Науменко Е.П. и Мироновой С.В. были заключены договоры поручительства. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик выполняет не надлежащим образом, с ДАТА нарушает сроки платежей по кредиту. Банк уведомлял заемщика и поручителей о нарушении обязательств, но просроченная задолженность не была погашена, кредит не возвращен. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает ( л.д. 110,111). Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д. 113-117). Ответчик Науменко И.В. в первоначальном письменном отзыве иск не признавал, просил снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ( л.д.52). Ответчик Науменко Е.П. в отзыве просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по взысканию по договору поручительства ( л.д. 116). Ответчик Миронова С.В. в отзыве просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям ( л.д. 68,69, 104,105, ). Банком пропущен исковой давности, так как отставание от графика платежей стало систематическим с ДАТА 8 000 руб., оплаченных как единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета при получении кредита, незаконно удержаны. Банк не принял разумных мер и тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ( ст. 404 п.1,2 ГК РФ), потому требования о взыскании неустойки не обоснованные. Срок давности по договору поручительства пропущен. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено следующее. ДАТА между ОАО «Ч* » ( кредитор) и Залецким П.В. ( заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Ч* » ( кредитор) предоставил Залецкому П.В. ( заёмщик) кредит в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых сроком до ДАТА Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Залецкому П.В.400 000 руб., из которых 392 000 руб. выплатил по расходному кассовому ордеру № от ДАТА, а 8 000 руб. согласно п.2.1 кредитного договора было зачтено за открытие и ведение ссудного счета. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено -поручительством Науменко Е.П. и Мироновой С.В., которые согласно раздела 3 кредитного договора отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик; несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком; поручители с условиями кредитного договора были ознакомлены, согласились отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью ; - залогом транспортного средства согласно договора о залоге № от ДАТА автомобиля - <данные изъяты>, ДАТА выпуска, сертификат соответствия № от ДАТА, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет <данные изъяты> эмаль №, принадлежащего Науменко И.В.; стоимость залогового имущества установлена в 500 000 руб. по соглашению сторон. Согласно п.2.2 кредитного договора возврат кредита производится 16 числа каждого месяца, начиная с ДАТА по ДАТА, в период ДАТА-ДАТА по 16700 руб., а затем по 16650 руб. С ДАТА Залецкий П.В. стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора : нарушал сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по истечение срока возврата кредита не вернул заёмные средства в полном размере и не уплатил проценты за пользование заёмными средствами. Согласно п.2.4,2.7 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( или 180% годовых). В случае нарушения заёмщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. ( раздел 2.10 кредитного договора). Из лицевого счета Залецкого П.В. усматривается, что он с ДАТА платежи по кредиту не вносит и ранее допускал нарушения условий кредитного договора о сроках погашения кредита и уплаты процентов. Банк направлял заемщику и его поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены ответчиками. На день рассмотрения дела задолженность составила 221 592 руб. 48 коп., из которых : основной долг 85984 руб.87 коп., проценты за пользование кредитом 65607 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 40 000 руб., неустойка по просроченным процентам 30 000 руб. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрено, что в случаях нарушения заемщиком условий договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору. В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов неоднократно нарушались, кредит в полном размере не возвращен, проценты за пользование заёмными средствами не уплачены, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Иск предъявлен с соблюдением требований ст. 196 ГК РФ - в течение трехлетнего срока исковой давности. Согласно п.2.4, 2.7 - в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что заёмщик не вносил платежи в счет погашения как заёмных средств (кредита), так и процентов, неустойка рассчитана с сумм просроченных платежей по кредиту и по процентам. В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно условий кредитного договора, подписанного поручителями, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем ( п.3.2). В силу ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Отдельные договоры поручительства с Науменко Е.П. и Мироновой С.В. не заключались. Разделом 3 кредитного договора № от ДАТА предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком и обязуются отвечать в полном объёме за исполнение всех обязательств заёмщика по договору; при неисполнении заёмщиком обязательств по договору Банк письменно уведомляет об этом поручителя, который в течение 3 банковских дней с момента уведомления его Банком о неисполнении обязательств заёмщика направляет Банку денежные средства в уплату неисполненных заёмщиком обязательств по договору. Таким образом, указанным кредитным договором не предусмотрен срок поручительства Науменко Е.П. и Мироновой С.В. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заёмщика Залецкого П.В. кредитным договором установлен до ДАТА ( п.2.2). В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ОАО «Ч* » не предъявил иска к поручителям. Иск предъявлен ДАТА ( л.д. 33). Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к поручителям и в удовлетворении иска к Мироновой С.В. и Науменко Е.П. следует отказать. Ответчик Залецкий П.В. - заёмщик- обязан выплатить Банку сумму основного долга, проценты и неустойку. Однако суд полагает уменьшить сумму основного долга на 8 000 руб. ( с 85 984 руб.87 коп. до 77 984 руб.87 коп. ), так как взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета незаконно, учитывая следующее. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения ), утвержденного ЦБ РФ от ДАТА №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ( утв. ЦБ РФ от ДАТА №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, взимание указанных платежей является незаконным. Размер процентов не оспорен. Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую следует уплатить займодавцу ( Банку ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме ( ст. 331 ГК РФ). Потому истец вправе требовать взыскания неустойки. Однако, подлежащая уплате неустойка (за несвоевременный возврат кредита 40 000 руб., по просроченным процентам 30 000 руб. ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ибо процент неустойки составляет 180% годовых, что намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день заключения кредитного договора ( 11,5%), на день окончания кредитного договора (11%), на день предъявления иска ( 8%). Потому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда. Уменьшение размера неустойки не ограничивает свободу договора, так как право суда снизить размер подлежащей уплате неустойки предусмотрено законодательством. Суд считает, что сумма неустойки в 4 000 руб. и 3 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату заёмных средств и процентов. В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ следует обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой 500 000 руб., согласно п. 1 договора о залоге от 17.08 2006г., так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев. Договор залога заключен в требуемой законом письменной форме, отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ, не оспорен. Стоимость заложенного автомобиля в размере 500 000 руб. не оспорена. Доводы ответчика Мироновой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору к заёмщику не состоятельны. Согласно кредитного договора от ДАТА срок возврата заёмных средств и процентов за их пользование ДАТА Иск предъявлен ДАТА с соблюдением требований ст. 196 ГК РФ - в течение трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из лицевого счета заёмщика усматривается, что он частично производил платежи по кредитному договору ( погашал основной долг и проценты ) в ДАТА- ДАТА. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доводы ответчика Мироновой С.В. об уменьшении размера ответственности в соответствии со ст. 404 п.1,2 ГК РФ не состоятельны. Суд не усматривает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Платежи по кредитному договору частично производились. Банк направлял заёмщику и его поручителям в октябре 2009г. требования о погашении задолженности. Руководствуясь ст. ст.330, 333, 322, 323,339, 348,349, 363,367, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Залецкого П.В., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного коммерческого банка « Ч* » ( ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 150 592 руб. 48 коп. ( основной долг 77 984 руб.87 коп., проценты за пользование кредитом 65 607 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 4 000 руб., неустойка по просроченным процентам 3 000 руб. ). Взыскать с Залецкого П.В., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 5 335 руб.92 коп. в пользу Акционерного коммерческого банка « Ч* » ( ОАО). Обратить взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты>, ДАТА. выпуска, сертификат соответствия № от ДАТА, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет <данные изъяты> эмаль №, определив начальную продажную стоимость по оценке, согласно п.1 договора о залоге № от ДАТА по соглашению сторон в сумме 500 000 руб. В удовлетворении иска к Мироновой С.В. и Науменко Е.П. и в удовлетворении остальной части иска к Залецкому П.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий