ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием помощника прокурора Чиркиной К.А., представителей Х.Р.Р.., Щербинина А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сосновского района Челябинской области к Попову А.И. об обязании к снесению самовольной постройки УСТАНОВИЛ: Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Попову А.И. об обязании к снесению самовольной постройки, мотивируя тем, что постановлением администрации С* муниципального района Челябинской области Попову А.И. предоставлен в собственность земельный участок по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах которого Поповым А.И. осуществляется строительство жилого дома при отсутствии разрешения на строительство. Строительство жилого дома осуществляется в санитарно-защитной полосе магистральных водоводов, подающих воду от очистных сооружений водопровода Центральному, Ленинскому, части Калининского и Тракторозаводскому районам города Челябинска. В судебном заседании помощник прокурора Чиркина К.А. требования иска поддержала по изложенным в иске основаниям, просила обязать ответчика снести самовольно возведенные строения на земельном участке по АДРЕС. Ответчик Попов А.И. и его представитель в судебном заседании возражали относительно требований иска, указали, что заявления прокурора о санитарно-эпидемиологической опасности и угрозе ухудшения качества питьевой воды, а также здоровья и самочувствия населения надуманы и безосновательные. За все время пользования земельным участком уполномоченными органами не зафиксированы ухудшение качества воды, поступления в воду отравляющих веществ. Поповым А.И. запрошены сведения о наличии в д. Т* муниципальных сетей водоснабжения, на что ему был дан ответ, что водоотводов в д. Т* нет, после чего им осуществлено строительство, на которое по мнению стороны ответчика не требуется разрешения. Удовлетворение иска, по мнению Попова А.И., может привести к реальному нарушению санитарно-эпидемиологических норм, а демонтаж спорных строений повлиять на работу водовода и привести к крупной аварии. Представитель третьего лица МУП «П*» г. Челябинска в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласился, указал, что в зоне санитарно-защитной полосы нельзя строить какие либо здания, поскольку это затрудняет эксплуатацию водовода, а также возможность устранения аварии. Водовод в районе охранной зоны которого Поповым А.И. возведено строение является магистральным и сокращение зоны, предназначенной для его охраны и обслуживания не возможно, поскольку водовод питает питьевой водой несколько районов города Челябинска. Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации С* муниципального района Челябинской области в судебном заседании не возражала относительно заявленных прокурором требований. Третье лицо администрация Са.* сельского поселения С* района Челябинской области представило отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Попов А.И. в администрацию за постановлением о разрешении на строительство жилого дома не обращался. Третье лицо администрация С* муниципального района Челябинской области извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Как установлено в ходе судебного разбирательства Попов А.И. является собственником земельного участка по АДРЕС, кадастровый №, его право зарегистрировано ДАТА (л.д. 20). Основанием для регистрации права Попова А.И. на земельный участок послужило постановление Администрации С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА. Из данного постановления следует что Попову А.И. предоставлен земельный участок бесплатно из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. (л.д.57). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА, земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС относится к землям населенного пункта и его разрешенным использованием является - ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 120-122). Однако, категория земель была изменена на основании решения о внесении сведений в ГКН в порядке информационного взаимодействия № от ДАТА, решения собрания депутатов Сосновского района о генеральном плане д. Т* Са.* сельского поселения С* муниципального района № от ДАТА и письма о внесении границ населенного пункта д. Т* в порядке информационного взаимодействия № от ДАТА (л.д. 72, 84). Как указано выше, земельный участок Попову А.И. был выделен из земель сельскохозяйственного назначения с целью ведения им личного подсобного хозяйства, что подтверждается ранее выданным кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА (л.д. 21,22), из которого также следует, что данный земельный участок был сформирован ДАТА. Свидетельство о государственной регистрации своего права на земельный участок с указанием на категорию земель - земли населенных пунктов Попов А.И. получил уже после подачи искового заявления прокурором. В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в пределах земельного участка принадлежащего Попову А.И., ответчиком возведен неоконченный строительством объект - жилой дом литера А площадью 152,3 кв.м. по наружному обмеру и фундамент гаража литера Г площадью 68,3 кв.м. по наружному обмеру, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (л.д. 116, 117). Строительство спорных построек Поповым А.И. начато ДАТА, как следует из его пояснений. Также Попов А.И. не отрицает, что не получил разрешение на строительство и не представляет доказательств тому, что он обращался в уполномоченные организации с целью получения такого разрешения. В обоснование своих возражений относительно доводов иска прокурора ответчик ссылается на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство в пределах принадлежащего гражданину земельного участка. Также Попов А.И. ссылается на то, что обращался к третьему лицу МУП «П*» г. Челябинска с целью установления наличия на его земельном участке сетей водоснабжения, на что ему дан ответ, что в д. Т* нет муниципальных сетей водоснабжения (л.д. 19). Однако, представленное ответчиком письмо за подписью директора МУП «П*» датировано ДАТА и имеет реквизит письма, в ответ на которое направлено - вх. № от ДАТА. В связи с чем не понятно в пределах какого земельного участка Попов А.И. пытался установить наличие или отсутствие сетей водоснабжения, если его право зарегистрировано в ДАТА, постановление о передаче ему земельного участка вынесено в ДАТА, при этом оно вынесено в отношении земельного участка сформированного из земель сельхоназначения в ДАТА. Ответ директора МУП «П*» г. Челябинска не противоречит материалам дела, свидетельствующим о наличии водовода вблизи земельного участка, принадлежащего Попову И.А., поскольку имеет прямое указание на то, что сети водоснабжения отсутствуют в д. Т*, поскольку на ДАТА границы д. Т* не были согласованы в их измененном состоянии и не поставлены на кадастровый учет, и земельный участок впоследствии переданный ответчику не входил в границы земель поселения. ДАТА проведено обследование земельного участка, принадлежащего Попову А.И. По результатам обследования составлен акт, из которого видно, что строительство капитального объекта на земельном участке № в п. Т* ведется в санитарно-защитной полосе магистральных водоводов. Указанный акт был подписан Поповым А.И. (л.д. 14). ДАТА составлен протокол совещания по вопросу строительства жилого дома в охранной зоне водоводов. В ходе совещания отмечено, что земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Строительство жилого дома ведется в пределах санитарно-защитной полосы водоводов без получения разрешения. По итогам совещания администрации С* муниципального района Челябинской области предложено осуществить комиссионный выезд на место строительства, и в случае установления факта строительства в противоречие градостроительной документации и строительным нормам, принять необходимые меры к прекращению строительства. Попову А.И. неоднократно направлялись требования о сносе самовольно возведенной постройки, однако Попов А.И. данные требования не исполнил, эти обстоятельства им не отрицались в ходе судебного разбирательства. Согласно договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № от ДАТА и приложении к нему, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска магистральные водоводы, в том числе находящиеся в С* районе, переданы на праве хозяйственного ведения МУП «П*». Поскольку Поповым А.И. не осуществлен снос самовольно возведенных строений П* г. Челябинска обратилось в прокуратуру Челябинской области с просьбой обязать администрацию С* муниципального района Челябинской области отозвать постановление от ДАТА №, указав, что перед п. Т* ведутся работы по строительству коттеджа в санитарно-защитной полосе магистральных водоводов № Д1000 мм и № Д1200 мм, подающих воду от очистных сооружений водопровода Центральному, Ленинскому, части Калининского и Тракторозаводскому районам города Челябинска. Строительство жилого дома в зоне санитарно-защитной полосы водовода может привести к аварийной ситуации, которая может привести к сбою в подаче воды крупным районам города. Из материалов дела, кадастрового паспорта земельного участка, чертежа земельного участка, схемы расположения границ земельного участка с кадастровым № следует, что спорный земельный участок, принадлежащий Попову А.И., расположен в трех метрах от магистральных водоводов № 1000 мм. и № 1200 мм. в зоне санитарно-защитной полосы водоводов, подающих воду от очистных сооружений водопровода Центральному, Ленинскому, части Калининского и Тракторозаводскому районам г. Челябинска. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось, что расстояние между крайним водоводом и его земельным участком составляет три метра, что подтверждено Поповым А.И. в представленной им схеме расположения границ земельного участка (л.д. 149) и не оспорено остальными участниками судебного разбирательства, ближний к границе земельного участка водовод имеет диаметр 1000 мм. Кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (л.д. 117) установлена ширина возведенных Поповым А.И. спорных строений, равная 9,6 метрам. Как следует из пояснений Попова А.И. спорное строение расположено в 40-50 сантиметрах от противоположной от водоводов границы. Чертеж земельного участка, составленный специалистом имеющим геодезические познания (л.д. 153), устанавливает, что максимальная ширина земельного участка Попова А.И. в районе точек н4 и н1 имеет размер 15 метров. Ширина земельного участка в узкой его части по точкам н2 и н3 составляет 11,72 метров, что следует из землеустроительных документов, представленных истцом (л.д. 159,165) Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, следует, что спорные строения расположены менее чем в пяти метрах от границы земельного участка, ближайшей к магистральным водоводам и менее чем в восьми метрах от границы водовода № Д1000 мм. В соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112 «О личном подсобном хозяйстве» лица, получившие земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, обязаны использовать его с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ст. 37 Водного кодекса РФ, водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных законодательством целей. Для водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в которых запрещается или ограничивается осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения. Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. Первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №10 от 14 марта 2002 года, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. На основании п. 10.38 СНиП 2.04.02-84 в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законодатель обозначает признаки, при наличии хотя бы одного из которых жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возможно признать самовольной постройкой. Однако одним из признаков самовольной постройки также является не получение на ее создание необходимой разрешительной документации. По сообщению Управления архитектуры и строительства администрации С* муниципального района Челябинской области Попов А.И. для получения разрешительных документов для строительства жилого дома или иного объекта по АДРЕС в Управление не обращался (л.д. 55). Также данный факт был подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства, пояснившем суду, что за разрешением на строительство спорных объектов он к кому либо не обращался, проектов на возведенные им постройки не заказывал и с органами архитектуры и градостроительства не согласовывал. Однако, разрешение органов архитектуры и градостроительства, выдаваемое по решению территориальных органов исполнительной власти на строительство объекта является обязательным условием законного возведения строения. Таким образом, неоконченный строительством объект - жилой дом и фундамент гаража, возведенные ответчиком являются самовольными. Исходя из положений п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В силу п.3 ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169 «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Попов А.И. не предпринимал необходимые меры для получения разрешения на возведение им спорных построек, более того, он возвел незавершенный строительством объект на земельном участке не предназначенном для данных целей, выделенном ответчику для ведения личного подсобного хозяйства. Попов А.И. и после возведения строения не предпринимал меры к получению разрешительной документации, согласованию проекта строений, не заявил требований о признании права на самовольную постройку за собой. Более того, сведения о том, что незаконченный строительством объект является жилым домом незавершенным строительством и гаражом известно только со слов Попова А.И., на данной стадии строительства реальное предназначение возводимого строения определить не возможно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора Сосновского района и обязания Попова А.И. к сносу спорных возведенных им строений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Сосновского района Челябинской области удовлетворить. Обязать Попова А.И. снести неоконченный строительством объект - жилой дом литера А площадью 152,3 кв.м. по наружному обмеру и демонтировать фундамент гаража литера Г площадью 68,3 кв.м. по наружному обмеру, расположенные в границах земельного участка по АДРЕС, кадастровый №. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь