ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием представителя М.И.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Ка.*" к Сычеву В.А., Сычевой Т.Н., Коробко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО "Ка.*" обратился в суд с иском к Сычеву В.А., Сычевой Т.Н., Коробко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и Сычевым В.А. ДАТА заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 150000 рублей на срок по ДАТА под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов с Сычевой Т.Н., Коробко П.Н. были заключены договоры поручительства. Однако Сычев В.А. не исполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности, которую банк просит взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы по уплате госпошлины. Представитель истца М.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик Сычев В.А. представил заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Сычева Т.Н., Коробко П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указали, что договор поручительства подписывали лично, о том, что Сычев В.А. не погашает задолженность перед банком они не знали, с расчетом банка согласны, однако просили снизить размер неустойки. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, между ОАО "Ку.*" и Сычевым В.А. ДАТА заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставить Сычеву В.А. денежные средства в сумме 150000 рублей на срок по ДАТА включительно, под 17% годовых на «неотложные нужды», а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа. Согласно приказа ОАО У* от ДАТА "Ку.*" реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения "Ка.*". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от ДАТА № между истцом и Сычевой Т.Н. и № между истцом и Коробко П.Н. Согласно п.1,2 указанных договоров поручительства, поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Как следует из выписки по счету клиента Сычева В.А. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком в порядке, установленном кредитным договором. На заключительные требования банка от ДАТА о возврате суммы кредита, процентов, и иных сумм, причитающихся банку, ответчики не ответили, уклонившись от исполнения своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета, составила 60508 рублей 61 копейка, в том числе просроченная задолженность 43498 рублей 48 копеек; просроченные проценты 4311 рублей 15 копеек; неустойка 12698 рублей 98 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений, признан ответчиками, согласившимися с расчетом банка. Однако ответчики в ходе судебного разбирательства заявили о несоразмерности неустойки и просили о ее снижении. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой по правилам ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сычевым В.А. денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются, в связи с чем следует возложить на ответчиков обязанность по возврату суммы основного долга и по выплате процентов, определенных договором. Однако, суд, рассматривая требования о взыскании суммы неустойки, рассчитанной согласно условиям кредитного договора, находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 12698 рублей 98 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга. Суд полагает возможным рассчитать размер взыскиваемой неустойки в размере 50% от общей суммы неустойки, снизив ее до суммы 6349 рублей 49 копеек. Также следует взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и проценты, предусмотренные договором в сумме 47809 рублей 63 копейки, поскольку ответчики не выполнили условия кредитного договора и допустили просрочку платежа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, взыскав 1648 рублей 02 копейки, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО "Ка.*". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Ка.*" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО "Ка.*" солидарно с Сычева В.А., Сычевой Т.Н., Коробко П.Н. сумму ссудной задолженности по кредитному договору 43498 рублей 48 копеек, проценты за кредит 4311 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке в сумме 6349 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1648 рублей 02 копейки, а всего взыскать 55807 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь