Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи: Куценко Т.Н. При секретаре: Романовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хлыбовой Г.В. к Дорофеевой Т.Л. о взыскании сумм по договору займа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Хлыбова Г.В. просит взыскать с Дорофеевой Т.Л. долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 380 000 руб. и моральный вред 3 000 руб. В обоснование ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира по АДРЕС. В ДАТА она (Хлыбова Г.В.) решила квартиру продать. Узнав об этом, ответчица попросила передать ей взаймы денежные средства от продажи квартиры путем самостоятельного получения денежных средств от покупателей и составления расписки на сумму от продажи квартиры, нашла покупателей и квартира по договору от ДАТА была продана Н.А.В. за 990 000 руб. Полученные деньги от продажи квартиры ответчица взяла себе и ДАТА написала расписку о том, что взяла 2 000 000 руб. под 3% ежемесячно, обещала вернуть всю сумму не позднее ДАТА. В дальнейшем ответчица выплачивала проценты по договору займа различными суммами, которые фиксировались в тетради. На ДАТА сумма выплаченных процентов оставила 266 000 руб., расписка на указанную сумму была передана ответчице по ее требованию, но оставшуюся сумму она не вернула, хотя неоднократно назначала даты выплаты долга, но потом исчезла и перестала отвечать на телефонные звонки. (л.д. 3) В судебном заседании истец Хлыбова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчица - знакомая жены ее сына, когда та узнала, что Хлыбова Г.В. продает квартиру, перешедшую по наследству, то попросила передать ей (Дорофеевой Т.Л.) деньги от продажи квартиры, на которые она собиралась купить грузовой автомобиль КАМАЗ и сдавать его в аренду, а истцу - выплачивать проценты из прибыли. Согласованная стоимость квартиры составляла 2 000 000 руб., однако, в договоре купли-продажи сначала была указана стоимость квартиры в размере 1 600 000 руб., потом этот договор переделали и указали стоимость квартиры 990 000 руб., но никаких денег она (истец) не видела, все расчеты с покупателями проводились самой ответчицей, после подписания договора купли-продажи в регпалате, ответчица приехала к ней домой и написала расписку на сумму 2 000 000 руб., а затем некоторое время выплачивала проценты, исходя из суммы займа 2 000 000 руб., что документально зафиксировано. За период с ДАТА. по ДАТА. сумма договорных процентов составляет 1 380 000 руб., на уменьшение процентов не согласна. Ответчица Дорофеева Т.Л. извещена по месту жительства путем направления телеграммы, полученной членом семьи, не явилась, на предыдущее судебное заседание представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты до 8 % годовых, поскольку у нее не имеется материальной возможности выполнения обязательства по процентам (1 380 000 руб.). Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. Установлено, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Дорофеева Т.Л. взяла у Хлыбовой Г.В. 2 000 000 руб. под 3 % ежемесячно с ДАТА по ДАТА каждого месяца. То есть, договором займа было также определено, что проценты выплачиваются ежемесячно в размере 3% от суммы займа с ДАТА по ДАТА каждого месяца. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается подписанным ответчицей Дорофеевой Т.Л. распиской от ДАТА, ее подписями при передаче процентов за пользование заемными средствами под текстом «получение денежных сумм от Дорофеевой Т.Л., проценты от два миллиона, которые она брала у Хлыбовой Г.В. под 3% ежемесячно с ДАТА по ДАТА по 60 т. рублей». (л.д. 12) В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа определен порядок уплаты процентов и их размер. Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако, сведений о том, что сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчицей выплачена, суду не представлено, а долговой документ находится у кредитора Хлыбовой Г.В., следовательно, обязательство не исполнено. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата денежных средств по договору займа не был определен, однако, ДАТА Хлыбова Г.В. направила ответчице требование о возврате заемных средств, которое было получено Дорофеевой Т.Л. ДАТА (л.д. 23), но в установленный законом срок, то есть, до ДАТА не исполнено. В связи с чем истец обратилась в суд с соответствующим иском. Поскольку сумма займа по требованию заемщика не была возвращена в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в размере 2 000 000 руб. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа определено, что за пользование заемными денежными средствами полежат уплате проценты в размере 3% от суммы займа ежемесячно и потому за период с ДАТА по ДАТА (за 23 месяца) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 1 380 000 руб. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить проценты за пользование заемными средствами до 8% годовых, ссылаясь на финансовое положение, не позволяющее ей выполнять обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, истец просит взыскать с Дорофеевой Т.Л. договорные проценты, а не неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств, в отношении которой могло быть рассмотрено ходатайство ответчика о ее уменьшении. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Изменений в договор относительно размера процентов за пользование заемными средствами сторонами в установленном порядке не принималось. Учитывая возражения истца относительно изменения условий договора в части уменьшения размера процентов за пользование заемными средствами, суд полагает, что проценты подлежат взысканию в пользу истца в согласованном сторонами размер - 3% ежемесячно. В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что понесла нравственные страдания, которые связаны с тем, что она вынуждена была постоянно звонить ответчице, на встречи ответчица не являлась, Хлыбова Г.В. чувствовала себя обманутой, что привело к нервному срыву. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья, суду не представлено никаких доказательств. По общему правилу, для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается. Данный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1064 ГК, которая в силу п. 1 ст. 1099 ГК распространяется в том числе на отношения по компенсации морального вреда. Статьей 1100 ГК РФ установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным. Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальными законами, однако на сегодняшний день таковые отсутствуют. Таким образом, по иску Хлыбовой Г.В. требуется представление доказательств виновного поведения ответчицы, в результате которого истцу был бы причинен моральный вред в виде ухудшения состояния ее здоровья. Однако, таких доказательств суду не представлено и потому не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 500 руб., также с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государстве в размере 24 600 руб., исходя из размера взысканной суммы (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст.98, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 432, 807 - 810 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Дорофеевой Т.Л. в пользу Хлыбовой Г.В. долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 380 000 руб. В удовлетворении требований Хлыбовой Г.В. о взыскании с Дорофеевой Т.Л. компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Дорофеевой Т.Л. в пользу Хлыбовой Г.В. возврат государственной пошлины в размере 500 руб. Взыскать с Дорофеевой Т.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 24 600 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> Т.Н.Куценко Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты>о