№

             Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                              ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи               Огура В.И.

при секретаре судебного заседания               Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Катаевой О.Ю. к Администрации С* муниципального района Челябинской области о признании недействительным решения органа местного самоуправления и погашении записи регистрации права на земельный участок,

                У С Т А Н О В И Л:

Катаева О.Ю. просит суд:

- признать недействительным Постановление Главы С* района № от ДАТА и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА № по земельному участку с кадастровым (условным) № и местонахождением: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано следующее:

ДАТА Главой С* района было вынесено Постановление №, на основании которого из земель АОЗТ «В*» был изъят земельный участок общей площадью 737,3 га, из расчета по 5,1 га сельхозугодий на 140 собственников земельных долей, и передан в общую долевую собственность СХПК «Л*» для сельскохозяйственного использования. В числе лиц, чья земельная доля подлежала передаче в рамках постановления №, была указана и Катаева О.Ю. (№ по списку членов СХПК «Л*»).

Данное постановление не является законным по следующим основаниям:

Право собственности истицы на земельную долю 5,1 га в границах АОЗТ «В*» возникло в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указа Президента РФ №213 от 02 марта 1992г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

ДАТА Постановлением Главы администрации С* района Челябинской области № был утвержден список собственников земельных долей на земельный участок в границах АОЗТ «В*».

Согласно Постановлению собственниками земельного участка в границах АОЗТ «В*» на праве общей долевой собственности стали 403 (четыреста три) физических лица, в том числе истица Катаева О.Ю. (порядковый номер 17 по списку).

Катаевой О.Ю. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего АОЗТ «В*», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С момента приобретения права на общую долевую собственность на земельный участок в границах бывшего АОЗТ «В*» истица отчуждение своей земельной доли не производила, в уставной капитал каких-либо организаций не вносила.

Однако в соответствии с постановлением Главы С* района № земельная доля Катаевой О.Ю. в числе других лиц была передана муниципальным органом СХПК «Л*» для сельскохозяйственного использования.

Поскольку истица не выражала свою волю и не давала согласие на передачу своей земельной доли в СХПК «Л*», полагает, что постановление № является незаконным

При указанных обстоятельствах при отсутствии волеизъявления истца на передачу земельной доли, распоряжение муниципальным органом земельными долями, принадлежащих на праве собственности гражданам, являлось неправомерным, в связи с чем оспариваемое постановление изначально являлось незаконным.

На основании данного незаконного постановления СХПК «Л*» ДАТА было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 138,8 га, а также поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью.

Оспариваемое постановление нарушает имущественные права истицы, поскольку:

В результате изъятия на основании оспариваемого постановления части общих долевых земель из бывшего земельного участка АОЗТ «В*» (согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА кадастровый номер земельного участка №), и постановки на учет обособленного земельного участка с кадастровым №, произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности бывших членов АОЗТ «В*».

Согласно постановления Главы администрации С* района Челябинской области №, которым был утвержден список собственников земельных долей АОЗТ «В*», в совокупности с Постановлением № от ДАТА, утверждавшим норму бесплатной передачи земли в собственность по хозяйству АОЗТ «В*» в размере 5,1 га, изначальная площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан составляла 2055,3 га. Однако в настоящее время согласно данным государственного земельного кадастра площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан составляет 851,9 га.

До принятия указанного постановления истица была вправе требовать выдела земельного участка в натуре на любом месте участка, находящегося в общей долевой собственности. С изъятием и передачей земельного участка в СХПК «Л*» и постановкой данного участка на кадастровый учет истица была лишена права требовать выдела земельного участка на той территории, которая отведена СХПК «Л*».

Незаконное уменьшение площади земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан лишает истицу права свободно распоряжаться принадлежащей ей правами собственности на земельный участок.

Ответчиком - Администрацией С* муниципального района Челябинской области заявлены ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.234,244)

Представитель Катаевой О.Ю. Акентьева Н.М. (доверенность л.д.20) в возражение против указанного ходатайства дала пояснения о том, что срок давности истицей пропущен не был.

Представитель третьего лица ООО «СХПК Л*» С.М. (доверенность л.д.33) ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Катаевой О.Ю. должно быть отказано в связи с истечением срока давности по следующим основаниям:

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление в суд подается в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.204-207) следует, что Катаева О.Ю. в числе 26 граждан, собственников земельных долей обратилась к Главе С* муниципального района с заявлением об отмене постановления № от ДАТА

Ответчиком - Администрацией С* муниципального района представлена копия журнал входящей корреспонденции (л.д.251), из которого следует, что указанное обращение поступило в администрацию ДАТА

Доводы представителя истицы о том, что указанная запись не является свидетельством того, что было зарегистрировано именно обращение 26 собственников земельных долей, в том числе и Катаевой О.Ю. объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, установлено, что о факте существования постановления Главы С* района Челябинской области № от ДАТА Катаевой О.Ю. стало известно еще до ДАТА.

Однако в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы С* района Челябинской области № от ДАТА Катаева О.Ю. обратилась ДАТА, то есть с пропуском без уважительной причины предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования действий (бездействия) органа государственной власти.

Доводы представителя истицы о том, что поскольку Постановление № от ДАТА было отменено Постановлением № от ДАТА, то права Катаевой О.Ю. нарушены не были, в связи с чем не было необходимости для обращения в суд, до того момента - ДАТА, когда она узнала, что Постановление № от ДАТА является действующим, после чего и обратилась в суд в течение срока давности подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как было указано выше - согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, именно от личного мнения гражданина о нарушении его прав и свобод решением, действием, (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего зависит его обращение в суд в порядке ст.254 ГПК РФ.

Катаева О.Ю., обращаясь ДАТА, в числе других, к Главе С* муниципального района с заявлением об отмене оспариваемого Постановления, считала, что его права и свободы нарушены, поэтому суд считает, что именно с ДАТА для неё стал течь предусмотренный ст.256 ГПК РФ 3-х месячный срок давности для обращения в суд.

Суд также учитывает, что Катаевой О.Ю. не представлены доказательства уважительности пропуска установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой своих прав, а также не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №2 от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения с заявлением суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24).

Принимая во внимание, что исковые требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА № по земельному участку с кадастровым (условным) № основаны на признании незаконным постановления Главы С* района Челябинской области № от ДАТА, которое судом отклоняется, то и в удовлетворении требования о погашении записи в ЕГРП также должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового заявления Катаевой О.Ю. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Катаевой О.Ю. отказать в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур