ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Р*» к Красильниковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ЗАО «Р*» обратился в суд с иском к Красильниковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДАТА между Красильниковой О.Л. и ЗАО «Р*» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Красильникова О.Л. получила 60000 рублей сроком на 36 месяцев. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 166176 рублей 50 копеек, которую ЗАО «Р*» просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по уплате госпошлины. Истец ЗАО «Р*» извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Красильникова О.Л. в судебном заседании указала, что не могла оплачивать кредит, поскольку попала в аварию и находилась в больнице. Просила снизить штрафные санкции, поскольку считает, что они завышены и несоразмерны сумме основного долга. Также просила отказать во взыскании суммы комиссии. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, между ЗАО «Р*» и Красильниковой О.Л. ДАТА заключен кредитный договор № путем написания Красильниковой О.Л. заявления о предоставлении кредита. В результате чего банк перечислил Красильниковой О.Л. денежные средства в сумме 60000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 19,50 годовых, в случае нарушения срока по уплате ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности. Договор заключен на 36 месяцев, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, составляет 250 рублей. Как следует из выписки по счету клиента Красильниковой О.Л. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту составила 166176 рублей 50 копеек, в том числе основной долг по кредиту составил 43709 рублей 05 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов 9410 рублей 09 копеек; задолженность по уплате просроченной комиссии 6000 рублей; сумма штрафных пеней по основному долгу 73927 рублей 57 копеек; сумма штрафных пеней по процентам 24950 рублей 04 копейки; сумма штрафных пеней по комиссии 8179 рублей 75 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений, признан ответчиком, согласившимся с расчетом банка, однако просившем о снижении размера штрафных санкций ссылаясь на положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах 166176 рублей 50 копеек за период по ДАТА. В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок в полном объеме, кредитные обязательства длительное время не исполняются надлежащим образом, свои обязательства надлежащим образом в объеме, возложенном на него договором, ответчик не исполняет на протяжении более одного года, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В связи с изложенным, следует возложить на ответчика обязанность по возврату суммы основного долга и по выплате процентов, определенных договором. Однако, суд, рассматривая требования о взыскании суммы штрафных санкций, рассчитанных согласно условиям кредитного договора, находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафов, поскольку подлежащие уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 24950 рублей 04 копейки и пени по просроченному долгу в сумме 73927 рублей 57 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга. Суд полагает возможным рассчитать размер взыскиваемых штрафных санкций в размере 50 % от суммы основного долга и просроченных процентов, снизив его до суммы 26559 рублей 57 копеек. В части требований о взыскании суммы комиссии в размере 6000 рублей и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии в размере 8179 рублей 75 копеек суд считает необходимым отказать. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из кредитного договора от ДАТА следует, что ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 250 рублей. Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в виде 250 рублей ежемесячно, не соответствует требованиям закона, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно у суда нет оснований для взыскания задолженности по выплате комиссий и штрафных санкций, возложенных в связи ее невыплатой. Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 43709 рублей 05 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 9410 рублей 09 копеек, сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 26559 рублей 57 копеек, поскольку ответчик не выполнила условия кредитного договора и допустила просрочку платежа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав их частично в сумме 4137 рублей 67 копеек, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в пользу ЗАО «Р*». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества «Р*» к Красильниковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Р*» с Красильниковой О.Л. сумму задолженности по кредитному договору 43709 рублей 05 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 9410 рублей 09 копеек, сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 26559 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины сумме 4137 рублей 67 копеек, а всего взыскать 83816 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 38 копеек. В остальной части иск закрытого акционерного общества «Р*» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь