д№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Голубевой В.С. к Шафикову А.М. о сносе самовольно возведенного пристроя, об обязании совершения действий и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Голубева В.С. обратилась к Шафикову А.М. с иском, в котором с учётом уточнений от ДАТА (л.д.117-120) попросила суд: - обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной веранды. - обязать ответчика выполнить строительный проект по реконструкции - обязать ответчика разработать проект и выполнить в соответствии с - обязать ответчика произвести ремонт внутренней отделки помещения истицы, пострадавшей в результате протечки кровли, а именно произвести ремонт разделительной стены между половинами дома жилого помещения истца путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой. - установить срок ответчику для выполнения всех данных работ 1 месяц. - взыскать с ответчика в её пользу расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб. - взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указано следующее: Истица является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 26, 7 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв.м., по АДРЕС. Ответчик является собственником квартиры № указанного дома. Ответчик в результате реконструкции своей половины дома нарушил конструкцию половины дома истицы, а именно сделал веранду выше её крыши дома, получился выступ, в результате чего у моего дома протекает крыша. Также, ответчик расширил за счет её половины дома сени на 1 метр. Кроме того, ответчик часть крыши сделал с наклоном на её половину крыши, её шифер ответчик сдвинул выше, убрал стропила, вместо них подставили брус, также убрал перегородку между обеими половинами крыши, в результате чего, когда идет дождь, то по стене бежит вода прямо попадая в комнату. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ущерб её жилью. На её требования произвести ремонт поврежденной крыши, ответчик ответил отказом. Согласно проведенной по данному делу строительной экспертизы постройка навеса (веранды) произведена самовольно, информация о данном навесе (веранде) в техническом паспорте квартиры №, составленным ДАТА отсутствует. Также экспертизой выявлены нарушения при проведении строительных работ по возведению крыши, а именно: - при реконструкции крыши дома должен быть выполнен строительный проект, который должен быть согласован со всеми заинтересованными инстанциями и работы по реконструкции крыши должны быть выполнены в соответствии с данным проектом. Соответствие выполненных работ, согласно проекта, должна оценивать приемочная комиссия с выдачей соответствующего документа. Строительный проект на реконструкцию крыши дома, расчет строительных конструкций и узлов крыши дома, а также расчет фундамента на прочность, в связи с увеличением воспринимаемой нагрузки у ответчика отсутствует. Также у ответчика отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию крыши. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении 3 лет истица пыталась решить вопрос о ремонте крыши мирным путем, но ответа не получила. Её дом находится в постоянной сырости, во время дождя вся вода течет к ней в комнату. По этому поводу она испытывала физические и нравственные страдания. Два раза лежала в больнице. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 руб. В судебном заседании истица и её представитель Дедова В.А. (доверенность на л.д.27) иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дали пояснения, из которых следует, чтоответчик сделал веранду, которая является самовольной постройкой, крыша веранды выше крыши ее дома, поэтому вода, стекая по крыше, попадает к ней на чердак, в результате протекает стена. Ответчик произвел реконструкцию крыши без строительного проекта, без согласований. Крыша дома ответчика сделана с наклоном в ее сторону, при строительстве крыши были убраны стропила, что в дальнейшем может сказаться на устойчивости крыши, сверху нет козырька.Согласно заключения эксперта необходимо выполнить проект ската крыши над квартирой № и №, что позволит прекратить протекание кровли. В результате постоянных протечек воды нарушена внутренняя отделка разделительной стены между половинами дома, необходимо эту стены выровнять и побелить. Просят устранить последствия в течение месяца, возместить стоимость экспертизы. Так как из-за действий ответчика в доме постоянно была сырость, стена была повреждена, ответчик на ее обращения не реагировал, у нее ухудшилось здоровье, она стала постоянно простывать, просят взыскать моральный вред, который оценен в 100 000 рублей. Ответчик Шафиков А.М. и его представитель ответчика - Мухопад А.В. (доверенность л.д.39) исковые требования признали частично. Требования, предусмотренные пунктом 3 уточненного искового заявления признали полностью, так как причина протечки была установлена экспертом, ответчик готов разработать проект и выполнить узлы стыка ската крыши с обеспечением мероприятий по герметизации. Остальные требования не признали и дали пояснения, из которых следует, что указанный дом и земельный участок ответчик получил по наследству, на принадлежащем ему земельном участке была возведена веранда, которая опирается на стенку кухни квартиры, с другой стороны опирается на три кирпичные колонны, сверху закрыта профилированным листом, согласно заключению эксперта на момент осмотра конструкции веранды надежны, устойчивы, ни каким воздействиям не подтверждены, механическая безопасность обеспечена, ни каких нарушений при строительстве веранды не выявлено. Возведение веранды не является объектом реконструкции, разрешения на строительство и согласования с соседями не требуется. Нарушения при установлении крыши, указанные в заключении эксперта, носят формальный характер, связаны с отсутствием согласований. При этом согласно заключения строительные конструкции крыши надежны устойчивы, ни каким воздействиям не подтверждены, механическая безопасность крыши обеспечена, фундамент дома надежен устойчив. Требования истицы, изложенные в пункте два, противоречат требованиям в пункте три, они взаимоисключают друг друга. Истицей не доказан, какой ущерб был причинен, что явилось причиной возникновения ущерба, не представлены доказательства в обоснование морального вреда. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Голубевой В.С. подлежат удовлетворению частично Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании: По свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА Шафиков А.М. получил в наследство 1/2 долю жилого бревенчатого дома, общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м. с надворными постройками: холодный пристрой, сарай, ворота и 1\2 долю земельного участка, находящиеся по АДРЕС. На основании свидетельств о государственной регистрации прав <данные изъяты> от ДАТА и <данные изъяты> от ДАТА Шафиков А.М. является правообладателем соответственно квартиры общей площадью 35 кв.м. и земельного участка площадью 1879 кв.м., расположенных по АДРЕС л.д.41,42. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА принадлежащая Шафикову А.М. квартира состоит из жилого помещения лит. А площадью 15,2 кв.м. и кухни лит. а1 площадью 19,8 кв.м. л.д.43-47. На основании свидетельств о государственной регистрации прав <данные изъяты> от ДАТА и <данные изъяты> от ДАТА Голубева В.С. является правообладателем квартиры общей площадью 26,7 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв.м., расположенных по АДРЕС л.д.12,13. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА принадлежащая Голубевой В.С. квартира состоит из жилого помещения лит. А площадью 13,2 кв.м. и помещения площадью 13,0 кв.м. л.д.13-17. Голубева В.С. просит обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной веранды. Согласно заключению эксперта № от ДАТА (л.д.88-110) на земельном участке квартиры № д. № по АДРЕС произведена постройка навеса (веранды), несущие деревянные конструкции которой с одной стороны опираются на стену кухни квартиры 1, с другой стороны - на три кирпичные колонны. Сверху навес закрыт крашенным металлическим профилированным листом. Информация о данном навесе (веранде) в техническом паспорте квартиры №, составленном по состоянию на ДАТА отсутствует. Построенный навес характеризуется экспертом как незначительное бытовое сооружение. Построенный Шафиковым А.М. навес (веранда) не является самовольной постройкой исходя из характеристики требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. возведен на земельном участке, относящемуся к категории земель-земли населенных пунктов-ведение личного подсобного хозяйства, принадлежащим ответчику на праве собственности, не является недвижимым имуществом. На его возведение не требуется получение разрешения на строительство согласно п.3,4,ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Спорный навес (веранда) не нарушает права истицы, так как не соприкасается со стеной её дома, не препятствует использованию истицей своего имущества (л.д.96). При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о сносе веранды должно быть отказано. Голубева В.С. просит обязать ответчика выполнить строительный проект по реконструкции крыши дома №, № и № по АДРЕС, который должен быть согласован со всеми заинтересованными инстанциями, и произвести работы по реконструкции крыши в соответствии с данным проектом с обязательной сдачей выполненных работ приёмочной комиссии с выдачей соответствующего документа. В удовлетворении указанных требований должно быть отказано по следующим основаниям. Из заключения эксперта следует, что ответчиком изменена конструкция одного ската крыши на квартирой №, а именно: изменен угол наклона ската крыши, увеличена площадь ската крыши, что относится к реконструкции объекта. Строительный проект на реконструкцию крыши, расчет строительных конструкций и узлов крыши, а также расчет фундамента на прочность, разрешительные документы на реконструкцию крыши в материалах дела отсутствуют. На момент осмотра строительные конструкции крыши - надежны, устойчивы, никаким воздействиям не подвержены. Предельного состояния строительных конструкций крыши не выявлено. Механическая безопасность крыши - обеспечена. Фундамент дома - надежен, устойчив. Предельного состояния фундамента - не выявлено. Механическая безопасность фундамента - обеспечена. Как следует из пунктов 46 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что в результате проведенной ответчиком реконструкции крыши право истца нарушено: некачественное выполнение узлов стыка привело к возникновению протечки кровли крыши квартиры № дома № по АДРЕС, принадлежащей истице. Суд полагает, что право истицы будет восстановлено путем выполнения узлов стыков ската крыши над квартирой № и ската крыши над квартирой № в соответствии с разработанным проектом, предусматривающим мероприятия по герметизации данных узлов. Удовлетворение требования Голубевой В.С. о проведении работ по новой реконструкции крыши, т.е. фактически о сносе старой и возведении новой, при наличии одного нарушения: отсутствия герметичности стыка ската крыши, противоречит требованиям разумности и справедливости, приведет к значительным расходам со стороны ответчика, что поставит его в явно невыгодное положение. Кроме того, Голубевой В.С. не приведены нормативно-правовые основания необходимости разработки ответчиком проекта новой реконструкции крыши и проведения новой реконструкции крыши, учитывая при этом, что в заключении эксперта указано, что на момент осмотра строительные конструкции крыши - надежны, устойчивы, никаким воздействиям не подвержены. Предельного состояния строительных конструкций крыши не выявлено. Механическая безопасность крыши - обеспечена. Фундамент дома - надежен, устойчив. Предельного состояния фундамента - не выявлено. Механическая безопасность фундамента - обеспечена. Доводы истицы о том, что в будущем крыша может прийти в негодное состояние носит предположительный характер, не носящий обязательной связи с действиями ответчика Шафикова А.М. по проведенной реконструкции крыши Из заключения эксперта следует следующее: Ввиду отсутствия строительного проекта не разработаны узлы стыка реконструируемого ската крыши над квартирой № и ската крыши над квартирой №, с обеспечением мероприя тий по герметизации. Как видно из фото 5;6;7 (приложение к заключению эксперта) узлы стыка реконструируемого ската крыши над квартирой 1 и ската крыши над квартирой 2 выполнены некачественно, а именно: - применённый материал - волнистый асбестоцементный лист (шифер), уложен хаотически. Местами отсутствует крепление асбестоцементного листа. - коньковый элемент из металлического листа не закреплён. - выявлены сквозные механические повреждения асбестоцементного листа. (Фото 8; 9) - имеющийся горизонтальный (пологий) участок крыши, ввиду его незначительного укло на не обеспечивает качественный отвод воды с крыши. В негерметичные щели на изломе плоскостей крыши (Фото10;11) вода попадает на перекрытие квартиры № (Фото12) и через перекрытие попадает внутрь квартиры №. В результате действия воды происходит процесс отслоение штукатурки с внутренней стороны стены в квартире №. (Фото 13). - применение герметизирующих материалов при сборке узлов стыка реконструируемого ската крыши над квартирой № и ската крыши над квартирой 2- не выявлено. Указанные нарушения будут устранены путем выполнения в соответствии с проектом узлов стыка ре конструируемого ската крыши над квартирой № и ската крыши над квартирой № с обеспе чением мероприятий по герметизации данных узлов. Экспертом установлена причинная связь между негерметичными щелями на изломе плоскостей крыши и отслоением штукатурки с внутренней стороны стены в квартире 2. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способами возмещения вреда, установленными статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), возмещение убытков. Ответчиком была проведена реконструкции крыши, не обеспечивающая герметичность стыков, что привело к порче имущества истца в виде отслоения штукатурки с внутренней стороны стены в квартире. Доводы представителя ответчика об отсутствии размера причиненного ущерба, доказательств причинной связи судом отклоняются, так как истицей заявлены требования в возмещении вреда в натуре, причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом у истицы установлена заключением эксперта. Требования о производстве ремонта разделительной стены путем выравнивания штукатуркой и последующей побелкой обоснованы. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано по следующим основаниям: Исходя из смысла ст.ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, причиненные гражданину, подлежит компенсации в случае нарушения его личных неимущественных прав, а также в случаях, предусмотренных законом. Из текста искового заявления, пояснений истицы следует, что спором затронуты имущественные права истицы, связанные с некачественным ремонтом крыши, что исключает возмещение компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истица на протяжении 3 лет пыталась решить вопрос о ремонте крыши мирным путем, но ответа не получила. Её дом находится в постоянной сырости, во время дождя вся вода течет к ней в комнату, по этому поводу она испытывала физические и нравственные страдания и два раза лежала в больнице. Утверждение истицы Голубевой В.С. о нахождении её на стационарном лечении именно с протечкой крыши соответствующими доказательствами не подтверждено. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству истицы с целью восстановления её нарушенного права, оплата экспертизы в размере 30 000 рублей произведена Голубевой В.С., что подтверждается счётом № от ДАТА и кассовым чеком (л.д.121,122), указанные расходы, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает необходимым, руководствуясь нормами п.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик Шафиков А.М. не исполнит решение в течение установленного срока, Голубева В.С. вправе совершить действия по исполнению решения суда за счёт Шафикова А.М. с взысканием с него необходимых расходов. Руководствуясь ст.ст. 11,12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голубевой В.С. удовлетворить частично. Обязать Шафикова А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект и выполнить в соответствии с проектом узлы стыка реконструируемого ската крыши над квартирой № и ската крыши над квартирой № дома № по АДРЕС с обеспечением мероприятий по герметизации данных узлов. Обязать Шафикова А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт разделительной стены между половинами дома жилого помещения Голубевой В.С. путем выравнивания данной стены штукатуркой и последующей побелкой. В случае если Шафиков А.М. не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Голубевой В.С. произвести вышеуказанные действия за счёт Шафикова А.М. с взысканием с него необходимых расходов. В счёт возмещения судебных расходов взыскать с Шафикова А.М. в пользу Голубевой В.С. расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой В.С. - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур
крыши дома АДРЕС, который должен быть
согласован со всеми заинтересованными инстанциями, и произвести работы по реконструкции крыши в соответствии с данным проектом с обязательной сдачей выполненных работ приёмочной комиссии с выдачей соответствующего документа;
проектом узлы стыка реконструируемого ската крыши над квартирой
№ и ската крыши над квартирой № дома № по АДРЕС с обеспечением мероприятий по герметизации данных узлов.