ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Сидоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сидоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: ООО «Р*» обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Сидорова Н.В. ДАТА обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000 рублей. Кредитный договор был заключен, и на банковский счет ответчика была перечислена указанная сумма. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 119318 рублей 54 копейки, которую ООО «Р*» просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по уплате госпошлины. Истец ООО «Р*» извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указав, что кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования ГК РФ и Банка России. Все условия договора перед его подписанием были известны Сидоровой Н.В. Она могла в любой момент отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение либо предложить свой вариант его условий. Согласие Сидоровой Н.В. на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. До подписания договора заемщик была полностью осведомлена и не могла не знать не только о виде комиссии, но и о ее размере на протяжении всего срока действия договора. ООО «Р*» представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности Сидоровой Н.В. Ответчик Сидорова Н.В. только частично согласилась с исковыми требованиями ООО «Р*», обратившись со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченных сумм комиссии за обслуживание ссудного счета, указывая что ДАТА она действительно обратилась в ООО «Р*» с заявлением об открытии текущего счета и предоставления кредита в размере 150000 рублей в рамках указанного договора ею оплачены комиссии за ведение ссудного счета в сумме 46249 рублей. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На этих же основаниях Сидорова Н.В. просили и отказать истцу в части требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 30251 рубль. Заслушав пояснения Сидоровой Н.В., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, между ООО «Р*» и Сидоровой Н.В. ДАТА заключен кредитный договор № путем написания Сидоровой Н.В. заявления о предоставлении кредита. В результате чего банк предоставил Сидоровой Н.В. денежные средства в сумме 150000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 15,9040% годовых, в случае нарушения срока по уплате ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа. Договор заключен на 30 месяцев, последним днем для уплаты ежемесячного платежа является ДАТА. Как следует из выписки по счету клиента Сидоровой Н.В. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту составила 119318 рублей 54 копейки, в том числе текущий долг по кредиту составил 40656 рублей 11 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 2181 рубль 43 копейки; долг по погашению кредита 41504 рубля 34 копейки; просроченные проценты 4725 рублей 66 копеек, долг по уплате комиссии 30251 рубль. Представленный истцом расчет судом проверен, не оспорен отвечиком и не вызывает у суда сомнений. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах 119318 рублей 54 копейки за период по ДАТА. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, применяемой по правилам ст.819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сидоровой Н.В. денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем следует возложить на ответчика обязанность по выплате процентов, определенных договором. В связи с изложенным следует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и проценты, предусмотренные договором в сумме 89067 рублей 54 копейки, поскольку ответчик не выполнила условия кредитного договора и допустила просрочку платежа с ДАТА, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и пояснениями ответчика. Долг по уплате комиссии не подлежит взысканию в пользу истца в силу недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на Сидорову Н.В., взыскав их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2676 рублей 87 копеек, в пользу ООО «Р*». Встречное исковое заявление Сидоровой Н.В. о взыскании уплаченной суммы комиссии подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом в связи с подачей встречного искового заявления был запрошен у ООО «Р*» расчет выплаченной Сидоровой Н.В. комиссии за ведении ссудного счета, однако истец отказался представить отдельный расчет, сославшись на предоставленный ранее расчет задолженности, произведенный согласно Положения ЦБ РФ № 39-П, полностью соответствующийусловиям кредитного договора. Согласно этому же заявлению ООО «Р*», размер оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДАТА составляет 43699 рублей (л.д. 62). Однако, из представленного истцом расчета задолженности, произведенного согласно Положения ЦБ РФ № 39-П, приложенного изначально к материалам искового заявления очевидно следует, что сумма уплаченной Сидоровой Н.В. комиссии за ведение ссудного счета составила 46249 рублей (л.д. 8-12), и поскольку истец сам ссылается на данный расчет и отказывается представить иной, суд полагает необходимым руководствоваться представленным при подаче иска расчетом, включающим в себя сведения о распределении поступающих от ответчика сумм на погашение комиссии. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из кредитного договора от ДАТА следует, что ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 1,70%. Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в виде 1,70% ежемесячно, не соответствует требованиям закона, следовательно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, соответственно у суда нет оснований для взыскания задолженности по выплате комиссий. В соответствии со ст. 180 расчет задолженности, произведенный согласно Положения ЦБ РФ № 39-П РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 1,70% ежемесячно кредитный договор (цена которого составила 150000 рублей) не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах должник и кредитор в ходе производства по делу не заявили. Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки. В соответствии со ст. 167 расчет задолженности, произведенный согласно Положения ЦБ РФ № 39-П РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора с ООО «Р*» в пользу Сидоровой Н.В. подлежит взысканию полная сумма уплаченной заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 46249 рублей, а также низложенных основаниях в требований ООО «Р*» о взыскании с Сидоровой Н.В. суммы комиссии в размере 30251 рубль, суд считает необходимым отказать. ООО «Р*» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора от ДАТА. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. Таким образом Сидорова Н.В. пропустила срок исковой давности. В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кредитный договор № был заключен между сторонами ДАТА, его исполнение началось в момент подписания договора и зачисления кредитных денежных средств на счет, то есть ДАТА. Следовательно, установленный законом пресекательный срок исковой давности для предъявления соответствующего иска в суд не пропущен. Таким образом, доводы ООО «Р*» о пропуске Сидоровой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд, суд находит необоснованными. В силу ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку Сидорова Н.В. при подаче иска о взыскании денежных сумм была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, с ООО «Р*». В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, с ООО «Р*» подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1587 рублей 47 копеек в доход местного бюджета. Из договора оказания юридических услуг от ДАТА следует, что Сидоровой Н.В. были оплачены услуги по подготовке встречного искового заявления к ООО «Р*» в размере 3000 рублей (л.д. 66), которые подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 2000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу Сидоровой Н.В. с ООО «Р*» с учетом сложности дела. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Р*» с Сидоровой Н.В. суммы задолженности в размере 89067 рублей 54 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2676 рублей 87 копеек, а всего 91744 рубля 41 копейка. И взыскания в пользу Сидоровой Н.В. с ООО «Р*» суммы уплаченных комиссий размере 46249 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 48249 рублей. Учитывая наличие у сторон взаимных денежных обязательств, суд считает возможным произвести зачет денежных обязательств между сторонами и взыскать с Сидоровой Н.В. в пользу ООО «Р*» денежную сумму в размере 43495 рублей 41 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Сидоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Сидоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о взыскании денежных сумм удовлетворить. Взыскать с Сидоровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р*» денежную сумму в размере 43495 рублей (сорок три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 41 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь