д.№

              Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                          ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Огура В.И.

при секретаре судебного заседания        Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Черноскутова Н.М. к

Обществу с ограниченной ответственностью «С-М*» о возмещении вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

                У С Т А Н О В И Л:

Черноскутов Н.М. обратился к ООО «С-М*» с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> расторгнутым, о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 599 400 рублей, 6 345 рублей - за установленные на автомобиле коврики и защиту картера, 26 600 рублей - стоимость зимних шин на автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также дополнительных расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, на выдачу доверенности в сумме 700 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 719 280 рублей согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано следующее.

По договору купли-продажи № от ДАТА он за 599 400 рублей купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДАТА на трассе <данные изъяты>, при приближении к повороту передние колеса и тормоза автомобиля заклинило, автомобиль пошел в кювет, торможение не дало результата, автомобиль, не останавливаясь, съехал в правый кювет и опрокинулся несколько раз, в результате происшедшего ДТП истец получил телесные повреждения, автомобиль превратился в груду металла. Подушки безопасности в автомобиле не сработали, что усугубило телесные повреждения. Считает, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества с техническими недостатками, приведшими к ДТП. Общая сумма к взысканию составляет 1 902 325 рублей.

В судебном заседании истец Черноскутов Н.М. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в судебных заседаниях дал пояснения, из которых следует, что при продаже ему автомобиля <данные изъяты> ДАТА не была проведена предпродажная подготовка автомобиля с участием истца, не были проверены состояние трубок и шлангов рабочей тормозной системы, состояние передней и задней подвески автомобиля.

ДАТА при выполнении первого ТО при пробеге автомашины в 1 000 км не была проведена полная диагностика, не проверены: состояние трубок и шлангов рабочей тормозной системы; состояние передней и задней подвески автомобиля. Талон изъят без подписи истца и передан на оплату.

ДАТА в офисе компании он заявил о ненадлежащей работе тормозной системы и АБС, попросил убрать АБС. Однако его просьба не была удовлетворена, ему только заменили летние шины на зимние.

Считает, что непринятие мер по надлежащему техническому обслуживанию гарантийного автомобиля привело к разболтанности передней подвески и как результат к ДТП. Заключением экспертов, выполненным на основании определения ст. инспектора ИАЗО ГИБДД ОВД по А* району, подтверждено, что причиной возникновения ДТП явились неисправность деталей подвески переднего левого колеса, неисправность тормозной системы, неисправность системы активной безопасности ABS.

Представитель ответчика Х.Е.А. (доверенность т.1 л.д.127) исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, т.к. уже продал автомобиль, а поэтому перестал быть стороной в договоре, наличие в автомобиле производственного дефекта не доказано, не согласен с заключение экспертов НИИ «Ст.*», при ДТП не возникло условий для срабатывания подушек безопасности.

Третье лицо - Дарчиев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Дарчиев Д.Ю. дома во время прихода почтальона не находился и в отделение связи за судебным извещением не пришел. Потому суд расценивает возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» надлежащим извещением.

Третье лицо - ООО «Т*» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, ранее (т.1 л.д.151-153 направило мнение о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, послуживших причиной произошедшего с участием автомобиля ДТП и получения истцом телесных повреждений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Черноскутова Н.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

ДАТА между ООО «С-М*» и Черноскутовым Н.М. заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля, согласно которому Черноскутов Н.М. приобрел автомобиль производства "Т*" - марки <данные изъяты>, наименование и комплектация которого указаны в Приложении № и Приложении № к договору. Стоимость автомобиля составила 599 400 рублей                                          т.1 л.д.10-15.

В соответствии с условиями гарантийного соглашения от ДАТА продавец предоставил покупателю гарантию качества на приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> сроком на три года или 100 000 км пробега (что случиться ранее) с даты подписания акта приема-передачи автомобиля                                                          т.1 л.д.16-17.

Автомашина передана истцу ДАТА по акту приема-передачи

                 т.1 л.д. 228-229.

Согласно ремонтному ордеру № от ДАТА ООО «С-М*» была проведена предпродажная подготовка автомобиля марки <данные изъяты>, (<данные изъяты>), а также в автомобиле установлена защита картера, стоимостью 3 345 рублей и коврики с бортиком, стоимостью 2 300 рублей                                                                        т.1 л.д.35.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что подпись на ремонтном ордере ему не принадлежит

Из рабочей карты усматривается, что все предусмотренные для предпродажной подготовки работы в отношении автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) проведены ДАТА, в том числе проверены подвеска передняя, задняя (отсутствие повреждений, подтеканий), состояние тормозной системы                           т.1 л.д.134-135.

Истцом Черноскутовым Н.М. не представлены доказательства того, что указанный автомобиль был принят им с замечаниями, а доводы истца о том, что подпись не его доказательствами не подтверждена.

Кроме того суд учитывает, что истец забрал автомобиль из салона и стал им пользоваться по своему усмотрению.

ДАТА было проведено ТО 1 000 км, что подтверждается ремонтным ордером №, при этом в заказе-наряде в графе «причина обращения» указано ТО 1 000, слить воду из омывателя и залить незамерзайку, установить максимальный уровень подсветки приборов, давление в передних колесах 2.4, в задних-2.2, при этом о наличии каких-либо недостатков при прохождении автомобилем пробега в 1 000 км Черноскутовым Н.М. заявлено не было                                                                       т.1 л.д.136-139.

Проведение ТО 1 000 км также подтверждается талоном технического обслуживания, в котором указано выполнении операций, предусмотренных ТО 1000 км. Подпись на указанном талоне истцом не оспорена. Возражений о непроведении каких-либо операций (частичном проведении) от истца не поступило                          т.1 л.д.233.              Согласно ремонтному ордеру № от ДАТА причиной обращения истца в сервисный центр явился шиномонтаж - замена летней резины на зимнюю                 т.1 л.д.34.

Суд учитывает, что истцом Черноскутовым Н.М. не представлены доказательства того, что причины обращения ДАТА были другие, а также не представлены доказательства того, что им были сделаны какие-либо замечания по обслуживанию от ДАТА

Кроме того, суд учитывает, что в период с ДАТА по ДАТА истец продолжал эксплуатацию автомобиля, в том числе и в зимний период, без обращения к ответчику.

Из административного материала, запрошенного судом усматривается, что ДАТА на 21 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты>, № Черноскутова Н.М. Согласно справки о ДТП автомашина получила повреждения в виде полной деформации кузова. Определением инспектора ГИБДД ОВД по А* району от ДАТА по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза для установления причин ДТП (техническая неисправность либо действия водителя).

Эксперты НИИ «Ст.*» в своем заключении № указывают, что «результаты проведенного исследования позволяют считать в достаточной степени обоснованной версию о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность деталей подвески (сопряжения в шаровом шарнире) переднего левого колеса, что привело к отключению системы активной безопасности ABS и снижению эффективности торможения, предусмотренной заводом-изготовителем.

В условиях конкретного ДТП передние подушки безопасности должны были сработать. Несработка пиропатронов в данном случае может объясняться техническим дефектом устройства»         т.1 л.д.44-81.

ДАТА автомашина истцом продана, что подтверждается заявлением № о снятии автомашины для отчуждения, карточкой регистрации автотранспортных средств                         т.1л.д.221,т.1 л.д.26.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком должна быть применены положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцом в качестве доказательства наличия в автомашине недостатков представлено вышеуказанное заключение экспертов НИИСЭ «Ст.*».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия недостатков в автомобиле указанное заключение экспертов НИИСЭ «Ст.* по следующим основаниям:

Заключение экспертов содержит вероятностные и противоречивые выводы относительно причины ДТП. В мотивировочной части заключения указано, что причиной возникновения ДТП могли служить неисправность деталей подвески (сопряжения в шаровом шарнире) переднего левого колеса, неисправность тормозной системы, неисправность системы активной безопасности ABS.

В заключительной части (выводах) указано, что неисправность деталей подвески (сопряжения в шаровом шарнире) переднего левого колеса привело к отключению системы активной безопасности ABS и снижению эффективности торможения.

Таким образом, из заключения неясно была ли установлена неисправность только деталей подвески, либо были неисправны тормозная система и система активной безопасности, неясно, в чем выразились указанные неисправности, носили ли они производственный либо эксплуатационный характер.

В заключении указано, что подушки безопасности должны были сработать, однако, не приведено доказательств, что при указанном ДТП возникли условия для срабатывании подушек безопасности, не установлено наличие либо отсутствие подушек безопасности в автомашине. Из заключения экспертов следует, что «причиной несрабатывания подушек безопасности

является какой-либо производственный дефект в системе SRS», то есть дефект экспертами не определен.

Указанное заключение не может быть признано относимым доказательством, так как экспертиза была назначена в рамках административного производства. Права ответчика, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены.

Судом было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой стало невозможным в связи с непредставлением истцом и третьим лицом Дарчиевым Д.Ю. автомобиля на осмотр и исследование.

Действуя добросовестно, ответчик неоднократно просил Черноскутова Н.М. представить автомашину для проведения проверки качества. Однако, Черноскутов Н.М. автомашину не представил, впоследствии во время рассмотрения его исковых требований, продав ее, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Требовать расторжения договора купли-продажи, как последствия продажи товара с недостатками, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не вправе, так как указанная норма права не применяется к спорным отношениям, кроме этого продав автомашину, истец перестал быть стороной в договоре купли-продажи № от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком.

Так как судом не установлено нарушение прав истца моральный вред компенсации не подлежит, также как и требование об уплате неустойки и взыскании штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, выдачей доверенности.

Суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДАТА выпуска, принадлежащий Дарчиеву Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черноскутова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-М*» отказать в полном объёме.

Отменить меры по обеспечению иска. Снять арест с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДАТА выпуска, принадлежащего Дарчиеву Д.Ю.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       В.И. Огур