Решение по иску Гусельниковой Н.А. к Давыдову Н.П.



                                                             №.

                                                       

                                                          

                                                              

            Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                               ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Огура В.И.

при секретаре судебного заседания         Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Гусельниковой Н.А. к Давыдову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

                У С Т А Н О В И Л:

ДАТА (л.д.5-6) Гусельникова Н.А. обратилась к Давыдову Н.П. с иском, в котором попросила взыскать с ответчика в её пользу 200 000 рублей, полученные им от неё и истраченные ответчиком в личных интересах.

В обоснование иска указано следующее:

ДАТА в отделении ОАО Сб.* в АДРЕС истица, работая кассиром отделения банка по собственной ошибке, связанной с порядком документооборота в отделении банка, передала Давыдову Н.П. 200 000 рублей, а Давыдов Н.П. принял от неё указанные деньги, положил их себе в карман и позже потратил их на собственные нужды. По жетону, полученному от контролёра, она подготовила и положила в лоток кассы деньги для передачи человеку по очереди на получение денег из кассы банка, а именно К.Е.В., но Давыдов Н.П. в помещение кассы зашёл раньше К.Е.В. и в лотке кассы, взял положенные туда истицей сберкнижку и деньги К.Е.В., молча, пересчитал деньги, положил их в карман и быстро вышел из помещения кассы банка. Зашедший следом за Давыдовым Н.П. К.Е.В. попросил её выдать ему 200 000 рублей с его сберкнижки. Она поняла, что произошла ошибка в выдачи денежных средств. Ранее она Давыдова Н.П. не знала, личных и договорных отношений не имела. На основании её заявления, по свидетельским показаниям лиц находящихся в тот момент в помещении отделения банка, правоохранительными органами была установлена личность человека, которому ею были ошибочно выданы денежные средства, а именно это был ответчик, проживающий в АДРЕС, который ДАТА, зашёл в отделение банка, где у работников банка интересовался состоянием своего кредитного счёта и в присутствии свидетелей, без очереди, зашёл в помещение кассы, перед К.Е.В., в лотке кассы он взял денежные средства и, положив их в карман, быстро ушёл из помещения банка. ДАТА она лично обратилась к Давыдову Н.П. по факту получения им от неё не предназначенным ему денег. Он признал, что получил от неё эти 200 000 рублей и в присутствии свидетелей В.Е.А. и П.В.Я. собственноручно написал ей расписку, по которой он обязался вернуть ей денежные средства, осознанно полученные им от ДАТА в кассе Сб.*, присвоенные им и уже потраченные. После этого она неоднократно требовала его вернуть незаконно полученные и присвоенные им денежные средства, на что он отвечал, что готов вернуть, но у него затруднительное материальное положение. Она не намеревалась давать Давыдову Н.П. денежные средства в долг или для каких-либо других целей, он ей не знаком, осознает, что по её вине произошла ошибка в выдаче денег, и она, боясь потерять работу, находясь в затруднительном материальном положении, заняла у людей деньги и внесла в кассу банка от своего имени 200 000 рублей, выданные ею ошибочно и забранные из кассы Давыдовым Н.П. Считает, что Давыдов Н.П. незаконно забрал деньги, положенные ею в лоток кассы банка, и незаконно потратил их на личные цели.

ДАТА (л.д.35) Гусельникова Н.А. представила уточнение исковых требований, в которых помимо указанной суммы также попросила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей и пеню за просрочку возврата денежных средств в сумме 2 100 рублей по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истица Гусельникова Н.А. и её представитель Ревнивцев Д.В. (л.д.14) исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истица в судебном заседании ДАТА (л.д.29-32) истица дала пояснения, из которых следует, что ДАТА она обратилась в милицию, но это уже после того, как Давыдов отказался вернуть ей деньги. Поскольку Давыдов пришел оплачивать свой кредит, они подняли все кредитные договоры, и она узнала Давыдова по копии его паспорта, и узнала, что это именно то лицо которое находилось в кабинке и забрало деньги из лотка. Она до обращения в милицию обратилась к Давыдову, чтобы он ей вернул деньги. Давыдов сказал, что не брал деньги. Но его мама ей сказала, что деньги все возместит. Давыдов сначала сказал ей, что сберкнижку они не найдут и деньги тоже, а потом стал отрицать, что взял деньги. И после этого она обратилась в милицию.

Ответчик Давыдов Н.П. иск не признал и дал пояснения, из которых следует, что ДАТА он в отделении Сб.* АДРЕС не находился и его там не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей В.Е.А., Д.В.М., У.Л.А.., У.С.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусельниковой Н.А. являются обоснованными.

Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании:

Из показаний свидетеля С.О.Н., кассира Сб.*, в судебном заседании ДАТА (л.д.29-32) следует, что ДАТА во время работы к ней подошел К.Е.В., чтобы снять свои деньги со сберкнижки. Подал книжку и паспорт, она оформила операцию снятия денежных средств в сумме 199 тысяч 990 рублей. Сказала К.Е.В., чтобы он прошел в третью кабину, там работала кассир Гусельникова, и передала К.Е.В. жетон и паспорт, а Гусельниковой передала сберкнижку К.Е.В.. Он должен был передать жетон и паспорт Гусельниковой для получения денежных средств, а Гусельниковой она передала книжку и ордер с указанной суммой. Когда она передавала сберкнижку Гусельниковой, то в её кабинете стоял еще другой мужчина. Минут через 30-40 Гусельникова вышла и сказала, что ей нужно задержать молодого человека, так как отдала не тому человеку деньги и Гусельникова выбежала на улицу. С Давыдовым она лично не знакома, но он клиент банка и погашает в их отделении банка свой кредит, поэтому визуально она его помнит. Давыдов присутствовал ДАТА в отделении Сб.* АДРЕС, он монеты рассматривал и в кассу заходил. Давыдов стоял вместе с К.Е.В. в очереди кассу, где работа Гусельникова.

Из показаний свидетеля К.Е.В. в судебном заседании ДАТА (л.д.29-32) следует, что ДАТА он находился в Сб.* АДРЕС. Около 15-ти часов дня он подошел к контролеру, подал сберкнижку, на которую ему перевели ссуду. Получил жетон и паспорт, ему сказали пройти в третью кабинку. Он подошел, к кабине передо мной были люди. Непосредственно перед ним стоял Давыдов. Он еще спросил у Давыдова, есть ли кто-нибудь в кабинке, тот заглянул и ответил, что там мужчина. Он заглянул в кабину, там действительно стоял мужчина. Потом он вышел, а Давыдов зашел в кабину, он там находился не долго, около 5 минут. Дверь он за собой закрыл. Потом он быстрым шагом стал двигаться к двери и покинул Сб.*. Следом за ним зашел в кабину он, К.Е.В.. Кассир Гусельникова стояла уже на ногах и торопилась, сказала, что уже не работает, что банкомат нужно заряжать. Он сказал, что ему сказали, что именно в эту кассу нужно пройти. Потом Гусельникова спросила: «Что Вы хотите», он подал паспорт и жетон. Было секундное молчание, а потом кассир молча ушла. Он не понял, что произошло и остался стоять в кабинке. Потом вышел из кабины и видел, как кассир бегала по улице и кого-то искала. Потом его стали спрашивать, знает ли он молодого человека, который только что вышел из кабины, он сказал, что не знает. Потом Гусельникова вернулась на свое рабочее место и через какое-то время выдала ему его денежные средства. В этот день ему сберкнижку не отдали, объяснив, что выдали ее и деньги по ней другому человеку. Он уверен, что это был Давыдов, именно он стоял перед ним в очередь в кассу. Он стоял долго и поэтому запомнил Давыдова.

Из показаний свидетеля П.В.Я. в судебном заседании ДАТА (л.д.29-32) следует, что он решил в первый рабочий день - ДАТА оплатить налоги и пришел в Сб.* АДРЕС зашел в кабину к Гусельниковой и стал производить операцию. Операция была долгой, так как не было реквизитов, у одной квитанции. Двери открывали и смотрели, есть в кабинке кто-то или нет. Давыдов заглядывал и смотрел в кабину. Он пробыл там около 30-40 минут. После того как он вышел из кабинки, в кабинку зашел Давыдов. У Давыдова был вид не нормальный, был либо в легком опьянения, либо был в наркотическом опьянении. Вечером к нему обратилась Гусельникова и спросила, знает ли он молодого человека, который зашел после него в кабину, он сказал, что нет, но его хорошо запомнил. Потом через некоторое время он подъезжал к кассе, и увидел, что в милиции в кабинете у начальника криминального отдела горел свет. Он зашел поздороваться и в кабинете находился Давыдов, он был в той же одежде что и ДАТА, в кабинете еще был оперативный сотрудник. Он не представлялся Давыдову, кто он такой. Он узнал Давыдова и вспомнил, что его ищет Гусельникова. Задал вопрос, зачем Давыдов взял деньги, Давыдов сказал, что был поддатый, и что взял деньги и поехал в Галактику. Давыдов стал описывать ДАТА. Сказал, что долго ждал, что в кабинете был мужик, который там долго стоял, он сказал, что он тот мужик, который долго стоял. На тот момент Давыдов признавал, что взял деньги. Он предложил вернуть деньги. Давыдов сказал, что он возвратит деньги, что не нужно никому сообщать, так как мать больная. Давыдов попросил привести Гусельникову. Он привез Гусельникову и при нем написал расписку, что взял деньги и вернет их. На Давыдова не оказывалось никакого воздействия, ни физического, ни психического когда он писал расписку. Давыдов сам писал расписку и потом рассказал, что схватил деньги вместе со сберкнижкой, выкинул её, потом пошел на остановку и поехал в Галактику. После этого очнулся дома и уже ничего не помнит.

В судебном заседании ДАТА свидетель В.Е.А. дал показания, из которых следует, что ДАТА Давыдов признал, что получил 200 000 рублей, а затем поехал в АДРЕС, где их потратил. Затем Давыдов собственноручно написал расписку о своем долге перед Гусельниковой. Никакого принуждения к Давыдову не применялось.

Из акта служебного расследования по факту недостачи денежных средств в сумме 200 000 рублей в универсальном дополнительном офисе Сб.* следует, что при просмотре видеоматериалов по ТСВ универсального дополнительного офиса № за ДАТА. было установлено:

В 15:52 час. внутренним порядком в кассу № контролеру-кассиру Гусельниковой Н.А. поступила сберегательная книжка но счету № на имя К.Е.В. и расходный ордер № от ДАТА на сумму 199 990,00 руб. на частичную выдачу денежных средств со вклада.

В 16:02 час (после совершения операции по приему платежей наличными деньгами с предыдущим клиентом) в кассовую кабину № к Гусельниковой Н.А. обратился клиент для осуществления операции погашения остатка по кредиту. (Личность клиента по ТСВ установить не представилось возможным, так как лицо клиента не просматривалось). При этом в лоток кабины клиент положил листок бумаги (предположительно с указанием номера кредитного договора). Гусельникова Н.А., посмотрев на лист бумаги с номером ссудного счета и поговорив с клиентом, отдала лист бумаги обратно. Из объяснительной Гусельниковой И.А. следует, что проведение операции погашения кредита было не возможно по причине длительного запроса в программе БИК IBSO данной операции. Клиенту предложено подойти в другое время для совершения операции. После отказа в совершении операции клиент продолжал находиться в кассовой кабине.

Затем, в 16:04 час. Гусельникова Н.А., в нарушение п. 7.2.1. «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сб.*» № от ДАТА (далее - Регламент № требований Федерального закона от 07.08.2001№115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не получив от клиента паспорт, а также жетон, взяла сберегательную книжку по счету № на имя К.Е.В. и расходный ордер № на сумму 199 990,00 руб., поступивший ранее от контролера внутренним порядком, и отсчитала сумму полистно денежными купюрами номиналом по 5000 руб. и по 1000 руб.), предварительно взяв их в ИСХ, а затем повторно просчитала их на счетно-денежной машине.

В момент окончания пересчета денежной наличности Гусельникова Н.А., нарушая п. 4.6 Регламента №, Приказа от ДАТА № «О запрете использования сотовых телефонов», ответила на звонок, поступивший на мобильный телефон, и во время разговора подготовленные наличные деньги в сумме 200 000,00 руб. вместе со сберкнижкой, передала неизвестному клиенту, находящемуся в кассовой кабине, несмотря на то, что не получила от него жетон и паспорт.

Неизвестный клиент, забрав сберкнижку с наличными деньгами, выданными кассовым работником, вышел из кабины и поспешно покинул здание дополнительного офиса №.

В 16:05 час в кассу № обратился вкладчик К.Е.В. для получения наличных денег в сумме 199 990,0 руб. по своему счету №, при этом подал Гусельниковой Н.А. жетон и свой паспорт. Гусельникова Н.А., открыв паспорт К.Е.В., поняла, что сумму наличных денег с вклада № необоснованно выдала предыдущему клиенту.

Гусельникова Н.А., обнаружив, что выдала 200 000 рублей не тому клиенту, сразу же покинула кассовою кабину, оставив не запертыми индивидуальные средства хранения и двери кассовой кабины (в нарушение п.4.6 Регламента 1354-2-р), однако, клиента необоснованно получившего 200 000 руб. вблизи дополнительного офиса № ей обнаружить не удалось.

Сумма недостачи в размере 200 000 руб. была внесена ДАТА Гусельниковой Н.А. в кассу дополнительного офиса № (приходный кассовый ордер № от ДАТА на сумму 200 000 руб.). Вкладчик К.Е.В. приглашен в дополнительный офис для написания заявления об утере сберегательной книжки по своему счету №                                                  л.д.22-25.

Исходя из пояснений истицы Гусельниковой Н.А., показаний свидетелей К.Е.В. и П.В.Я., не доверять которым у суда нет оснований, они являются последовательными, логичными и подтверждающимися друг другом, суд считает установленным тот факт, что именно ответчик Давыдов Н.П. после П.В.Я. зашел кассу № дополнительного офиса Сб.*, затем получил от Гусельниковой Н.А. 200 000 рублей и сберегательную книжку на имя К.Е.В., после чего с неосновательно приобретенными денежными средствами помещения банка покинул.

Суд также учитывает, что ранее Гусельникова Н.А., К.Е.В. и П.В.Я. с Давыдовым Н.П. знакомы не были, личной неприязни к ответчику не испытывают и оснований для оговора Давыдова Н.П. в судебном заседании не установлено.

Из текста расписки от ДАТА (л.д.7) следует, что «Я, Давыдов Н.П., ДАТА, проживающий в АДРЕС, обязуюсь вернуть Гусельниковой Н.А. деньги в сумме 200 000 рублей, которые я взял ДАТА у неё, находясь в сбербанке. Осознаю, что поступил неправильно, причиненный ущерб возмещу полностью».

Из показаний в суде свидетелей П.В.Я. и В.Е.А. следует, что указанная расписка написана Давыдовым Н.П. добровольно, никакого психического либо физического насилия к Давыдову Н.П. не применялось.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчиком Давыдовым Н.П. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанная выше расписка была написана им под давлением, учитывая также при этом, что со дня написания данной расписки Давыдов Н.П. не обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, либо с гражданским иском о признании указанной выше расписки недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы Гусельниковой Н.А. о том, что именно ответчик Давыдов Н.П. получил от неё 200 000 рублей, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика: супруги ответчика - Д.В.М., тещи ответчика - У.Л.А. и матери ответчика - У.С.Е., учитывая при этом, что указанные свидетели прямо заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела, а кроме показаний заинтересованных свидетелей других достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт не получения денежных средств Давыдовым Н.П. не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что Давыдов Н.П. не имел оснований для получения указанной выше суммы, суд считает, что неосновательно приобрел за счёт другого лица имущество в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу Гусельниковой Н.А.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании пени в размере 2 100 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с Давыдова Н.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Давыдова Н.П. в пользу Гусельниковой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 395, п.1 ст. 432, ст.550, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусельниковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Н.П. в пользу Гусельниковой Н.А. 207 300 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 2 100 рублей - пеня за просрочку возврата денежных средств и 5 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур