№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Лисеенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Ю*» к Окуневу Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л: ОАО «Государственная страхования компания «Ю*» обратилась к Окуневу Н.В. с иском о взыскании 122 800 рублей в счёт возмещения в порядке регресса ущерба по ДТП и 2 829 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее: ДАТА на 47 км автодороги <данные изъяты>, Окунев Н.В., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением Никитиной М.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 242 800 рублей 69 коп., которые были выплачены собственнику автомобиля Никитину В.Ю. согласно условий договора добровольного страхования автотранспортного средства № от ДАТА ООО «Р*» - страхования компания виновного - выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Выплатив страховое возмещение Никитину В.Ю. к ОАО «ГСК «Ю*» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Окунев Н.В. оставил без удовлетворения требование страховой компании о возмещении ущерба. Представителем истца Мотаевой Е.С. (доверенность л.д.45) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика Хайкин А.Б. (доверенность л.д.46) исковые требования не признал и, не оспаривая вину Окунева Н.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, дал пояснения, из которых следует, что истцом не представлены сведения о том, почему страховое возмещение выплачено Никитину, в то время как за управлением находилась Никитина, к Ю* не перешло право требования в порядке суброгации, поскольку страховое возмещение выплачено не собственнику. Также просит применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения с учётом тяжелого материального положения Окунева, который является пенсионером, иного дохода не имеет, не трудоустроен. Третьи лица Никитина М.Ю. и Никитин В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили суду. Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании: Никитин В.Ю. согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДАТА выпуска, гос.№ л.д.16-17. ДАТА между ОАО ГСК «Ю*» и Никитиным В.Ю. был заключен договор добровольного страхования автомашины марки <данные изъяты>, период страхования с ДАТА по ДАТА, страховой полис серия №, застрахованы риски - ущерб, угон. Выгодоприобретатель - ООО «Р.Б.*». Никитина М.Ю. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством л.д.14,51-53. Согласно доверенности право на управление транспортным средством предоставлено Никитиной М.Ю. л.д.15-16. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДАТА на 47 км автодороги <данные изъяты>, Окунев Н.В., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением Никитиной М.Ю. л.д.7. Виновность Окунева Н.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением-квитанцией № от ДАТА, согласно которого Окунев Н.В. в связи с нарушением им п.п.1.5.,8.8. Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 100 рублей (л.д.10) и ответчиком не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Окунев Н.В. признан виновным в том, что ДАТА в 11 часов 30 минут на 47 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года л.д.166. Указанное постановление Окуневым Н.В. обжаловано не было и вступило в законную силу ДАТА Осмотром транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на который Окунев Н.В., будучи извещенным телеграммой, не явился, установлены механические повреждения автомобиля л.д.18-20. Ремонт автомобиля осуществлен СТОА ЗАО «У*» согласно заказу-наряду № и счета на оплату от ДАТА на сумму 242 800,69 руб., которые выплачены ОАО ГСК «Ю*» платежным поручением № от ДАТА л.д.21-30. ДАТА истец направил ответчику письменную претензию исх. № с предложением добровольно перечислить сумму страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 122 800,69 руб. расчетный счёт истца л.д.131. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Во исполнение возложенной законом и договором добровольного страхования обязанности страховая компания произвела Никитину В.Ю, выплату страхового возмещения в размере 242 800,69 рублей путем перечисления указанной суммы на счет СТОА ЗАО «У*» платежным поручением № от ДАТА л.д.30. Таким образом, из материалов дела следует, что страховое возмещение было перечислено на счет СТОА ЗАО «У*», то есть организации, осуществившей ремонт принадлежащего Никитину В.Ю. автомобиля, а не лично Никитину В.Ю. или Никитиной М.Ю. Факт подачи заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового от Никитиной М.Ю. (л.д.13), а не от Никитина В.Ю не свидетельствует о незаконности выплаты истцом страхового возмещения в размере 242 800,69 рублей путем перечисления указанной суммы на счет СТОА ЗАО «У*», поскольку в платежном поручении № от ДАТА (л.д.30) указано: «Страховое возмещение по акту № Никитин В.Ю. договор 04-343774-17/09. Оплата по сч. № от ДАТА (код статьи 2.4.) Сумма 242800-69, в т.ч. НДС (18%) - 37 037-39». Выплатив указанную сумму, страховщик в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требовать взыскания в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба. Доказательств иного размера ущерба либо иной стоимости ремонтных работ ответчиком на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку в счет возмещения ущерба ООО «Р*» перечислило истцу 120 000 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Окунева Н.В. подлежит взысканию 122 800,69 руб. (242800,69-120000=122800,69). В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Представителем ответчика Хайкиным А.Б. не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение Окунева Н.В., являющееся основанием для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что возраст, не состояние на учёте в центре занятости, отсутствие записи в трудовой книжке (л.д.48-50) сами по себе не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчика. Таким образом, доводы представителя ответчика Хайкина А.Б. по существу исковых требований подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Окунева Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей. Руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Ю*» удовлетворить. Взыскать с Окунева Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Ю*» 122 800 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур