№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям С* Муниципального района Челябинской области к ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенному заводу «Р*» и Прокудину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи и о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям С* Муниципального района Челябинской области (Комитет) обратился к ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенному заводу «Р*» и Прокудину Д.В. с иском: - о признании недействительным договора купли-продажи № от ДАТА, заключенного между ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенным заводом «Р*» и Прокудиным Д.В.. - о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о зарегистрированном праве собственности Прокудина Д.В. на объект недвижимости: нежилое здание (котельная), площадь общая 780,8 кв.м., по АДРЕС,№. В обоснование иска указано, что из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Р*» произвело отчуждение объекта недвижимого имущества: нежилого здания (котельная), площадь общая 780,8 кв.м., по АДРЕС Прокудину Д.В., действуя на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра по Челябинской области ДАТА В п.1.3. договора Продавец представил гарантии, что данный объект недвижимого имущества свободен от любых прав третьих лиц. ДАТА сторонами оспариваемого договора - ответчиками, был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости. Истец полагает, что у ответчика ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Р*» не имелось права собственности на переданный по договору от ДАТА объект недвижимости - указанное нежилое здание (котельная), следовательно, в силу положений ст. 209 ГК РФ не было права на отчуждение данного объекта недвижимости. Таким образом, сделка - купли-продажи № от ДАТА, заключенная между ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Р*» (Продавец) и Прокудиным Д.В. (Покупателем), является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, в силу ее несоответствия положениям ст. 209 ГК РФ. ДАТА (т.4 л.д.2-4) истцом представлено уточнение исковых требований с просьбой отнести к основаниям искового заявления о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности Прокудина Д.В. на объект недвижимости: нежилое здание (котельная), общей площадью 780,8 кв.м., по АДРЕС, <данные изъяты> - Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» и Постановление Главы Администрации Ч* области от 14.09.1995г. №448 «О передаче объектов социальной сферы». В судебном заседании представитель истца - Денчук К.В. (доверенность от ДАТА) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнении исковых требований. Настаивает на том, что здание котельной находится в муниципальной собственности, дал пояснения, из которых следует, что спорный объект недвижимого имущества - здание котельной, расположенное по АДРЕС был передан в муниципальную собственность Постановлением Главы Администрации С* района Челябинской области «О передаче объектов ЖКХ АОЗТ "Р*» в муниципальную собственность С* района"№ от ДАТА, передача подтверждается актом приема-передачи, согласно которого в муниципальную собственность был передан спорный объект. Данная передача осуществлялась во исполнение законодательства Российской Федерации, а именно, на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» и Постановления Главы Администрации Ч* области от ДАТА № «О передаче объектов социальной сферы». Постановление Главы Администрации С* района Челябинской области № от ДАТА, акт от ДАТА, Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № от ДАТА, Решения Правления Союза агропромышленных формирований Ч* области № от ДАТА, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от ДАТА, свидетельствуют о наличии на балансе у реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Р*» объекта социальной инфраструктуры - здания котельной в АДРЕС. Ответчик ОАО Племзавод «Р*», который является правопреемником АОЗТ «Р*», при проведении реорганизации был обязан передать объекты социальной и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность С* района. О произведенной передаче спорного объекта свидетельствует Постановление Главы Администрации С* района Ч* области № о ДАТА «О передаче объектов ЖКХ АОЗТ «Р*» в муниципальную собственность С* района", а также акт приема-передачи от ДАТА, из которого следует, что комиссия в составе Главы администрации АДРЕС, директора АОЗТ ПЗ «Р*», представителей службы заказчика передала объекты социальной инфраструктуры АОЗТ ПЗ «Р*» АДРЕС котельную, теплотрассу, водопровод протяженностью 6 км, водопровод, протяженностью 7 км в муниципальную собственность. Спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности С* муниципального района, поставлен на кадастровый учет. Постановлением Главы администрации С* района Ч* области № от ДАТА в связи с передачей жилищного фонда и объектов коммунального назначения АОЗТ ПЗ «Р*» в муниципальную собственность с ДАТА были утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги для населенных пунктов АДРЕС. Хотя эксплуатация и обслуживание котельных на территории АДРЕС осуществлялась АОЗТ ПЗ «Р*», однако это не означает возникновения у последнего права собственности на указанные объекты. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Племзавод «Р*» Л.Ф.А. с иском не согласилась по основаниям, представленным в письменном отзыве (т.3 л.д.1-5). Считает, что ДАТА спорный объект в составе имущества ликвидируемого Госплемзавода «Р*» был передан Коллективному предприятию Племзавод "Р*", а затем при последующих реорганизациях был передан ОАО «Племзавод "Р*». Правовых оснований для передачи спорного объекта в муниципальную собственность не имелось. Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержит Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности (приложение №3), исходя из которого спорный объект не может быть отнесен к объектам муниципальной собственности. Указанное постановление, регулирующее разграничение государственной собственности в РФ - не применимо к имуществу ответчика, приватизация которого осуществлена в обособленном порядке в ДАТА на основании Решения Исполкома Ч* областного Совета народных депутатов от ДАТА №. Постановление Главы Администрации С* района Челябинской области «О передаче объектов ЖКХ АОЗТ "Р*» в муниципальную собственность С* района"№ 39 от ДАТА не подлежит применению в силу его несоответствия закону, т.к. основано на нормативных актах, не имеющих отношения к спорному объекту. Отсутствовал факт добровольной передачи объекта в муниципальную собственность: копия акта приема-передачи от ДАТА не может служить доказательством передачи в силу того, что объект не индивидуализирован, содержит недостоверные сведения о годе ввода в эксплуатацию спорного объекта. Муниципальная служба заказчика, являясь принимающей стороной в акте приема-передачи от ДАТА была создана и зарегистрирована только с ДАТА Племзавод « Р*» свободно, самостоятельно осуществлял действия по владению, пользованию и распоряжению как самим объектом недвижимости, так и находящимся в нем оборудовании котельной. Ответчик Прокудин Д.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Лазарева К.Г. Представитель Прокудина Д.В. - Лазарев К.Г. исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности ОАО « Племзавод Р*» на котельную было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Представитель третьего лица - Администрации С* муниципального района Челябинской области К.В.В. считает исковые требования обоснованными. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи ОАО Племзавод « Р*» являлся собственником спорного объекта. Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Как следует из акта приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 28.12.1983 года Государственным племенным заводом «Р*» хозяйственным способом была осуществлена реконструкция комплекса КРС, состоящего из фермы КРС (коровники-4 шт., родильное отделение, галерея), кормоцеха, котельной административно-бытовой части т.1 л.д.44-45. Решением правления Союза агропромышленных формирований Ч* области № от ДАТА Государственный племенной завод «Р*» был преобразовал в Коллективное предприятие ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Р*». т. 1 л.д.46-47 Согласно акта о безвозмездной передаче от ДАТА (т. 1 л.д.46) все имущество по состоянию на ДАТА Государственного племенного завода « Р*» было передано Коллективному предприятию Племзаводу «Р*». В дальнейшем Племзавод « Р*» неоднократно был преобразован: - ДАТА из Коллективного предприятия ПЗ «Р*» в АОЗТ Племзавод «Р*»; - ДАТА из АОЗТ Племзавод «Р*» в СПК Племзавод «Р*»; - ДАТА из СПК Племзавод «Р*» в ОАО «Племзавод "Р*». Из представленных передаточных актов от ДАТА, от ДАТА (т.1 л.д. 49) усматривается, что при реорганизации все имущество, основные средства, нематериальные актив, иные внеоборотные и оборотные активы передавались на баланс создаваемого предприятия, т.е. имущество Коллективного предприятия Племзавод « Россия» в конечном итоге перешло к ОАО «Племзавод «Р*». Суду не представлены акты приема-передачи с поименным перечислением объектов, передаваемых на баланс вновь созданных в результате реорганизации предприятий. Правоотношения по передаче имущества в государственную, муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановлением Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», Распоряжением Президента РФ № 144-РП от 18.03.1992 г, законодательством Ч* области. Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, определен постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Решением Ч* областного Совета народных депутатов от 27.02.1992 года «О разграничении государственной собственности в Ч* области на государственную собственность области и муниципальную собственность» определены объекты, относящиеся к собственности городов и районов. Спорный объект в указанный перечень не входит. Порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. Так как имущество преобразованного Госплемзавода «Р*» было безвозмездно передано Коллективному предприятию Племзавод «Р*», то указанное постановление не может быть применено к имуществу ОАО Племзавод «Р*». Кроме этого Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп. определяет порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Согласно п. 9 названного порядка для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района ( кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, которые утверждаются Советом народных депутатов город, района. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий комитет по управлению имуществом, который регистрирует их в день поступления. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Объекты считаются переданными в муниципальную собственность города, района с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня объектов, если соответствующее решение не было принято. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка при передаче объекта в муниципальную собственность. Постановление Правительства РФ № 724 от 17.07.1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» и постановление Главы администрации Ч* области № от ДАТА «О передаче объектов социальной сферы» определяют, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке. В силу п. 2, п. 4 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, одобренных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 724, передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов. Передача объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки - передачи согласно Приложению № 1 к настоящим рекомендациям. Согласно перечня документов, необходимых для передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность передающая сторона представляет в орган местного самоуправления документы согласно Приложению № 2 к настоящим рекомендациям. Решения трудового коллектива АОЗТ Племзавод «Р*» о передаче объекта в муниципальную собственность не принималось. Истцом в материалы дела указанное решение не предоставлено. Таким образом, суд считает, что у АОЗТ Племзавод «Р*» отсутствовала обязанность по передаче объектов в муниципальную собственность, спорный объект в установленном порядке в муниципальную собственность не передавался. Представленное постановление Главы администрации С* района № от ДАТА не является доказательством передачи в муниципальную собственность С* района спорного объекта, т.к. издано ненадлежащим лицом, в нарушение установленного порядка передачи объектов в муниципальную собственность. Комитет по управлению имуществом и экономики С* района Челябинской области, давая оценку Постановлению Главы Администрации С* района №, в своем письме № от ДАТА (т. 3 л.д.206) также подтверждает, что постановление не имеет юридической силы, т.к. подписано не уполномоченным лицом. На момент издания постановления КППЗ «Р*» действовал в форме АОЗТ. Оценивая акт приема-передачи от ДАТА (т.1 л.д.12) в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о его недостоверности, т.к. сведения, в нем содержащиеся противоречат сведениям, полученным из других документов, истцом не представлен подлинник акта, объект передачи (котельная) не индивидуализирован: Здание котельной, как следует из акта ввода в эксплуатацию введено в эксплуатацию в ДАТА, а не в 1988 года, как указано в акте приема-передачи; Согласно постановления № обязанности по принятию объектов Племзавода «Р*» возложены на ПМОКХ ( Ко.В.В..), а принимает объекты «Муниципальная служба заказчика», которая согласно Постановления о регистрации и Устава ( т. 3 л.д.213-219) не является его правопреемником. Принимающей стороной в акте приема-передачи от ДАТА указана Муниципальная служба заказчика, которая была зарегистрирована ДАТА, о чем свидетельствует Постановление Главы администрации С* района от ДАТА № (т. 3 л.д.213-214) и Устав МУП (т. 3 л.д. 215-219); Кроме этого, Согласно Приложения № Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, одобренных постановлением Правительства РФ от ДАТА № акт приема передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность от принимающей стороны должен быть подписан председателем комиссии органа местного самоуправления. Материалы дела не содержат доказательств о наличии полномочий на подписание акта о приемке объекта в муниципальную собственность у Муниципальной службы заказчика. Пунктом 14 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980г. установлено. что документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства подписываются руководителем объединения, предприятия, организации, учреждения и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными. Предоставление права подписания документов этим лицам должно быть оформлено приказом по объединению, предприятию, организации, учреждению. Указанные выше документы без подписи главного бухгалтера или лиц, им на то уполномоченных, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению материально-ответственными лицами и работниками бухгалтерии данного объединения, предприятия, организации, учреждения, а также учреждениями банков. Как указано в спорном акте от передающей стороны действует только директор АОЗТ ПЗ «Р*» Г.И.В., фамилия и полномочия второго лица, чья подпись содержится в акте, не указаны. Согласно личной карточке формы Т-2 (т.3 л.д. 208) на ДАТА год главным бухгалтером в АОЗТ Племзавод «Р*» работала П.Л.Ф. Таким образом, суд не может принять акт приема-передачи от ДАТА в качестве доказательства передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 - доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, постановка на кадастровый учет и внесение в реестр муниципальной собственности сами по себе не являются доказательствами наличия права муниципальной собственности на спорный объект без подтверждения другими доказательствами. Включение спорного объекта в уставной фонд МУП «М* жилкомхоз» (Распоряжение Председателя Комитета по управлению имуществом и экономике С* района от ДАТА №) также не может являться доказательством наличия права муниципальной собственности. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом (в том числе вносить в уставной капитал иного лица) после государственной регистрации права в установленном порядке. Суд считает, что спорный объект и фактически не выбывал из владения ОАО Племзавод « Р*», что подтверждается следующим: - представленными контрактами на поставку природного газа от газосбытовой организации «Че.*», ООО «Ме.*»; - техническим соглашением по исполнению договора № от ДАТА, определяющим договорные величины газа по ГРП и ГРУ Покупателя (в т.ч. Котельная АДРЕС); - договором № от ДАТА между ОАО «Чел.*» и АОЗТ ПЗ «Р*» (приложение № к договору содержит перечень электросчетчиков, по которым производится расчет за электроэнергию - п.50-51 - счетчик <данные изъяты> Котельная АДРЕС). - ведомостями энергопотребления за ДАТА-ДАТА (газовая котельная АДРЕС - расчетный счетчик <данные изъяты>); за ДАТА-ДАТА; за ДАТА-ДАТА; за ДАТА-ДАТА. - расчетами Племзавода стоимости вырабатываемой тепловой энергии; - установлением разрядов операторам по тарифным ставкам ETC котельной АДРЕС и доплаты операторам (приказ по Племзаводу «Р*» от ДАТА№); - премированием оператора К* газовой котельной (приказ от ДАТА №-а); - назначением ответственных за газовое хозяйство по подразделениям, в т.ч. Котельная К* (приказ от ДАТА №); - созданием жилищно-коммунального отдела АОЗТ ПЗ «Р*» для составления договоров и расчетов за коммунальные услуги (приказ от ДАТА №); - организацией безопасной и безаварийной эксплуатации котлов в ПЗ «Р*» (приказ от ДАТА №); - установлением расценок на комм.услуги (отопление, горячую воду и т.д.) и льгот для работающих в хозяйстве и пенсионеров (приказ от ДАТА №); - расчетом экономически обоснованного тарифа на отопление и ГВС по АОЗТ ПЗ «Р*» на ДАТА; - назначением ответственным по газу по АОЗТ «Р*», в т.ч. по К* котельной (приказ от ДАТА №); - назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов в ПЗ «Р*» (приказ от ДАТА №); - снижением стоимости коммунальных услуг для одиноких пенсионеров завода до 50% (приказ от ДАТА №); - установлением льготной оплаты за коммунальные услуги в р-ре 50% для работающих матерей-одиночек и одиноких пенсионеров (приказ от ДАТА №). - договором от ДАТА № с Муниципальной Службой Заказчика, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация - АОЗТ Племзавод «Р*» отпускает тепловую энергию Муниципальной Службе Заказчика. ( т. 3 л.д.9-184) Приведенные доказательства указывают на отсутствие факта выбытия спорного объекта из владения Племзавода. Оценивая доказательства с точки зрения их относимости, суд считает что представленные истцом документы ( т. 2 л.д. 9-27, 32,42, В этой связи необходимо отметить и необоснованность приобщения истцом к материалам дела доказательств эксплуатации оборудования котельной после ДАТА (приложение к ходатайству истца от ДАТА): л.л. 4-6 - Об утверждении тарифов по группам потребителей от ДАТА.; л.л. 7-8 - О компенсации убытков за ДАТА-ДАТА; л.л. 9-13 - Решение о возмещении убытков от ДАТА т.е. также в период прекращения эксплуатации; л.л. 21-22 - Расчет полезного отпуска во 2ДАТА (ссылка в АДРЕС на МОУ К* СОШ прямо указывает на муниципальный объект теплоснабжения - АДРЕС л.л. 37 - О выделении денежных средств; л.л. 77-78 - Калькуляция себестоимости теплоэнергии за ДАТАпомимо периода после прекращения эксплуатации спорного объекта документ не имеет указания даже на населенные пункты; л.л. 141-142 - Договор поручения не содержит приложения объектов, дата договора свидетельствует об ином объекте (АДРЕС); л.л. 143-153 с приложениями на л.л. 154-158 - содержит Перечень приборов учета л. 156: ТП-1335 учитывает потребленную эл/энергию (д/сад, школа, котельная АДРЕС); л.л. 159-168 - Договор поставки газа с Тех.соглашением от ДАТА -л.л. 169-174 - не содержит ГРП, ГРУ, место нахождения узла учета, но дата заключения договора свидетельствует о потреблении газа котельной АДРЕС; л.л. 175-176 - доп. соглашение от ДАТА - точка подключения АДРЕС л.л. 177-188 - объект потребления газа отсутствует, т.е. доказательством по делу не является. Приведенные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку их период действия, как указывалось - после ДАТА, т.е. после прекращения эксплуатации оборудования, расположенного в спорном объекте. Из представленной истцом Пояснительной записки (л.90 приложения к ходатайству от ДАТА), информации М* администрации (л.д. 11 т.1) и содержания указанных выше документов следует их относимость не к спорному объекту (АДРЕС,!), а к муниципальному объекту Котельная АДРЕС). Также не могут являться доказательствами по делу представленные истцом (приложение к ходатайству от ДАТА): л.л. 1 - предоставление лицензии МУП М* ЖКХ; л.л. 2-3 - согласование тарифов МУП М* ЖКХ; л.л. 18-19 - утверждение тарифов без указания населенных пунктов, пунктов выработки тепловой энергии; л.л. 20 - установление тарифов: связи документа с эксплуатацией спорного объекта не имеется; л.л. 24 - перечень имущества М* Жилкомхоза: не является подтверждением права муниципальной собственности. Все перечисленные объекты имеют собственников, зарегистрировавших свои права в установленном законом порядке, право муниципальной собственности на содержащиеся в Перечне объекты не зарегистрировано; л.л. 31-36, 39-43, 45-46, 49-50, 51-57, 59-76 - Отчет, согласование тарифа, сметы затрат, расчет расходов, документы по деятельности М* ЖКХ: документы не содержат информации о предмете спора, потому не отвечают требованиям относимости доказательств; л.л. 47-48 - расчеты отчислений: не содержат достоверной информации о спорном объекте; л.л. 79-85 - выписка из ЕГРП МУП М* ЖКХ: не содержит информации о спорных правоотношениях; л.л. 86-87 - постановление об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в соответствии с Расчетом Племзавода "Р*": опровергает доводы истца и доказывает предоставление услуг по отоплению и ГВС Племзаводом; л.л. 90 - пояснительная записка: указывает на окончание эксплуатации котельного оборудования в АДРЕС в ДАТА в связи с газификацией населенного пункта; л.л. 105-138 - Штатное расписание МУП М* ЖКХ с ДАТА-по ДАТА доказательство не отвечает требованиям относимости доказательств; л.л. 139-140 - Передача неуполномоченной стороной в управление коммунальной организации газового котельного оборудования - не является подтверждением муниципальной собственности на объект недвижимости нежилое здание - котельной, на это указывает и год ввода в эксплуатацию-ДАТА, указанный в Акте. Соответственно, приведенный документ также не может служить основанием для признания недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый паспорт предмета купли-продажи на л.д. 42-43 т.1 не содержит сведений об оборудовании). Из информации, представленной Главой М* сельского поселения, следует, что на территории АДРЕС находятся две котельные: АДРЕС (возле животноводческого комплекса) не эксплуатируется с ДАТА, вторая блочная на территории школы по АДРЕС, запущена в эксплуатацию в ДАТА. т.1 л.д.11. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Спорный объект принадлежал продавцу - ОАО Племзавод «Р*» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА ( т. 1 л.д. 58) ДАТА между ОАО Ордена Трудового Красного Знамени Племенным заводом «Р*» и Прокудиным Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания котельной, общей площадью 780,8 кв.м., расположенного по АДРЕС. т.1 л.д. 7-8. ОАО «Племзавод «Р*», заключив ДАТА с Прокудиным Д.В. договор купли-продажи спорного имущества, правомочно распорядился принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом. Право собственности Прокудина Д.В. на объект недвижимости - нежилое здание котельной зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. т.1 л.д.14. В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.161 и 164 ГК РФ соблюдены, сделка совершена правомочными лицами, основания для признания сделки недействительной не имеется. Суд также учитывает, что зарегистрированное право собственности ОАО «Племзавод «Р*» на указанный выше объект недвижимости на момент заключения сделки не оспорено, отменено либо прекращено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям С* Муниципального района Челябинской области отказать в полном объёме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур