Копия № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Клевляник А.И. к Новиковой Н.В. и Администрации С* муниципального района Челябинской области о защите нарушения прав и законных интересов и по встречному иску Новиковой Н.В. к Клевляник А.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, У С Т А Н О В И Л: Клевляник А.Н. обратилась к Новиковой Н.В. с иском, в котором с учетом уточнений от ДАТА (л.д.188) попросила признать прирезку к земельному участку № недействительной, отменить постановление Главы С* муниципального района № от ДАТА, изменить местоположения гаража на основной участок на расстоянии 3,5 м. от электрических проводов, перенести баню и сливную яму на основной участок на расстояние 1 метр от забора (между точками 4 и 5), взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указала следующее. На основании постановления Главы С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА она является собственником земельного участка, площадью 778 кв.м. в АДРЕС. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДАТА. Новикова Н.В. увеличила свой земельный участок путем прирезки земли, в результате чего она не имеет доступ хозяйственной калитке и большей части фасадного забора своего участка, гараж ответчицы стоит под ЛЭП, что создает угрозу пожара, баня и сливная яма ответчицы построены за забором, в яме идет размножение микробов, она должна находится в пределах земельного участка собственника. Моральный вред обосновывает обострением хронических заболеваний, вызванным нервными срывами и стрессами. ДАТА (л.д.91) Новикова Н.В. обратилась к Клевляник А.Н. со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений от ДАТА (л.д.126) попросила суд обязать Клевляник А.И. прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресуАДРЕС: - восстановить границы земельного участка в пределах точек установленных межевым планом, то есть <данные изъяты>; - убрать дополнительную хозяйственную калитку с границы участка № АДРЕС - перенести компостное сооружение на участке № АДРЕС от принадлежащего ей садового дома на расстояние не менее 8 метров. В обоснование встречных исковых требований указано следующее. Она является собственником земельного участка, общей площадью 966 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе "К*", АДРЕС. В процессе оформления документов на право собственности на указанный земельный участок, она обратилась в ООО "З*", где ей был оформлен межевой план с целью уточнения месторасположения границы и площади земельного участка. Месторасположение границы земельного участка и его площадь согласованы со всеми смежными землепользователями, включая и Клевляник А.И., председателем СНТ "К*" М.М.В. и администрацией С* муниципального района А.В.М., что подтверждается актом согласования границ от ДАТА Указанный земельный участок используется ею и её близкими с ДАТА. Требования Клевляник А.И. о признании незаконным выдела ей в собственность дополнительного земельного участка площадью 177 кв.м., переносе бани, гаража и компенсации морального вреда считает необоснованными и не состоятельными по следующим причинам: Границы и площадь земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, включая и Клевляник А.И. по границе участка в точках 3-4, что подтверждается ответствующим актом. В точках 4-н5 на момент оформления документов они не являлись смежными землепользователями. Кроме того, в ДАТА Клевляник А.И. выделен на праве аренды дополнительный земельный участок площадью 108 кв.м., однако фактически ей огорожено 200 кв.м. и их участки оказались смежными. При этом собственником указанного земельного участка по-прежнему является Администрация С* муниципального района. В связи с чем, ст.39 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не нарушена. На её земельном участке в ДАТА построена шлакоблочная баня на фундаменте, постройка которой была согласована с председателем СНТ "К*", смежных землепользователей со стороны бани в тот момент не было, поэтому чьи-либо права не были нарушены. При этом Клевляник А.И. при выделении ей дополнительного земельного участка понимала, что баня и сливная яма будут находиться на близком расстоянии от границ ее участка. Перенести баню на другое место не представляется возможным, так как строение неразрывно связано с землей и его перемещение причинит несоразмерный ущерб назначению. Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ баня относится к и сооружениям вспомогательного характера и на ее возведение не требуется выдачи разрешения на строительство. Гараж также установлен с согласования комиссии СНТ "К*". Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как Клевляник не доказано причинение ею ей каких-либо нравственных или физических страданий. Земельный участок площадью 177 кв.м. в настоящее время по просьбе председателя СНТ "К*" не огорожен, так как на участке расположен столб ЛЭП и в ближайшее время он будет переноситься за пределы участка при установке линий электропередач к новым участкам СНТ "К*". В свою очередь и Клевляник А.И. своими действиями нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка. В ДАТА Клевляник А.И. установила на границе её земельного участка (отступив от точки н5 в сторону точки н6 2,74 м) дополнительную хозяйственную калитку, при этом на принадлежащем ей земельном участке имеются ворота и калитка, которые обеспечивают в полной мере удобный подход и подъезд к участку. При этом Клевляник А.И. постоянно предъявляет требования к ней об обеспечении подхода к этой хозяйственной калитке по территории её земельного участка и ДАТА установила на её земельном участке проход, ограниченный колышками на ширину 1,2 м. вдоль всего своего забора. В ДАТА Клевляник А.И. установила компостное сооружение вплотную к её забору и близко к бане и садовому дому, что противоречит СНиП СНТ "К*", на основании которых расстояние между компостным сооружением должно быть не менее 8 м. В результате этого у неё погибли многолетние цветы. В судебном заседании Клевляник А.И. и Новикова Н.В. свои исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом и встречном исковом заявлении. В связи с предъявлением требований об отмене постановления Главы С* муниципального района № от ДАТА в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечена Администрация С* муниципального района Челябинской области (л.д.50-51), представитель которой представила отзыв, в котором указано, что со стороны Администрации района при вынесении постановления нарушения законодательства не имелось, постановление вынесено правомерно, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным постановления попросили отказать. Также попросили отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как Клевляник А.И. не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что ухудшение её здоровья наступило вследствие действий Администрации. Представитель третьего лица ОАО "МУ*" З.О.С. в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что владельцем электрических проводов в СНТ "К*" их организация не является. По сообщению председателя указанного товарищества - товарищество является собственником проводов. Размещать объекты под проводами можно с согласия собственника. Третьи лица СНТ "К*", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии (Росреестр) по Челябинской области, ГУАиГ г. Челябинска, ООО "З*" извещены, в судебное заседание представителей не направили. Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Клевляник А.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Новиковой Н.В. подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее. Клевляник А.Н. является собственником земельного участка, площадью 778 кв.м. в СНТ "К*" АДРЕС на основании постановления Главы С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по Челябинской области ДАТА л.д.12. ДАТА Клевляник А.Н. обратилась к председателю СНТ "К*" с заявлением о прирезке к ее земельному участку 108 кв.м. л.д.48. Согласно справке СНТ "К*" № от ДАТА Клевляник А.И. был выделен дополнительный земельный участок в порядке прирезки в размере 108 кв.м. л.д.46. Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 30.12.2008г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К заявлению должно быть приложено описание местоположения такого земельного участка. Как установлено судом, Клевляник А.И. с заявлением в Администрацию С* муниципального района о предоставлении ей в собственность дополнительного земельного участка не обращалась, межевой план этого участка не изготавливался, его границы не устанавливались. Новикова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 966 кв.м. в СНТ "К*", АДРЕС на основании постановлений Главы Администрации С* муниципального района Челябинской области № от ДАТА и № от ДАТА л.д.88,140,93. По имеющимся на момент оформления права собственности данным согласно схеме расположения земельного участка (л.д.97) земельные участки Клевляник А.И. и Новиковой Н.В. имели смежные границы по точкам 5 и 6. Согласно кадастровому паспорту - границы земельного участка Новиковой Н.В. были согласованы со смежными землепользователя, в том числе с Клевляник А.И. л.д.94-101. Согласно ст.ст. 12,13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, который не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Клевляник А.И. оспаривается постановление Главы С* муниципального района № от ДАТА об исправлении технической ошибки, согласно которому были внесены изменения в постановление Главы района от ДАТА № "О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка Новиковой Н.В. - в абзаце первом постановления слова "общей площадью 789 кв.м. заменены словами "общей площадью 966 кв.м." л.д.83. Согласно ст. 13 ГК РФ - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Суд не находит оснований для признания указанного постановления недействительным. Постановление вынесено в пределах компетенции Главы С* муниципального района, права Клевляник А.И. указанным постановлением нарушены не были, исправление технической ошибки и внесение изменений в межевой план (л.д.131-143), выполненный Новиковой Н.В., не нарушает прав Клевляник А.И., поскольку она является смежным землепользователем с Новиковой Н.В. только по точкам 3-4 межевого плана, согласование по которым Клевляник А.И. дала. Исходя из системного толкования ст.25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - (далее - Закона) смежным земельным участком является земельный участок, одна из границ которого одновременно является частью границ другого земельного участка. В соответствии с частью 3 статьи 38 указанного выше Закона, если в соответствии со ст.39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно статье 39 указанного Закона: Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности (ч.3). Согласно межевому плану (л.д.135-137) смежным с Новиковой Н.В. землепользователем по точкам <данные изъяты> являлся земельный участок, принадлежащий СНТ "К*". Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления № от ДАТА дополнительно выделяемый Новиковой Н.В. земельный участок и земельный участок Клевляник А.И. не являлись смежными, то и в получении от Клевляник А.И. согласования местоположения границ со стороны Новиковой Н.В. необходимости не было. Доводы Клевляник А.И. о том, что пользовалась этими землями общего пользования доля посадки картофеля, то есть фактически считает эту часть земель своим земельным участком, подлежат отклонению, поскольку как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела в суде право собственности Клевляник А.И. на дополнительный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Клевляник А.И. требует перенести баню и сливную яму на основной участок на расстояние одного метра от забора. Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанными полномочиями обладают и собственники земельных участков. В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан регулируется СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10.09.1997г. № 18-51. На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля. Согласно справке № от ДАТА Новикова Н.В. с ДАТА является членом СНТ "К*", на земельном участке № квартал № расположен садовый дом, имеются другие строения - баня л.д.101. Согласно ответу из СНТ "К*" дополнительный участок в порядке прирезки был выделен Клекляник А.И. - 108 кв.м. согласно заявлению от ДАТА л.д.46. Согласно схеме расположения земельного участка (л.д.77) и рисунку (л.д.90) прирезанный Клевляник А.И. земельный участок оказывается смежным с земельным участком Новиковой Н.В., на котором к моменту прирезки уже находилась баня и сливная яма, ранее граничившие с землями общего пользования СНТ "К*". Таким образом, Клевляник А.И. подавая заявление о выделении ей дополнительного земельного участка, не могла не знать о нахождении бани и сливной ямы на границе земельного участка Новиковой Н.В., а на момент подачи искового заявления земельный участок Клевляник А.И. не имел смежной границы с частью участка Новиковой Н.В., на котором расположена сливная яма и баня. Расположение указанных сооружений не нарушает прав Клевляник А.И., поскольку сама Клевляник А.И. сознательно пошла на такое соседство, а Новикова Н.В., возводя в ДАТА, баню, не могла знать о том, что данный участок окажется смежным с другим землепользователем. Кроме того, суд учитывает, что права Клевляник А.И. не нарушены, поскольку она не является собственником дополнительно выделенного ей земельного участка. При таких обстоятельствах требования Клевляник А.И. о переносе бани и сливной ямы на основной участок на расстояние одного метра от забора не подлежат удовлетворению. Клевляник А.И. требует изменить местоположения гаража на основной участок на расстоянии 3,5 м от электрических проводов. Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ОАО "МУ*" З.О.С. размещать объекты под проводами можно с согласия собственника. Новикова Н.В. пояснила, что установить гараж под электропроводами ей разрешил председатель сада М.М.В., который в ходе предварительного судебного заседания ДАТА (л.д.50-51) дал пояснения, из которых следует, что они договаривались, что за счёт владельца гаража линия электропередач будет перенесена в 2011 году. Согласно справке (л.д.46) - на участке № владелец Новикова Н.В. - имеются дом, баня с которой рядом имеется сливная яма, металлический гараж. Учитывая, что со стороны руководства СНТ "К*" никаких претензий к Новиковой Н.В. по месту нахождения гаража нет, суд считает, что гараж установлен с разрешения владельца сетевого хозяйства. Суд также учитывает, что согласно справке (л.д.65) - со стороны управления архитектуры и строительства администрации С* района не найдено никаких противозаконных действий со стороны Новиковой Н.В. Суд также учитывает, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства и ее границы не установлены, как того требуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160). Кроме того, суд учитывает, что права Клевляник А.И. не нарушены, поскольку она не является собственником дополнительно выделенного ей земельного участка. При таких обстоятельствах требования Клевляник А.И. об изменении местоположения гаража на основной участок на расстоянии 3,5 м от электрических проводов удовлетворению не подлежат. Требования Клевляник А.И. о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Клевляник А.И. не представлено доказательств, того, что Новикова Н.В. посягала на ее личные неимущественные права, того, что обострение тяжких хронических заболеваний находится в причинной связи с действиями Новиковой Н.В. и администрации С* муниципального района Челябинской области. В своих встречных исковых требованиях Новикова Н.В. просит: - восстановить границы земельного участка в пределах точек установленных межевым планом, то есть по точке <данные изъяты> - убрать дополнительную хозяйственную калитку с границы участка № квартала АДРЕС - перенести компостное сооружение на участке № АДРЕС от принадлежащего ей садового дома на расстояние не менее 8 метров. Требования Новиковой Н.В. о восстановлении границ земельного участка в пределах указанных точек подлежат отклонению по следующим основаниям: Из пояснений Новиковой Н.В. в суде следует, что Клевляник А.И. установила забор таким образом, что смежная граница между участками оказалась спрямленной, а ранее линия границы не была прямой, тем самым Клевляник А.И. захватила часть её земельного участка. Суд считает, что указанные доводы объективного подтверждения не нашли. Согласно схеме расположения земельного участка Новиковой Н.В. смежная граница принадлежащего ей земельного участка с земельным участком Клевляник А.И. представляет собой прямую линию, проходящую от точки н5 до точки н6 л.д.97. Указанное обстоятельство подтверждается как межевым планом, согласно которому смежная граница принадлежащего Новиковой Н.В. земельного участка с земельным участком Клевляник А.И. представляет собой прямую линию, проходящую от точки 3 до точки 4 (л.д.137), так и схемой границ земельного участка, по которой смежная граница принадлежащего Новиковой Н.В. земельного участка с земельным участком Клевляник А.И. представляет собой прямую линию, проходящую от точки 1 до точки 2 (л.д.168). Согласно представленной Новиковой Н.В. исполнительной геодезической съемки, выполненной ООО "З*" наложения земельных участков Новиковой Н.В. и Клевляник А.И. отсутствуют (л.д.205). Таким образом, Новиковой Н.В. в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что изначально смежная граница представляла собой не прямую линию, а доводы Новиковой Н.В. о том, что Клевляник А.И. перенесла забор, приняты судом быть не могут, поскольку Новикова Н.В. не подтвердила, что до переустановки забор находился именно на линии границы садовых участков, на не на территории садового участка Клевляник А.И. Новикова Н.В. просит обязать Клевляник А.И. убрать дополнительную хозяйственную калитку с границы участка № квартала 1 в СНТ "К*". Суд считает, что доводы Клевляник А.И. о том, что поскольку ей был выделен дополнительный земельный участок, за который она заплатила по квитанции, поэтому он и находится у неё в собственности и она могла установить забор и калитку, приняты быть не могут по следующим обстоятельствам: В судебное заседание представлены фотографии, подтверждающие наличие забора и хозяйственной калитки, смонтированных Клевляник А.И. на неоформленном земельном участке (л.д.75,111,155). Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Клевляник А.И., не оформив дополнительной выделенный земельный участок в свою собственность, не установив границы дополнительно выделенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, обозначила его на местности путём установления забора с дополнительной хозяйственной калиткой на границе с земельным участком Новиковой Н.В. Поскольку действиями Клевляник А.И. по сооружению калитки нарушены права Новиковой Н.В., как собственника земельного участка, то данные права должны быть восстановлены путем восстановлениями положения, существовавшего до нарушения прав. Таким образом, встречные исковые требования Новиковой Н.В. подлежат удовлетворению путём обязания Клевляник А.И. убрать дополнительную хозяйственную калитку с границы участка № квартал 1 в СНТ "К*". При этом суд полагает необходимым, руководствуясь нормами п.1 ст.206 ГПК РФ, в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик по встречному иску Клевляник А.И. не исполнит решение в течение установленного срока, Новикова Н.В. вправе совершить действия по демонтажу указанной калитки за счет Клевляник А.И. с взысканием с неё необходимых расходов. Новикова Н.В. просит суд обязать Клевляник А.И. перенести компостное сооружение на участке № квартала 1 в СНТ "К*" от принадлежащего ей садового дома на расстояние не менее 8 метров. На представленных фотографиях (л.д.118,155,156) видно, что действительно рядом с границей садового участка Новиковой Н.В. установлено компостное сооружение. Однако суд считает, что в данном случае права Новиковой Н.В. не нарушены, учитывая при этом, что данное сооружение не пересекает границы её земельного участка, находится на земельном участке дополнительно выделенном Клевляник А.И., а доводы Новиковой Н.В. о том, что в результате установки компостного сооружения погибли цветы, приняты судом быть не могут, поскольку данные цветы Новикова Н.В. на свой страх и риск выращивала на земельном участке, уже дополнительно выделенном Клевляник А.И., а ранее принадлежавшем СНТ "К*". При таких обстоятельствах указанные требования Новиковой Н.В. удовлетворению не подлежат. Новикова Н.В. просит взыскать с Клевляник А.И. понесенные ею по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Клевляник А.И. в пользу Новиковой Н.В. должно быть взыскано 200 рублей. Новикова Н.В. просит взыскать с Клевляник А.И. понесенные ею по делу судебные расходы по оказанию ей юридических услуг со стороны ООО "Горгона" в размере 3 000 рублей, составлению встречного искового заявления в размере 1 200 руб., расходы по подготовке документов в размере 262,50 руб., представляя в обоснование договор № от ДАТА и квитанцию об уплате 3 000 рублей (л.д.144-145), а также акт об уплате 1 200 рублей за составление встречного искового заявления от ООО "П*" от ДАТА (л.д.146) и товарные чеки (л.д.147-149). В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела. Поскольку Новикова Н.В. не обладает юридическими познаниями, то её обращение за правовой помощью при составлении искового заявления и понесённые расходы по подготовке документов в размере 262,50 руб. являются необходимыми и оправданными, поэтому суд полагает возможным взыскать с Клевляник А.И. понесенные Новиковой Н.В. судебные расходы в размере 4 462 рубля 50 копеек. Новикова Н.В. просит взыскать с Клевляник А.И. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 600 рублей, мотивируя тем, что для посещения судебных заседаний и юристов она вынуждена была брать по месту работы выходные без выплаты заработной платы. Средняя стоимость рабочего дня составляет 400 рублей в день. Согласно статье 99 ГПК РФ - со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд не усматривает в действиях Клевляник А.И. признаков недобросовестности или систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрения и разрешению дела, в связи с чем в удовлетворении указанных требований Новиковой Н.В. должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Клевляник А.И. к Новиковой Н.В. и администрации С* муниципального района Челябинской области отказать в полном объёме. Встречные исковые требования Новиковой Н.В. к Клевляник А.И. удовлетворить частично. Обязать Клевляник А.И. убрать дополнительную хозяйственную калитку, установленную по АДРЕС В случае если Клевляник А.И. не исполнит решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Новиковой Н.В. произвести вышеуказанные действия за счёт Клевляник А.И. с взысканием с неё необходимых расходов. Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Новиковой Н.В. к Клевляник А.И. В счёт возмещения судебных издержек взыскать с Клевляник А.И. в пользу Новиковой Н.В. расходы по оплате юридической помощи в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по подготовке документов в размере 262,50 руб. Отказать в удовлетворении требований Новиковой Н.В. о взыскании компенсации за потерю времени. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты>