ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской А.Н., с участием представителей Стаценко М.В., Битюковой Н.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юдина П.М. к Рослякову В.В., Администрации С* муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановлений, признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА, недействительной государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав записей о регистрации права, признании права собственности Рослякова В.В. отсутствующим; встречному исковому заявлению Рослякова В.В. к Юдину П.М. о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к демонтажу нежилых зданий УСТАНОВИЛ: Юдин П.М. обратился в суд с уточненным иском к Рослякову В.В., Напалковой А.В., Администрации С* муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановлений, признании недействительным договора купли-продажи, недействительной государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности Рослякова В.В. отсутствующим, мотивируя тем, что ДАТА в силу решения Сосновского районного суда Челябинской области приобрел право собственности на четыре коровника и один телятник, расположенные по АДРЕС. Истец зарегистрировал свое право собственности ДАТА, но при обращении в геодезическую организацию для проведения работ по описанию границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты узнал, что земельный участок принадлежит Рослякову В.В. В ходе рассмотрения заявленного спора стало также известно о том, что Росляков В.В. обладает правом собственности и на часть зданий, расположенных на земельном участке. Истец Юдин П.М. в судебное заседание не явился. Представитель истца Стаценко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик Росляков В.В. не согласился с исковыми требованиями Юдина П.М., предъявил встречный иск к Юдину П.М. о признании права ответчика на здания отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к демонтажу нежилых зданий, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА он приобрел право собственности на нежилые здания - коровник, общей площадью 715,2 кв.м., коровник общей площадью 918,6 к.м., телятник общей площадью 866,7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым №, общей площадью 107151 кв.м., приняв до заключения сделки купли-продажи все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомочии продавца Напалковой А.В. на отчуждение спорного имущества. А Напалкова А.В. в свою очередь приобрела право собственности на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области. На земельном участке, принадлежащем Рослякову В.В. расположены останки зданий лит. А и лит. Д, принадлежащие Юдину П.М., которые не позволяют Рослякову В.В. использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, а именно для жилищного строительства. Ответчик Напалкова А.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчиков Битюкова Н.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования Юдина П.М. не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Росляковым В.В. на законных основаниях приобретено право собственности на спорные объекты недвижимости, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам. Ответчик Администрация С* муниципального района Челябинской области представила отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Напалковой А.В. предоставлен земельный участок в собственность на основании постановления от ДАТА №. Поскольку решением суда от ДАТА за Напалковой А.В. признано право на нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке, администрация обязана была предоставить Напалковой А.В. данный земельный участок. На момент вынесения постановления право Юдина П.М. на объекты недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем постановление вынесено правомерно. Третьи лица Администрация К* сельского поселения С* района Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представили отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Юдина П.М. и отказе в удовлетворении исковых требований Рослякова В.В. Как видно из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА установлено, что Юдин П.М. приобрел право собственности на коровник общей площадью 1052,4 кв.м., телятник общей площадью 932,4 кв.м., коровник общей площадью 710,4 кв.м., коровник общей площадью 1652,6 кв.м., коровник общей площадью 835,5 кв.м. (том 1 л.д. 94). ДАТА Юдин П.М. получил свидетельства о государственной регистрации права на телятник и коровники, основанием для выдачи которых послужило решение суда от ДАТА (том 1 л.д. 102-103). Таким образом, право собственности Юдина П.М. на принадлежащие ему объекты недвижимости, признанное решением суда, зарегистрировано только в январе 2010 года, однако в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ судебное решение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем в случае признания права на объекты недвижимого имущества решением суда, государственная регистрация такого права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, а само право собственности возникает не с момента его государственной регистрации как это предусмотрено п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а с момента вступления в законную силу судебного решения, признавшего такое право. Также решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА за Напалковой А.В. признано право собственности на коровник общей площадью 715,2 кв.м., телятник общей площадью 866,7 кв.м., коровник общей площадью 918,6 кв.м. (том 1 л.д. 95-96), в связи с чем в право собственности, возникшее у Напалковой А.В. на указанные объекты в силу решения суда имеет то же правовой режим, что и право, возникшее у Юдина П.М. Свое право собственности на спорные пять зданий (четыре коровника и один телятник) истец Юдин П.М. зарегистрировал на основании судебного решения, предъявив в регистрационную службу ДАТА кадастровые паспорта зданий с отметкой о том, что сведения о наличии объекта на земельном участке и об его техническом состоянии даны по состоянию на ДАТА (том 1 л.д. 109, 112, 115, 118, 121). Данные сведения бюро технической инвентаризации об объектах принадлежащих Юдину П.М. вносило до рассмотрения иска Юдина П.М. по результатам рассмотрения которого за истцом было признано право собственности на спорные объекты, и эти же данными регистрационная служба руководствовалась при регистрации права Юдина П.М., что не противоречит правилам государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Юдин П.М. указывал что после признания за ним права судом он не обращался за повторной инвентаризацией принадлежащих ему объектов. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ДАТА Напалкова А.В. заключила договор купли-продажи молочной фермы и земельного участка с Росляковым В.В. Согласно указанному договору Росляков В.В. приобрел в собственность нежилое здание-коровник общей площадью 715,2 кв.м., нежилое здание-коровник общей площадью 918,6 кв.м., нежилое здание-телятник общей площадью 866,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 107151 кв.м., расположенные по АДРЕС (том 1 л.д. 40-41). Свое право собственности на нежилые здания и земельный участок Росляков В.В. зарегистрировал надлежащим образом, о чем внесена в ЕГРП запись о регистрации ДАТА, на телятник с кадастровым № - за №, на коровник с кадастровым № - за №, на коровник с кадастровым № - за №, на земельный участок с кадастровым № - за № (том 1 л.д. 100-101). Изначально в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось, что приобретенные Росляковым В.В. нежилые здания и принадлежащие на праве собственности нежилые здания Юдину П.М. являются одними и теми же объектами недвижимости. Комиссия администрации К* сельского поселения С* района Челябинской области выезжала на место расположения спорных объектов, и представила справку, согласно которой здания находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем индивидуализировать их по кадастровым номерам не представилось возможным. Однако на территории д. О* расположена только одна молочная ферма, в которую входят пять разрушенных зданий (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 1). Сосновским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области представлены сведения о том, являются ли объекты недвижимого имущества, принадлежащие Юдину П.М. и объекты, принадлежащие Напалковой А.В. одними и теми же объектами, ответить затрудняются поскольку идентифицировать объекты не представляется возможным в связи с расхождением их площадей и отсутствием подробного адреса места расположения (том 2 л.д. 5). После составления обеими сторонами спора новых технических паспортов принадлежащих им зданий сторона ответчиков уже не оспаривала то обстоятельство, что принадлежащие Рослякову В.В. три нежилых здания, являются одними и пяти принадлежащих Юдину П.М. нежилых зданий. В своем встречном исковом заявлении Росляков В.В. признает, что фактически обстоятельствами дела установлено что на одни и те же три спорные объекта недвижимости зарегистрировано право за двумя лицами. То обстоятельство, что право собственности Рослякова В.В. и Юдина П.М. зарегистрировано на одни и те же объекты недвижимости подтверждается также и следующими доказательствами: - заключением ООО «Ю*» (том 2 л.д. 119-144), из которого очевидно следует что принадлежащие Юдину П.М. пять нежилых зданий расположены в пределах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рослякову В.В. (том 1 л.д. 100). В свою очередь данный земельный участок был сформирован для передачи его Напалковой А.В. в собственность под молочную ферму а постановлением главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА, а именно для эксплуатации принадлежащих ей трех нежилых зданий, впоследствии проданных Рослякову В.В. вместе с земельным участком; - при составлении землеустроительного дела по межеванию земельного участка Напалковой А.В. в 2008 году (том 1 л.д. 62-87) с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором были расположены уже принадлежащие ей в силу решения суда три нежилых здания, план объекта землеустройства, составленный в рамках указанного землеустроительного дела содержал сведения о расположении в пределах земельного участка пяти зданий (том 1 л.д. 79, 83), взаимное схематичное расположение и относительные размеры которых полностью соответствуют сведениям в кадастровых паспортах, предъявленных Юдиным П.М. с целью регистрации своего права (том 1 л.д. 109, 112, 115, 118, 121). При этом Напалковой А.В. представлены только три технических паспорта от ДАТА (том 1 л.д. 164-199); - исходя из кадастрового паспорта объектов недвижимости и кадастровой выписки на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, также можно утверждать, что Юдин П.М. и Росляков В.В. зарегистрировали право на одни и те же объекты недвижимого имущества; - исходя из анализа судебных решений, признавших право собственности Юдина П.М. (решение от ДАТА том 1 л.д. 94) и право собственности Напалковой А.В. (решение от ДАТА том 1 л.д. 95, 96) следует что оба покупателя приобретали имущество ранее принадлежащее АОЗТ «М*», только Юдиным П.М. оно приобретено по результатам аукциона ДАТА как изъятое у должника АО «М*», а решением суда признавшим право Напалковой А.В. установлено что последней имущество продано АОЗТ «М*» но уже ДАТА. Право собственности Юдина П.М. зарегистрировано на следующие здания: коровник общей площадью 1052,4 кв.м., телятник общей площадью 932,4 кв.м., коровник общей площадью 710,4 кв.м., коровник общей площадью 1652,6 кв.м., коровник общей площадью 835,5 кв.м. Действительно вновь составленные технические паспорта содержат сведения об иной площади спорных зданий, однако как установлено в ходе рассмотрения судебного спора, не оспаривается сторонами и подтверждено показаниями свидетеля, спорные объекты недвижимого имущества в различной степени разрушены и наибольшим разрушениям подверглись именно два из пяти объектов, на которые право собственности Рослякова В.В. отсутствует, а зарегистрировано за Юдиным П.М. В связи с изложенным обмеры объектов, принадлежащих Юдину П.М., в ходе рассмотрения заявленного спора могли быть произведены только по наружному обмеру, что подтверждается также и письмом МУ «СЗ*» Трехгорненский филиал, исполнявшего данные работы (том 2 л.д. 226). Из приведенного письма следует что выезд техника для производства натурных работ по замеру объектов был произведен ДАТА. На момент поведения натурного обследования объекты находились в стадии разрешения их конструктивных элементов, в связи с чем замеры могли быть произведены только по наружным параметрам зданий и площади застройки зданий указаны по наружному обмеру. МУ «СЗ*» Трехгорненский филиал исполняла работы по договору с ООО «Ю*», составившем заключение (том 2 л.д. 227-229). П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывае на возможность предъявления иска о признании права отсутствующим и связывает такую возможность с нарушением прав истца наличием записи в ЕГРП. Указанная норма права гласит, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Однако, в рассматриваемом споре, как уже было указано выше, право собственности Юдина П.М. и продавца по оспариваемой сделке - Напалковой А.В. на объекты недвижимого имущества возникло не в результате внесения записи в ЕГРП, а в силу судебных решений, имеющих правоустанавливающий характер, в связи с чем признание права отсутствующим в удовлетворение первоначального иска в части зданий и встречного иска означало бы не его погашение в ЕГРП, а по сути отмену судебного решения, установившего право. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ни требований иска Юдина П.М. ни встречного иска Рослякова В.В. в части направленной на признание отсутствующим прав на нежилые здания, права на которые были установлены судебными решениями. Согласно норм статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Поскольку Напалкова А.В. являлась собственником отчужденных ей зданий в силу судебного решения, то она была правомочна на их отчуждение. Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления Рослякова В.В. к Юдину П.М. о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к демонтажу нежилых зданий суд считает необходимым отказать. Равно как и в иске Юдина в части его требований о признании отсутствующим права на нежилые здания коровников и телятника. В части требований иска Юдина П.М. о признании недействительным постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № об утверждении границ спорного земельного участка следует отказать, поскольку данное постановление не нарушает прав Юдина П.М. Сам по себе процесс формирования земельного участка под молочную ферму, который в настоящее время включен в земли поселений находится в компетенции органа местного самоуправления и факт передачи сформированного земельного участка ненадлежащему лицу не влечет недействительность всей процедуры его формирования. Более того, сторона истца сама ссылается на то, что Юдин П.М. намерен претендовать на сформированный участок в пределах установленных границ, в связи с чем снятие земельного участка с государственного кадастрового учета суд также полагает нецелесообразным поскольку изначально он был поставлен на кадастровый учет не за собственником расположенных на нем зданий. ДАТА постановлением главы С* муниципального района Челябинской области Напалковой А.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, общей площадью 107151 кв.м., расположенный по АДРЕС, под молочную ферму. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются акты и иные документы, указанные в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. В силу ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Поскольку материалами дела объективно установлено что нежилые здания, принадлежащие Юдину П.М. расположены в пределах земельного участка предоставленного Напалковой А.В., при изложенных обстоятельствах постановление главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № о предоставлении в собственность земельного участка Напалковой А.В. с кадастровым № расположенного по АДРЕС, общей площадью 107151 кв.м. следует признать недействительным и отменить, поскольку для его вынесения и передаче земельного участка отсутствовали законные основания. При наличии судебного решения, признавшего права Юдина П.М. на здания молочной фермы, расположенные в пределах сформированного земельного участка орган местного самоуправления не мог передать спорный земельный участок только Напалковой А.В. Признавая недействительным постановление главы С* муниципального района Челябинской области от № от ДАТА о предоставлении Напалковой А.В. земельного участка в собственность, необходимо признать договор купли-продажи молочной фермы и земельного участка от ДАТА, заключенный между Напалковой А.В. и Росляковым В.В. в части купли-продажи земельного участка, с кадастровым № расположенного по АДРЕС, общей площадью 107151 кв.м., недействительным, поскольку Напалкова А.В. в такой ситуации не могла отчуждать право собственности на земельный участок. В связи с изложенным также необходимо погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Рослякова В.В. на земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС, общей площадью 107151 кв.м., запись от ДАТА №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Юдина П.М. удовлетворить частично. Признать недействительным и отменить постановление главы Администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № о предоставлении в собственность земельного участка Напалковой А.В. с кадастровым № расположенного по АДРЕС, общей площадью 107151 кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи молочной фермы и земельного участка от ДАТА, заключенный между Напалковой А.В. и Росляковым В.В. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС, общей площадью 107151 кв.м. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Рослякова В.В. на земельный участок с кадастровым № расположенный по АДРЕС, общей площадью 107151 кв.м., запись от ДАТА №. В остальной части исковое заявление Юдина П.М. оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Рослякова В.В. к Юдину П.М. о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к демонтажу нежилых зданий оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> 21.07.2011 г. решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Секретарь