Дело № (объед. с делом №) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долго деревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Куценко Т.Н. При секретаре судебного заседания Романовой М.В. с участием истца ИП Данилова С.Н., ответчиков Тарасовой Н.В., Мигачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Данилова С.Н. к Тарасовой Н.В., Мигачевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, У С Т А Н О В И Л: ИП Данилов С.Н. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., просил взыскать сумму ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере 12 608 руб. В обоснование указывает на следующее: Тарасова Н.В. работала у него по трудовому договору с ДАТА продавцом-кассиром в магазине «П* » по АДРЕС, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии материальных ценностей, вверенных в подотчет продавцов Тарасовой Н.В. и Мигачевой О.А., в присутствии материально-ответственного лица Тарасовой Н.В. ДАТА была установлена недостача товара на сумму 25 216 руб., соответственно, сумма недостачи Тарасовой Н.В. составляет 1\2 часть от 25 216 руб., то есть 12 608руб., с результатами ревизии Тарасова Н.В. согласилась, что подтверждают ее подписи на актах. На основании ст.ст. 233, 238 ТК РФ Тарасова Н.В. обязана возместить работодателю причиненный по ее вине прямой действительный ущерб, размер которого подтверждается первичными документами о получении материальных ценностей ответчиком в подотчет, актом о проведении ревизии № от ДАТА Также ИП Данилов С.Н. обратился в суд с иском к Мигачевой О.А., просил взыскать сумму ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в размере 19 711 руб. В обоснование указывает на следующее: Мигачева О.А. работала у него по трудовому договору от ДАТА продавцом-кассиром в магазине «П* » по АДРЕС, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии материальных ценностей, вверенных в подотчет продавцов Мигачевой О.А. и Спицыной Л.В., проводимых комиссионно в присутствии материально ответственного лица Мигачевой О.А. ДАТА, была установлена недостача товара на сумму 24 207 руб. 60 коп., сумма недостачи, приходящаяся на Мигачеву О.А., составляет 12 103 руб. 80 коп. По результатам ревизии материальных ценностей, вверенных в подотчет продавцов Тарасовой Н.В. и Мигачевой О.А., в присутствии материально-ответственного лица Мигачевой О.А. ДАТА была установлена недостача товара на сумму 25 216 руб., соответственно, сумма недостачи Тарасовой Н.В. составляет 1\2 часть от 25 216 руб., то есть 12 608 руб., с результатами ревизии Мигачева О.А. согласилась, что подтверждают ее подписи на актах, выдала расписку об обязательстве выплатить сумму недостачи до ДАТА и совершила действия по частичному погашению долга в размере 5 000 руб. На основании ст.ст. 233, 238 ТК РФ Мигачева О.А. обязана возместить работодателю причиненный по ее вине прямой действительный ущерб, размер которого подтверждается первичными документами о получении материальных ценностей ответчиком в подотчет, актами о проведении ревизии № от ДАТА и № от ДАТА Данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец ИП Данилов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчик Мигачева О.А. пояснила, что ревизия ДАТА была проведена в ее отсутствие, в день проведения ревизии ее доставили в больницу, в актах ревизии не ее подписи, она написала расписку о том, что обязуется отдать деньги 12 301 руб., но когда ей сказали, что надо будет платить еще и по второй ревизии, то она не согласилась с предъявленной ей суммой и отказалась возмещать ущерб вовсе. Несмотря на несогласие, работодатель удержал у нее из заработной платы денежную сумму. Ответчик Тарасова Н.В. пояснила, что акты ревизии подписала, не вдумываясь, она вышла на работу по трудовому договору от ДАТА и сразу же ДАТА была проведена ревизия, по которой ей предъявили недостачу, затем следом была проведена вторая ревизия, ей вновь поставили недостачу, она (истец) никогда с претензиями работодателя не соглашалась, никаких обязательств по погашению долга не давала и деньги не выплачивала. Ответчики Тарасова Н.В. и Мигачева О.А. просили применить сроки исковой давности и отказать в иске по основаниям пропуска работодателем срока для обращения в суд. Истец не представил сведений об уважительности причин пропуска срока для предъявления иска к работникам о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Исследовав все представленные доказательства, суд полагает отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. В судебном заседании установлено следующее. На основании трудового договора № от 31. 10.2008г. ИП Данилов С.Н. (работодатель), принял на работу Мигачеву О.А. (работник) в магазин «Продукты» по профессии продавец-кассир на неопределенный срок. По договору без даты и без номера между индивидуальным предпринимателем Даниловым С.Н. и Мигачевой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.6 дело №) На основании трудового договора № от ДАТА ИП Данилов С.Н. (работодатель), принял на работу Тарасову Н.В. (работник) в магазин «Продукты» по профессии продавец-кассир на неопределенный срок. ДАТА между индивидуальным предпринимателем Даниловым С.Н. (работодатель) и Тарасовой Н.В. (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.6 дело №) Актом № проведения ревизии установлено, что ДАТА в магазине ИП Данилова в АДРЕС в результате проведения ревизии - передаче фактического товара с подотчета Мигачевой О.А. и Спицыной Л.В. в подотчет Мигачевой О.А. и Тарасовой Н.В. в присутствии продавцов Мигачевой О.А., Спицыной Л.В., Тарасовой Н.В., выявлена недостача товара в размере 24 207 руб. 60 коп. В акте № от ДАТА имеются подписи от имени Мигачевой О.А. и Тарасовой Н.В. под фразой «с результатами ревизии согласны». (л.д. 9 дело №) Актом № проведения ревизии установлено, что ДАТА в магазине ИП Данилова в АДРЕС в результате проведения ревизии - передаче фактического товара с подотчета Мигачевой О.А. и Тарасовой Н.В. в подотчет Тарасовой Н.В. и Лошак В.А. в присутствии Тарасовой Н.В. и Лошак В.А. выявлена недостача товара в размере 25 126 руб. В акте № от ДАТА имеются подписи от имени Мигачевой О.А. и Тарасовой Н.В. под фразой «с результатами ревизии согласны». (л.д. 9 дело №) ДАТА Мигачевой О.А. была вручена претензия на сумму 19 909 руб., с предложением о добровольном погашении недостачи, на которой Мигачева О.А. указала «не согласна». ДАТА претензия на сумму 12 608 руб. была направлена почтой ответчику Тарасовой Н.В. с предложением о добровольном погашении недостачи. В связи с тем, что сумма недостачи не была погашена, ИП Данилов С.Н. обратился в суд ДАТА с иском о взыскании, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, …когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В то же время, законом установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как для работника, та и для работодателя. В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, в течение одного года со дня его обнаружения. То есть, срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику исчисляется с момента обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба является день проведения ревизии и составления соответствующего акта. Поскольку акты ревизии составлены ДАТА и ДАТА, то сроки исковой давности по взысканию ущерба, выявленного при проведении ревизий, составляют, соответственно, ДАТА и ДАТА. Истец обратился в суд с иском ДАТА Ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с п. 5указанного постановления Пленума при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390ич. 3 ст. 392ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В тех случаях, когда работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52). Суд не может принять во внимание доводы работодателя о том, что оба ответчика признавали размер недостачи, что подтверждается их подписями в актах ревизии, а ответчик Мигачева О.А. также приняла на себя обязанность возвратить недостачу в размере 12 103 руб. в течение 3 месяцев и уплатила 5 000 руб. Установлено, что Мигачевой О.А. предъявляется к погашению недостача в размере не 12 301 руб., как указано в расписке от ДАТА, а 19 909 руб., что подтверждает доводы ответчика Мигачевой О.А. о том, что вначале она написала расписку на 12 301 руб., но после того, как ей предъявили к выплате 19 909 руб., она отказалась от выплат, но денежные суммы работодателем были удержаны. Следует учесть, что предусмотренное в этом случае ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа между организацией и ответчиками достигнуто не было, поскольку работодатель не издавал приказов о соответствующих удержаниях из зарплаты ответчиков, ответчики не уведомлялись об указанных распоряжениях, доказательств того, что ответчики в добровольном порядке производили погашение суммы недостачи из заработной платы, не представлено. В связи с чем данное обстоятельство не влияет на течение срока, установленного ч.2 ст.392Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником (ст.14Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истец не указывал на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и соответствующие доказательства не представлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ИП Данилов С.Н. пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчики заявили об истечении срока исковой давности, то следует отказать в иске. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ИП Данилова С.Н. к Тарасовой Н.В., Мигачевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты>