Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Куценко Т.Н. При секретаре судебного заседания Романовой М.В. С участием заявителя Наконечного В.П., представителя Администрации С* муниципального района Челябинской области А.Г.И., представителя ООО «И*» Б.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Наконечного В.П. о признании недействительными: - постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использовании земельного участка». - постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об отмене постановления администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА №», У С Т А Н О В И Л: Наконечный В.П. обратился в суд с иском к Администрации С* муниципального района о признании недействительными постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использовании земельного участка» и постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об отмене постановления администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА №». В обоснование ссылается на следующее: на основании договора аренды земельного участка от ДАТА № и Соглашения о передаче прав и обязанностей от ДАТА по указанному договору, является арендатором земельного участка площадью 468371 кв.м. с кадастровым № расположенного АДРЕС. ДАТА он уведомил администрацию С* района о переводе прав арендатора от ООО «Си.*» к Наконечному В.П. по договору аренды №. Постановлением главы С* муниципального района № принятого на основании протокола публичных слушаний по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного АДРЕС от ДАТА изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, с разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на разрешенное использование «для дачного хозяйства». Прокуратурой С* района данное решение об изменении вида разрешенного использования признано принятым с нарушением требований законодательства, в связи с чем на указанное постановление принесен протест и постановлением главы администрации С* района от ДАТА № оспариваемое постановление отменено. ДАТА Администрация С* муниципального района вынесла постановление №, которым отменено постановление от ДАТА №. В настоящее время Администрацией С* муниципального района установлен разрешенный вид использования для земельного участка площадью 468371 кв.м. с кадастровым № расположенного АДРЕС - «для дачного хозяйства». Полагает, что постановления главы С* муниципального района от ДАТА № и от ДАТА № влекут за собой изменение условий договора аренды данного земельного участка от ДАТА № в части существенных условий договора разрешенного использования предмета договора (изменяется цель, для которой арендатор приобрел данный участок и определения суммы арендной платы). Поскольку все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п.6.1 договора аренды) полагает, что принятие оспариваемых постановлений нарушает его права как арендатора земельного участка и ведет к изменению условий договора аренды. Полагает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушены положении Федерального закона от ДАТА № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», положения которого предусматривают предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих и пр. объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан. Действующее законодательство допускает использование для дачного строительства тех земельных участков, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, то есть, после государственной регистрации данного некоммерческого объединения. (л.д. 4-9) В судебном заседании Наконечный В.П. поддержал требования по основаниям, указанным в иске, указывает на то, что он как арендатор участка, не может его использовать по назначению, предусмотренному договором, а изменения в договор аренды не были внесены. Оспариваемые постановления приняты без его согласия и без заявления предыдущего арендатора ООО «Си.*», в представленной копии заявления ООО «Си.*» видно, что они просят изменить категорию земель, а данным правом администрация района не обладает. Просит восстановить срок исковой данности, хотя считает, что этот срок не нарушил. Представитель органа местного самоуправления Администрации С* района А.Г.И. (по доверенности) с иском не согласна, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из протокола принятия заявок на участие в аукционе от ДАТА следует, что истец уже узнал об изменении вида разрешенного использования. Ссылается на то, что на момент принятия постановления № истец не являлся стороной по договору аренды, а в соответствии с п.3 Соглашения о переуступке прав ООО «Си.*» обязывалось передать истцу все оригиналы документов и сообщить все сведения об исполнении договорных обязанностей, следовательно, и об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Публичные слушания были проведены на основании обращения ООО «Си.*», но в Соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды не указано, что изменился вид разрешенного использования. Администрация посчитала, что безосновательно отменила постановление по протесту прокурора, поскольку протест был основан на неправильном толковании закона и отменила постановление № постановлением №. Считает ссылку истца на ст.ст. 14, 16 закона № 66-ФЗ неправомерной и не относимой к конкретному случаю. Глава администрации района вправе изменять вид разрешенного использования. Представитель ООО «И*» Б.О.В. (по доверенности л.д. 55) с иском не согласна, полагает, что Закон № 66-ФЗ не применим к данной ситуации, поскольку регламентирует предоставление земли за плату или бесплатно, без проведения торгов. В данном случае имелось обращение арендатора, категория земель не изменялась, положения закона при изменении вида разрешенного использования соблюдены с учетом результатов публичных слушаний. Изменение вида разрешенного использования земельного участка распространяется и на арендатора. В настоящее время ООО «И*» подан иск о признании недействительным соглашения о передаче прав по договору аренды по тем основаниям, что предмет не был согласован. На момент проведения публичных слушаний истец не был арендатором. Заинтересованное лицо ООО «Си.*» извещено по месту нахождении, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено с отметкой «не значится». Руководитель ООО «Си.*» Б.И.В. извещен по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграммой и письмом. В соответствии со служебным извещением, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за получением не является. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом адресат о причинах неявки не известил, об отложении слушания дела не просил. При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает заинтересованное лицо ООО «Си.*» извещенным должным образом. Заслушав пояснения Наконечного В.П., представителей органа, чьи действия обжалуются и заинтересованного лица, исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Установлено следующее. ДАТА С* муниципальным районом Челябинской области и ООО «Си.*» был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком действия с ДАТА по ДАТА. Земельный участок по АДРЕС с кадастровым №, площадью 468371 кв.м., был передан ООО «Си.*» по акту приема-передачи. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. (л.д. 16-24) В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА №, по АДРЕС расположен земельный участок с кадастровым № площадью 468371 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования данного земельного участка - для сельскохозяйственного использования (л.д. 27) ДАТА между ООО «Си.*» и Наконечным В.П. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДАТА аренды земельного участка по АДРЕС с кадастровым №, площадью 468371 кв.м. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 25). Наконечный В.П. о состоявшемся переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка уведомил администрацию С* муниципального района Челябинской области письмом от ДАТА ДАТА главой С* муниципального района Челябинской области вынесено постановление № о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 102-103). Информация о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка была опубликована в газете «СН*» № (10262) от ДАТА (л.д. 105) ДАТА проведены публичные слушания по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного: АДРЕС общей площадью 468371 кв.м., кадастровый №, по результатам которым решением, оформленным протоколом, одобрен проект постановления Главы С* муниципального района Челябинской области «об изменении вида разрешенного использования земельного участка», находящегося в аренде у ООО «Си.*». (л.д. 99-101) ДАТА главой С* муниципального района Челябинской области вынесено постановление №, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, с разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на разрешенное использование «для дачного хозяйства» (л.д. 104). Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). ДАТА администрацией С* муниципального района вынесено постановление № «О проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для дачного хозяйства». ДАТА комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района Челябинской области редактору газеты «СН*» направлено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков для опубликования в номере газеты. В указанном извещении спорный земельный участок был указан под номером 4. ДАТА в помещении администрации С* муниципального района Челябинской области состоялся аукцион, предметом которого являлся земельный участок площадью 468371 кв.м. с кадастровым № расположенного по АДРЕС. Арендатор земельного участка Наконечный В.П. принимал участие в торгах, что следует из материалов дела и пояснений сторон, участвовал в аукционе при определении цены спорного земельного участка. Цена приобретаемого земельного участка по результатам торгов составила 8 044 406 рублей, по данной цене он был приобретен победителем торгов ООО «И*». По результатам торгов, между С* муниципальным районом Челябинской области и ООО «И*» ДАТА был заключен договор продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС с кадастровым № площадью 468371 кв.м. (л.д. 131-135) ДАТА в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности ООО «И*» на земельный участок расположенный по АДРЕС с кадастровым № площадью 468371 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для дачного хозяйства, на основании договора продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 129) ДАТА Наконечный В.П. обратился в суд с иском об оспаривании результатов торгов (л.д. 46-54), ссылался на наличие у него преимущественного права покупки данного земельного участка, основанного на нормах п. 8 ст.22 Земельного кодекса РФ и абз.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагая, что на сложившиеся правоотношения распространяются положения Земельного кодекса РФ, на основании которого ему предоставлено право преимущественного приобретения земельного участка, как лицу, земельный участок которому предоставлен для ведения дачного хозяйства. Решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Наконечного В.П. о признании недействительными торгов от ДАТА в части лота № по продаже земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, общей площадью 468371 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам проведенных торгов, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка на Наконечного В.П. с указанием цены договора в соответствии с начальной ценой лота отказано. Данное решение вступило в законную силу ДАТА ДАТА. Наконечный В.П. обратился в прокуратуру по факту нарушений земельного законодательства Администрацией С* района. ДАТА прокурор района направил Наконечному В.П. сообщение о том, что его обращение рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой установлено, что постановление главы С* муниципального района от ДАТА № принято с нарушением требований законодательства, в связи с чем на указанное постановление ДАТА принесен протест, постановлением Администрации С* района от ДАТА № постановление от ДАТА № отменено, потому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д. 28, 145) Постановлением главы С* муниципального района от ДАТА № отменено постановление администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об отмене постановления администрации С* муниципального района от ДАТА №. (л.д. 30) ДАТА Наконечный В.П. обратился с иском об оспаривании постановлений главы С* района ДАТА № и от ДАТА №, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права как арендатора земельного участка. Из пояснений представителя ООО «И*» следует, что земельный участок не использовался ни ООО «Си.*», ни Наконечным В.П. за весь период после заключения договора аренды, что никем не оспорено. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что Наконечному В.П. в удовлетворении заявления следует отказать. Заявление Наконечным В.П. подано как исковое, но из содержания усматривается, что он фактически обжалует решение органа местного самоуправления. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласно с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9). Потому заявление Наконечного В.П. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ). В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10.02.2009г.) Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4ичасти 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198ичасти 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Суд полагает, что Наконечным В.П. пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется. Достоверно установлено, что Наконечному В.П. было известно о существовании оспариваемого постановления № от ДАТА, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 468371 кв.м. с кадастровым №, с разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на разрешенное использование «для дачного хозяйства» с ДАТА Поскольку при подаче ДАТА Наконечным В.П. искового заявления о признании недействительными торгов от ДАТА в части лота № по продаже земельного участка с кадастровым №, к данному иску была приложена копия оспариваемого постановления Главы С* муниципального района от ДАТА №. (л.д. 54) Суд полагает надуманными доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав постановлением от ДАТА № ему стало известно только после вступления в силу решения С* районного суда от ДАТА (после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам ДАТА). Обжаловать постановление органа местного самоуправления Наконечный В.П. был вправе в течение 3-хмесячного срока с того времени, как ему стало известно о существовании данного постановления. Само по себе обращение в иной, не судебный орган, после того, как гражданину стало известно о нарушении его прав, не является причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Доводы о том, что администрация района вводила его в заблуждение тем, что отменяла постановление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки для обжалования постановления № от ДАТА были пропущены до того, как данное постановление было отменено администрацией района. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований для восстановления Наконечному В.П. срока на обращение в суд и потому, исходя из положенийчасти 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использовании земельного участка», а также постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об отмене постановления администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА №». Кроме того, заявление по подлежит удовлетворению и по существу, поскольку отсутствует требуемая совокупность двух условий. Следует учесть, что постановление Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использовании земельного участка» принято на основании протокола публичных слушаний, результаты которых арендатором ООО «Си.*» не оспорены. При наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов осуществляется в соответствии с частью 1-1 статьи 4-1 Федерального закона. Таким образом, указанный закон регламентирует изменение вида разрешенного использования только в границах земель населенных пунктов и потому доводы истца о том, что глава С* района не правомочен принимать решении об изменении вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, судом не принимаются. Доводы Наконечного В.П. о нарушении оспариваемым постановлением положений Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд полагает несостоятельными. Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет порядок определения потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и выбора и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (ст.ст. 13,14). Следует учесть, что Закон № 66-ФЗ в статьях 14, 16 регламентирует предоставление земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений из фонда перераспределения земель садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению после его государственной регистрации бесплатно, что не относимо к рассматриваемому делу. Помимо того, суд принимает во внимание, что после принятия оспариваемого постановления, проведения торгов и заключения договора продажи земельного участка, было зарегистрировано право собственности ООО «И*» на земельный участок площадью 468371 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Наконечного В.П. к Администрации С* муниципального района о признании недействительными: - постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об изменении вида разрешенного использовании земельного участка». - постановления Главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об отмене постановления администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА № отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд. Председательствующий Т.Н.Куценко