Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре Романовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску "В*" (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» к Расторгуеву Ю.Г., Казанцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: "В*" (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № "В*" (ЗАО) просит взыскать с Расторгуева Ю.Г., Казанцева С.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 1 696 862 руб. 02 коп.., из которых 1 206 691 руб. 72 коп. - кредит, 182 253 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 158 888 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 149 028 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0 684 руб. 31 коп. В обоснование указал следующее. По кредитному договору № от ДАТА Расторгуев Ю.Г. получил 1 500 000 руб. на потребительские нужды на срок по ДАТА включительно под 16,0 % годовых, обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 3.1. кредитного договора) 3 числа каждого календарного месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с Казанцевым С.Н. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик Расторгуев Ю.Г. не выполняет, в связи с чем Банк потребовал досрочного в полном объеме погашения кредита, но просроченная задолженность не была погашена. (л.д. 6-8) Истец извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик Расторгуев Ю.Г. с иском не согласен, пояснил, что был вынужден заключить кредитный договор по требованию руководства предприятия ОАО "П*" , с которым состоял в трудовых отношениях, денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств предприятия, руководство уверило его, что все выплаты по кредитному договору будут производиться предприятием. После получения кредита в размере 1 500 000 руб., вся сумма была передана финансовому директору ОАО «П*», о чем позднее был составлен приходный кассовый ордер от ДАТА Выплаты в погашение кредитного договора производило предприятие, но через некоторое время он (Ответчик) получил уведомление из банка о просрочке в выплатах и обратился к руководителю предприятия, после чего выплаты по кредитному договору были предприятием возобновлены, но в ДАТА вновь прекращены, а после того, как он получил требование из банка о досрочном возврате денежной суммы и обратился к руководителю предприятия по данному вопросу, то ему было заявлено, что предприятие кредитный договор не подписывало и он сам должен отвечать по этому договору. Тогда он обратился в прокуратуру г.Ч* и УВД по г.Ч* с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «П*», но по его обращениям были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С иском к ОАО «П*» о взыскании переданной предприятию денежной суммы в размере 1 500 000 руб. он не обращался, поскольку предприятие уже является банкротом и данную сумму получить нереально, свои подписи в кредитном договоре от ДАТА не оспаривает. Ответчик Казанцев С.Н. поддержал доводы Расторгуева Ю.Г., просил о применении ст. 333 ГК РФ, пояснил, что помимо поручительства по кредитному договору, оформленному на Расторгуева Ю.Г., он сам, так же как и иные работники предприятия по требованию руководства ОАО «П*», заключил кредитный договор, а полученную сумму кредита передал на пополнение оборотных средств предприятия, в настоящее время он (Казанцев С.Н.) включен в реестр кредиторов ОАО «П*», свои подписи в договоре поручительства от ДАТА не оспаривает. Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным. Установлено следующее. ДАТА между "В*" (ЗАО) и Расторгуевым Ю.Г. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит на потребительские нужды в размере 1 500 000 руб. на срок по ДАТА под 16,0% годовых. Заемщик с условиями кредитного договора был согласен, что подтверждается его подписями на каждом листе договора. ( л.д. 9-13) Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Казанцева С.Н. (договор поручительства №-п01 от ДАТА (л.д. 14-17) По условиям указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик; несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком (п.1.3). Поручитель с условиями кредитного договора № от ДАТА был ознакомлен, согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждено его подписями на каждом листе договора поручительства. Факт получения денежных сумм по кредитному договору № от ДАТА в размере 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривается. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом. Из лицевого счета заёмщика усматривается, что он принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушаются с ДАТА, а с ДАТА не производятся совсем. (л.д. 25-46) Банк направлял заемщику и его поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору, которые не было исполнено (л.д.47-52). В связи с этим был предъявлен указанный иск. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, потому доводы Расторгуева Ю.Г. о том, что денежная сумма была передана им ОАО «П*», не могут быть приняты во внимание. Поскольку ОАО «П*» не является стороной по кредитному договору № от ДАТА, то никаких обязательств для указанного юридического лица, вытекающих из кредитного договора, заключенного "В*" с Расторгуевым Ю.Г., не возникло. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрено, что в случаях нарушения заемщиком условий договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору. В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов неоднократно нарушались, требования Банка о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора: п. 2.6 - в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательства. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Неустойка рассчитана с учетом внесенных заемщиком платежей с сумм просроченных платежей по кредиту и по процентам. Расчет по состоянию на ДАТА произведен верно и не оспорен ответчиками. Согласно ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку. В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно договора поручительства, который не оспорен, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем. В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик и его поручитель обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Потому истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки. Однако, ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла пункта 42совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при этом кредитные средства выданы под 16% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременное погашение кредита со 149 028 руб. 30 коп. до 40 000 руб. и сумму пени за несвоевременное погашение процентов со 158 888 руб. 10 коп. до 50 000 руб. Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 330, 322, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Расторгуева Ю.Г., Казанцева С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «"В*" » в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № «"В*" » (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 478 945 руб. 68 коп., в том числе, 1 206 691 руб. 72 коп. - кредит, 182 253 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, уменьшенные до 50 000 руб., пени за несвоевременную уплату кредита, уменьшенные до 40 000 руб. Взыскать с Расторгуева Ю.Г., Казанцева С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «"В*" » в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № «"В*" » (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 594 руб. 73 коп. в равных долях с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Т.Н.Куценко