Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Райзера А.Е. к Астахову В.Н. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, сносе хозяйственных строений У С Т А Н О В И Л: Райзер А.Е. обратился к Астахову В.Н. с иском об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, сносе хозяйственных строений - бани, сарая, склада для хранения угля, летней кухни и навеса, находящихся по АДРЕС. В обоснование указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика. Около 5 лет назад ответчик на границе земельных участков возвел с нарушением санитарных и противопожарных норма самовольные постройки в виде бани, сарая, склада для хранения угля, летней кухни и навеса, что нарушает права истца как собственника земельного участка и создает угрозу безопасности его семьи. Согласно п.2.5 Временного положения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Ч* области от ДАТА № « Об индивидуальном жилищном строительстве в Ч* области» расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек, в том числе расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается лишь по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных и санитарных требований. Райзер А.Е. такого согласия не давал и неоднократно предупреждал Астахова В.Н. о сносе построек, но он не реагирует. Расстояние от возведенных ответчиком самовольных построек до окон дома истца составляет 4,64 и расположены они ровно на границе между участками Райзера А.Е. и Астахова В.Н. В ДАТА произошло возгорание бани ответчика. Истец вызвал пожарную службу, опасаясь, что огонь перекинется на его жилой дом. Астахов В.Н. от этого пришел в негодование. Ответчик использует для содержания в нем домашних животных и птиц сарай, откуда в дом истца постоянно проникают крысы и мыши, являющиеся переносчиками опасных инфекций и съедающие сделанные на зиму запасы овощей. При строительстве бани, сарая, склада для хранения угля, летней кухни и навеса Астаховым В.Н. не были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу положений ст. 222 ГК РФ указанные строения являются самовольными постройками как полученные без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а, следовательно, подлежат сносу осуществившим их лицо либо за его счет. Истец иск поддержал. Ответчик, его представитель Хромченко Ю.А. ( доверенность в деле) считают иск не обоснованным. Пояснили следующее. Хозяйственные постройки, указанные истцом, кроме бани, построены отцом ответчика в ДАТА. В свидетельстве о праве на наследство от ДАТА и в договоре купли-продажи жилого дома от ДАТА эти постройки указаны. Баня построена в ДАТА и расположена в одном метре от границы между участками истца и ответчика. Право собственности истца на земельный участок возникло в ДАТА и потому возведенные раньше указанные постройки не нарушают право пользования истца земельным участком. Дом истца введен в эксплуатацию в ДАТА Потому он должен был при строительстве дома соблюдать требования Временного положения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Ч* области от ДАТА № « Об индивидуальном жилищном строительстве в Ч* области». Кроме того, границы земельных участков истца и ответчика не установлены и определить как располагается смежная граница без межевания невозможно. Забор, расположенный на границе участков, поставлен истцом без согласования с ответчиком. В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного ) пользования землей от ДАТА в абрисе границ земельного участка указана часть земельного участка ответчика, на котором расположены хозяйственные постройки. В абрисе имеется подпись истца как соседнего землепользователя. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Установлено следующее. ДАТА Райзер А.Е. купил каркасно-засыпной жилой дом полезной площадью 30 кв.м. с надворными постройками, находящийся по АДРЕС. ( л.д.71). Постановлением главы администрации Со* сельсовета С* района Челябинской области № от ДАТА в собственность Райзера А.Е. передан земельный участок площадью 1551,89 кв.м., находящийся по АДРЕС, ему выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного ) пользования землей ( л.д. 28-29). Согласно кадастрового паспорта № от ДАТА и № от ДАТА граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 30, 43). ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Райзера А.Е. на указанный земельный участок площадью 1551,89 кв.м. ( л.д.6). Согласно кадастрового паспорта год ввода жилого дома по АДРЕС, - ДАТА ( л.д.8). ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Райзера А.Е. на жилой дом общей площадью 127,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. ( л.д.70). В ДАТА по заявлению Райзера А.Е. ООО « Землеустроительное бюро « М*» провело межевые работы и составило план объекта землеустройства - земельного участка по АДРЕС, согласно которого площадь участка 1757 кв.м., и акт согласования местоположения границы земельного участка, который Астахов В.Н. не подписал ( л.д.89-90). Жилой дом по АДРЕС, принадлежал на праве собственности отцу ответчика - А.Н.Л. , который умер ДАТА ДАТА нотариус С* государственной нотариальной конторы выдала Астахову А.Н. ( 1/3 доля ) и Астахову В.Н. ( 2/3 доли) свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти отца А.Н.Л. и состоявшего из вышеуказанного жилого дома с надворными постройками - 2 сараями, летней кухней и навесом ( л.д. 52). ДАТА Астахов А.Н. продал Астахову В.Н. 1\3 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по АДРЕС ( л.д.48). Государственная регистрация права собственности Астахова В.Н. на указанный дом произведена ДАТА( л.д.47). Постановлением главы администрации Со* сельсовета С* района Челябинской области № от ДАТА Астахову В.Н. передан в собственность земельный участок площадью 1813,63 кв.м. по АДРЕС ( л.д.36 об.), затем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного ) пользования землей ( л.д.38). Постановлением главы Со* сельского поселения от ДАТА № изменен п.1 постановления № от ДАТА и в собственность Астахову В.Н. передан земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1814,80 кв.м. ( л.д.39). Государственная регистрация права собственности Астахова В.Н. на данный земельный участок произведена ( л.д. 34-39). Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДАТА и № от ДАТА граница земельного участка по АДРЕС, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 37, 42). Согласно топографической съёмки, составленной ООО « Землеустроительное бюро « М*» в ДАТА, баня ответчика располагается на расстоянии 1 метр от границы между смежными земельными участками № и № по АДРЕС, а сарай, летняя кухня, угольник, навес располагаются на границе между смежными земельными участками ; площадь участка истца 1757 кв.м., площадь участка ответчика 1843 кв.м. ( л.д. 91). Иск Райзера А.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законами. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ ( п.1,п.2 ст. 222 ГК РФ). Из объяснений ответчика, свидетельстве о праве на наследство по закону от ДАТА, договора купли-продажи от ДАТА усматривается, что сарай, склад для хранения угля, летняя кухня и навес были построены отцом ответчика в период до ДАТА ( день смерти). Истец в судебном заседании признал, что указанные постройки были возведены отцом ответчика и не перестраивались. Данные постройки отражены в свидетельстве о праве на наследство от ДАТА и в договоре купли-продажи от ДАТА, которые были зарегистрированы в Со* сельском Совете ( л.д. 52 об., 48 об.). В соответствии с требованиями ст.ст. 135, 239 Гражданского кодекса РСФСР с момента регистрации свидетельства, договора в исполкоме сельского Совета у Астахова В.Н. возникло право собственности на объекты, указанные в свидетельстве о праве на наследство и договоре купли-продажи. Таким образом постройки - сарай, склад для хранения угля, летняя кухня и навес, возведенные на земельном участке № по АДРЕС самовольными постройками не являются. Баня была построена ответчиком : согласно пояснений Астахова В.Н. он построил указанную баню в ДАТА, согласно пояснений Райзера А.Е. баня построена в ДАТА. Доказательств в подтверждение своих доводов о времени постройки бани ни истец, ни ответчик не представил. В любом случае баня построена и существует уже более пяти лет. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не заявлял ответчику претензий по расположению бани ни во время её строительства, ни после окончания строительства, не требовал прекратить строительство и впервые предъявил претензии, предъявив ДАТА вышеуказанный иск. Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Целевое назначение земельного участка ответчика - для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.42). Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ « О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строительство бани ответчик осуществил на расстоянии 1 метра от границы между смежными земельными участками № и № по АДРЕС и на расстоянии 8 м.20см. от дома истца, что подтверждается топографической съёмкой ООО « Землеустроительное бюро «М*» от ДАТА, сообщением отдела надзорной деятельности № МЧС России по Челябинской области от ДАТА и соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.2.5 Временного положения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Челябинской области от ДАТА № « Об индивидуальном жилищном строительстве в Челябинской области». По сообщению председателя Собрания депутатов С* муниципального района от ДАТА Положение о малоэтажной ( индивидуальной) застройке на территории С* муниципального района не принималось. ( л.д. 92). Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004г. № 191-ФЗ положения ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до его введения в действие. Таким образом, для строительства бани, сарая, склада для хранения угля, летней кухни и навеса, находящихся по АДРЕС, получение разрешения на строительство не требовалось. Отдел надзорной деятельности № МЧС России по Челябинской области на судебное поручение ДАТА сообщил следующее: - расстояние от жилого дома № до бани на участке дома № - 8 м.20 см., - расстояние от жилого дома № до летней кухни на участке дома № - 3м.40см., - расстояние от жилого дома № до сарая на участке дома №- 3 м.20 см., - расстояние от жилого дома № до навеса на участке дома № - 2 м.76 см., - расстояние от жилого дома № до угольника на участке дома №-3 м.70см. Согласно ст.75 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются ( п.2); противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему ФЗ ( п.3). Таким образом, в соответствии с указанным Федеральным законом от 22.07.2008г. расстояние от жилого дома № до бани, летней кухни, сарая на участке дома № по АДРЕС должно составлять не менее 15 метров. Однако, несмотря на то, что указанное расстояние от хозяйственных построек ответчика до дома истца не соблюдено, суд не может считать данные постройки самовольными по следующим основаниям: - постройки - сарай, склад для хранения угля, летняя кухня и навес возведены до ДАТА и на них возникло право собственности Астахова В.Н., - баня построена до ДАТА, то есть до принятия Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и до постройки истцом жилого дома площадью 127,4 кв.м. на земельном участке № по АДРЕС, который согласно кадастрового паспорта завершен строительством в ДАТА, - разрешение на строительство указанных построек не требуется. Предъявление истцом требований к ответчику о соблюдении противопожарных расстояний, установленных Федеральным законом от ДАТА, в отношении построек, возведенных до принятия данного Федерального закона, не состоятельно. Доводы истца о нарушении ответчиком экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов доказательствами не подтверждены. Ссылка истца в исковом заявлении на то, что из сарая ответчика в дом истца проникают крысы и мыши, также не подтверждена доказательствами. Ответчик указанное обстоятельство отрицает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Представленные истцом фотографии хозяйственных построек ответчика ( л.д. 15-20) не являются доказательствами того, что указанные постройки угрожают жизни и здоровью истца. Исковые требования основаны на том, что хозяйственные постройки ответчика являются самовольными. Однако, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные постройки по смыслу ст.ст. 222, 263 ГК РФ самовольными не являются и потому не подлежат сносу на основании п.2 ст. 222 ГК РФ. Требований о границе между смежными земельными участками № и № по АДРЕС истец не заявил. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 11,12,222,263,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Райзеру А.Е. отказать в удовлетворении иска к Астахову В.Н. об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком, сносе хозяйственных строений - бани, сарая, склада для хранения угля, летней кухни и навеса, находящихся по АДРЕС. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова