Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Харенко М.П. к Харенко П.М. об отмене действия договора дарения земельного участка и жилого дома У С Т А Н О В И Л: Харенко М.П. просит отменить действие договора дарения от ДАТА в части дарения Харенко М.П. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по АДРЕС, Харенко П.М.; отменить государственную регистрацию права Харенко П.М. на 1/2 часть вышеуказанных жилого дома и земельного участка. В обоснование указала следующее. С ДАТА она проживала в указанном доме с сыном Харенко П.М., который неоднократно приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы и применял к ней силу. ДАТА Харенко П.М. в очередной раз пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал на почве личных неприязненных отношений и избил её. Потому Харенко М.М. обратилась в правоохранительные органы. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области Харенко П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Истица Харенко М.П., её представитель Орлов И.С. ( доверенность в деле) иск поддержали. Харенко М.П. пояснила, что её сын Харенко П.М. постоянно пьет, скандалит и бьёт её. Ответчик Харенко П.М., его представитель адвокат Меньшенина Г.А. ( ордер в деле ) считают иск не обоснованным. Харенко П.М. пояснил, что он мать не избивал. Конфликт ДАТА был ею спровоцирован. При этом он Харенко М.П. не бил ногой, а только держал за капюшон куртки, она сама упала. Считает, что уголовное дело возбуждено по инициативе внучки Харенко М.П. - С.Н.И., которая является следователем следственного отдела С* района. 3 лицо без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Л.М. просит дело рассмотреть в её отсутствие, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 3 лицо без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве указало, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре. Если суд отменит договор дарения, то такой судебный акт является основанием для погашения регистрирующим органом записи о праве приобретателя. Выслушав доводы истицы, ответчика, их представителей, показания свидетелей С.Н.И., С.Н.И., П.В.В., исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Установлено следующее. Жилой дом и земельный участок по АДРЕС, принадлежал на праве собственности Харенко М.П.. Харенко П.М. и Иванова Л.М. - дети Харенко М.П. ДАТА между Харенко М.П. ( даритель ) и Харенко П.М., Ивановой Л.М. ( одаряемые) был заключен договор дарения, по которому Харенко М.П. передала Харенко П.М. и Ивановой Л.М. в дар в равных долях ( по 1\2 каждому ) жилой дом с холодным пристроем общей площадью 63,1 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., находящиеся по АДРЕС. Государственная регистрация сделки дарения и права общей долевой собственности Харенко П.М. и Ивановой Л.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок произведена ДАТА Харенко М.П. и Харенко П.М. проживают и зарегистрированы по месту жительства по АДРЕС. Иванова Л.М. проживает и зарегистрирована по другому адресу. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района ль ДАТА Харенко П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Мировой судья установил следующее. Харенко П.М. ДАТА в 23 часа в доме № по АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, устроил скандал своей матери Харенко М.П. Во время скандала, Харенко П.М., имея умысел на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении матери, подошел к Харенко М.П. и, действуя умышленно, применяя насилие, схватил руками за воротник куртки и потянул. Харенко М.П. упала. После этого Харенко П.М. за капюшон куртки стал таскать мать по полу, а затем ударил Харенко М.П. два раза ногой по телу. Таким образом, Харенко П.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить дарителю подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения ( п.5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). Умышленное причинение Харенко М.П. её сыном Харенко П.М. телесных повреждений установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вступившем в законную силу. Жилой дом и земельный участок по АДРЕС, в натуре существуют. Потому имеются основания для отмены действия договора дарения от ДАТА в части дарения Харенко М.П. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по АДРЕС, Харенко П.М.. Суд считает, что договор дарения возможно отменить в части, так как второй одаряемый Иванова Л.М. не совершала противоправных действий в отношении дарителя; Харенко М.П. подарила Харенко П.М. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Доводы ответчика о том, что он не избивал истицу, она спровоцировала конфликт ДАТА, уголовное дело в его отношении возбуждено по инициативе не Харенко М.П., а её внучки С.Н.И.; его ссылка в обоснование указанных доводов на показания свидетеля П.В.В. о том, что он хорошо относился к своей матери, не состоятельны и опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДАТА Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает, что при рассмотрении уголовного дела Харенко П.М. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По смыслу, заложенному в п.1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения достаточно однократного умышленного причинения одаряемым дарителю телесных повреждений. Очевидная неблагодарность одаряемого Харенко П.М. по отношению к дарителю Харенко М.П. в результате умышленного причинения ей телесных повреждений дает истице право требовать в судебном порядке отменить действие договора дарения в отношении Харенко П.М., а у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении такого иска. Согласно разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.52), если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение будет основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права. Учитывая изложенное, следует аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Харенко П.М. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по АДРЕС. Руководствуясь ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отменить действие договора дарения от ДАТА в части дарения Харенко М.П. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по АДРЕС, Харенко П.М.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Харенко П.М. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по АДРЕС. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова