Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сураева В.Ф. к закрытому акционерному обществу « СК*» и закрытому акционерному обществу « Т*» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Сураев В.Ф. обратился к закрытому акционерному обществу « СК*» ( далее ЗАО « СК*» ) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. В обоснование указал следующее. С ДАТА по ДАТА он работал в ЗАО « СК*» слесарем с заработной платой 21 862 руб.75 коп. в месяц. ДАТА около 12 часов при производстве работ на территории коллектора <данные изъяты> в лесу <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены : размозжение правой стопы, открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением отколков; сдавливание, ишемия тканей правой стопы; травматический шок. Несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ со стороны прораба ЗАО « СК*» Квасенко В.И., нарушения правил безопасности труда со стороны машиниста экскаватора Нагаева Н.Н., приступившего к выполнению земляных работ, не убедившись в отсутствии людей в радиусе действия экскаватора, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДАТА В связи с полученной травмой Сураев В.Ф. с ДАТА по ДАТА проходил лечение в травматологическом отделении городской клинической больницы № г. Ч*. Затем он был переведен на амбулаторное лечение в травмпункт городской клинической больницы № г. Ч*, где проходил лечение по ДАТА По заключению МСЭ № от ДАТА Сураеву В.Ф. назначена инвалидность третьей группы. В связи с полученными травмами Сураев В.Ф. претерпел физические страдания, выразившиеся в повреждении здоровья, постоянных болях. Также он испытал нравственные страдания, так как длительное время находился в неподвижном состоянии, кормление и личная гигиена осуществлялись только при помощи посторонних лиц, он был лишен возможности вести привычный образ жизни. ( л.д. 3-4 т.1). В последующем Сураев В.Ф. уточнил требования и просит взыскать солидарно с закрытого акционерного общества « СК*» и закрытого акционерного общества « Т*» ( далее ЗАО « Т*») компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование указал следующее. Работы, во время которых истец получил травму, выполнялись ЗАО « СК*» на основании договора подряда от ДАТА между ООО « М*» ( заказчик) и ЗАО « СК*» ( подрядчик). Квасенко В.И., являвшийся виновным в нарушении правил техники безопасности, повлекшем наступление несчастного случая, находился в трудовых отношениях с ЗАО « СК*». Потому ответственность за причиненный Сураеву В.Ф. вред должна быть возложена на работодателя Квасенко В.И. Экскаватор <данные изъяты>, которым управлял Нагаев Н.Н., принадлежит на праве собственности ЗАО « Н*» ( ЗАО Н*, сейчас ЗАО « Т*» ). Между Нагаевым Н.Н. ( исполнитель) и ЗАО « Н*» ( заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДАТА, на основании которого Нагаев Н.Н. управлял указанным экскаватором, переданным ему по акту от ДАТА Работы, в ходе которых произошел несчастный случай, выполнялись им на основании задания № от ДАТА, выданного ЗАО « Н*». Причиненный при использовании источника повышенной опасности вред подлежит возмещению ЗАО « Т*» ( л.д. 170-173 т.1). Истец иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО « СК*» И.А.Ю. ( доверенность в деле) иск не признал. Представил отзыв ответчика на исковое заявление ( л.д.27-28 т.1), в котором указано следующее. Истцу повредило ногу экскаватором, арендованным ООО « М*» у ЗАО «Н*» по договору аренды техники с оператором. При нанесении травмы истцу арендованным экскаватором управлял Нагаев Н.Н., работавший в ЗАО « Н*» по договору возмездного оказания услуг от ДАТА Как установлено в акте № от ДАТА о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужила личная неосторожность Сураева В.Ф. и не согласованные действия Нагаева Н.Н. Потому ЗАО « СК*» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик ЗАО « Т*» ( согласно сообщения ИФНС по К* району г. Ч* от ДАТА ЗАО « Н*» сменило наименование на ЗАО « Т*» л.д.1 т.2) извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам: - АДРЕС ( адрес постоянно действующего исполнительного органа - л.д. 2 т.2), откуда судебное извещение вернулось с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 10 т.2) ( направленные ранее по данному адресу судебные извещения возвращались с отметками « истек срок хранения» - л.д. 198-199, 214т.1, « телеграмма не доставлена, такого учреждения нет» - л.д. 219-220 т.1) ; - АДРЕС ( данный адрес указан на сайте ЗАО « Т*» в Интернете), откуда судебное извещение вернулось с отметкой « адресат по указанному адресу не значится» ( л.д. 9 т.2)( направленные ранее по этому адресу судебные извещения возвращались с отметками « организация не значится л.д. 215т.1, « телеграмма вручена менеджеру Карпову» л.д. 218, 221 т.1). Таким образом суд считает, что ответчик ЗАО « Т*» извещен о времени и месте рассмотрения дела. 3 лицо ООО « М*» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, судебное извещение получило ( л.д. 13 т.2). Представитель не явился. Мнение по иску не представлено. 3 лицо Квасенко В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, судебное извещение получил ( л.д.12 т.2). В судебное заседание не явился. Мнение по иску не сообщил. 3 лицо Нагаев Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно ( зарегистрирован по месту жительства по АДРЕС л.д. 217 т.1), судебное извещение получил ( л.д. 11 т.2). В судебное заседание не явился. Мнение по иску не сообщил. Выслушав доводы истца, представителя ответчика ЗАО « СК*», исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Установлено следующее. С ДАТА по ДАТА Сураев В.Ф. работал в ЗАО « СК*». ( л.д.5-6, 116-121). ДАТА в 12.00 на территории коллектора <данные изъяты> в лесу у <данные изъяты> во время разработки траншеи в месте врезки трубы произошел несчастный случай на производстве с Сураевым В.Ф. При расследовании несчастного случая установлено следующее. ЗАО « СК*» ( подрядчик) производила капитальный ремонт коллектора по договору подряда без номера от ДАТА, заключенного с ООО « М*» ( заказчик). ( л.д.122-124). ДАТА производилась подготовка основания траншеи после работы экскаватора. В 8 часов утра прораб ЗАО « СК*» Квасенко В.И. дал задание бригаде в составе : Сураева В.Ф., К.Я.Ф., К.А.А., П.А.А., и допустил до работы бригаду в 9 часов утра. В 12 часов истец подал специальный знак ( взмах скрещенных рук) машинисту экскаватора <данные изъяты> Нагаеву Н.Н. для остановки экскаватора. Нагаев Н.Н. экскаватор остановил. Сураев В.Ф., пройдя под ковшом мимо отвала экскаватора, подошел к кабине и сказал Нагаеву Н.Н,, что необходимо расширить траншею в месте врезки трубы. Затем Сураев В.Ф. начал отходить от экскаватора под ковшом рядом с отвалом экскаватора. В этот момент машинист Нагаев Н.Н. опустил ковш и зацепил грунт из траншеи. Экскаватор потащило вперед и его отвалом придавило истцу ступню правой ноги. Машинист экскаватора Нагаев Н.Н. поднял отвал и освободил ногу Сураева В.Ф., который был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ГКБ № г. Ч*. В результате несчастного случая на производстве истцу причинены: размозжение правой стопы, открытый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы со смещением отколков; сдавливание, ишемия тканей правой стопы; травматический шок.( л.д.125). Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются : 1. неудовлетворительная организация производства работ : нахождение работника в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров, нарушение требования пункта 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.» 2. личная неосторожность Сураева В.Ф., который допустил проход в опасной зоне под ковшом экскаватора, мимо отвала экскаватора, рядом с выкопанной траншеей. 3. несогласованные действия : лицо, управляющее экскаватором, приступило к выполнению работ при нахождении работника в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров, нарушение требования п. 5.3.4 СНиП 12-04-2002 « Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: - Квасенко В.И., прораб ЗАО « СК*», допустивший нахождение работника в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров и нарушение требований пункта 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.», - Нагаев Н.Н., машинист экскаватора, работающий по договору возмездного оказания услуг № от ДАТА с ЗАО « Н*», который приступая к выполнению земляных работ не убедился в отсутствии людей в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров и допустил нарушение требований пункта 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.» Указанные обстоятельства установлены материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве, проведенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области ( л.д. 95-169). В результате несчастного случая на производстве Сураев В.Ф. находился на лечении : с ДАТА по ДАТА стационарно в травматологическом отделении городской клинической больницы № г. Ч*, затем по ДАТА амбулаторно в травмпункте городской клинической больницы № г. Ч*. Ему ДАТА установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 50% и третья группа инвалидности ( л.д. 12-13, 25-26). В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает, что следует взыскать с ЗАО « СК*» и ЗАО « Т*» солидарно в пользу Сураева В.Ф. денежную компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из следующего. По результатам расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине прораба ЗАО « СК*» Квасенко В.И. и Нагаева Н.Н., работавшего по договору возмездного оказания услуг № от ДАТА с ЗАО « Н*» на экскаваторе <данные изъяты>. Экскаватор <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ЗАО « Н*» ( ЗАО Н*, сейчас ЗАО « Т*» ) ( л.д. 126). Согласно договора № возмездного оказания услуг от ДАТА, заключенного между ЗАО « Н*» ( заказчик ) и Нагаевым Н.Н. ( исполнитель), - исполнитель выполняет работы в указанном заказчиком месте на переданной ему машине; производит наладку оборудования, подготовку машины и оборудования к эксплуатации ( п.п.1.1, 1.2), - исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, техники безопасности при работе на объекте на машине ( п.2.2.4), - заказчик передает исполнителю машину и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи машины, подписанного сторонами ( п. 2.4) ( л.д.127-130). ЗАО « Н*» выдало Нагаеву Н.Н. задание № от ДАТА на экскаваторе на проведение копательных работ по АДРЕС, сроком оказания услуг с ДАТА по ДАТА ( л.д. 131). ДАТА Нагаев Н.Н. сдал ЗАО «Н*» экскаватор <данные изъяты>, о чем был составлен акт № сдачи-приемки машины к договору возмездного оказания услуг № от ДАТА ( л.д. 132). В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая во взаимосвязи указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к следующему : - ответственность за действия Квасенко В.И., допустившего нахождение работника в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров и нарушение требований пункта 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.», должен нести его работодатель ЗАО « СК*», - ответственность за действия Нагаева Н.Н., допустившего нарушение требований пункта 5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.», и за вред, причиненный источником повышенной опасности - экскаватора <данные изъяты>, должен нести ЗАО « Т*», как собственник экскаватора и лицо, заключившее гражданский правовой договор с Нагаевым Н.Н. на выполнение работ на указанном экскаваторе, - Нагаев Н.Н. действовал на основании гражданско-правового договора, но по заданию и в интересах собственника вышеуказанного экскаватора, - вред причинен совместными действиями Квасенко В.И. и Нагаева Н.Н., потому ЗАО « СК*» и ЗАО « Т*» отвечают солидарно за причиненный истцу моральный вред. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. ( п.19). Договор аренды техники с оператором, заключенный ДАТА между ЗАО « Н*» ( арендодатель) и ООО « М*»( арендатор) ( л.д.46-48) не имеет правового значения, так как заключен после несчастного случая на производстве, который произошел ДАТА Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред Сураеву В.Ф. в результате несчастного случая на производстве ДАТА был причинен, так как он претерпел как физические, так и нравственные страдания. Учитывая обстоятельства, при которых причинен вред; степень физических и нравственных страданий Сураева В.Ф., требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 300 000 руб. При определении компенсации морального вреда суд учитывает : - личную неосторожность Сураева В.Ф., который проходил в опасной зоне под ковшом экскаватора, мимо отвала экскаватора, рядом с выкопанной траншей, подвергая свою жизнь опасности, - тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и длительность лечения : с ДАТА по ДАТА стационарное лечение в травматологическом отделении городской клинической больницы № г. Ч*, затем по ДАТА амбулаторное лечение в травмпункте городской клинической больницы № г. Ч*, - нахождение Сураева В.Ф. длительное время в неподвижном состоянии, в связи с чем его кормление и личная гигиена осуществлялись при помощи посторонних лиц, - утрату истцом возможности вести привычный образ жизни и возможность работы машинистом экскаватора, - раздробление ступни правой ноги, в результате чего по настоящее время Сураев В.Ф. не может долго стоять на ногах и ходить. Руководствуясь ст. ст. 151, 632,640, 642,648, 1068, 1079, 1080, 1081, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества « СК*» и закрытого акционерного общества « Т*» солидарно в пользу Сураева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества « СК*» и закрытого акционерного общества « Т*» государственную пошлину в доход местного бюджета по 4 000 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова <данные изъяты>