Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Агулова С.И. к Мисько С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Агулов С.И. просит взыскать с Мисько С.В. ущерб, причиненный его имуществу, 24 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере24 руб.70 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование указал следующее. Ответчик является его соседом, проживает в доме напротив. По словам Мисько С.В. после обильных дождей его теплица была затоплена. ДАТА в 3 часа ночи ответчик, разбудив истца и его семью, позвонил и предупредил, что направит экскаватор и выкопает канаву вдоль дома и участка Агулова С.И. для того, чтобы отвести воду. Предполагает, что Мисько С.В. был пьян. Он пытался объяснить ответчику, что невозможно осуществлять эти действия без согласования с соседями и соответствующими службами, но не смог убедить. ДАТА в 9.20 на газон возле дома Агулова С.И. заехал экскаватор и начал копать канаву, заявив, что ему поручил выполнять данные работы начальник Мисько С.В. Потому Агулов С.И. вызвал дежурную группу. Чтобы защитить газон истец и его супруга были вынуждены стать на пути экскаватора. Экскаватор повредил газон возле дома Агулова С.И. и вырыл траншею. Дежурная группа остановила экскаватор, был составлен протокол об административном правонарушении. В результате неправомерных действий было нарушено движение на перекрестке улиц Российская и 4 Проезд, необходимо было восстанавливать проезд. Жители подали заявление главе Долгодеревенского сельского поселения о восстановлении проезда. Агулов С.И. два года назад осуществил благоустройство возле своего дома - посадил газон. После случившегося газон был нарушен и требуется его восстановление, которое специалистами оценено в 24 710 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб на 24 710 руб. ДАТА ответчику была направлена претензия об оплате восстановления газона, которая проигнорирована. Потому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 руб.70 коп. Кроме того, Агулову С.И. и его семье причинен моральный вред, так как они вынуждены были просыпаться по ночам, выслушивать пьяные угрозы ответчика. Моральные страдания выражаются в сильных нравственных переживаниях, которые усиливаются открытым и длительным игнорированием Мисько С.В. законных требований истца. Указанные действия наносят вред здоровью истца и членов его семьи. Семья Агулова С.И. перенесла стресс в момент столкновения с экскаваторщиком, который замахивался ковшом. После перенесенных переживаний у истца было плохое самочувствие. В связи с неадекватным поведением соседа Агулов С.И. переживает за свою семью, когда находится на работе. ( л.д.3-6). Истец, его представитель Иванов Д.Г. ( л.д.14) иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал. Пояснил, что по вине Агулова С.И., который убрал водоотводную канаву вдоль своего участка, в результате сильных дождей был затоплен земельный участок, подвал дома и теплица Мисько С.В., так как дождевая вода шла со стороны участка истца через дорогу. Потому он с вечера 26 июня начал звонить Агулову С.И., чтобы тот посмотрел, что он сделал, но дозвонился только ночью. Истец заявил, что Мисько С.В. мешает ему спать. Тогда ответчик сказал, что завтра наймет трактор и восстановит водоотлив. Утром 27 июня на газон возле дома Агулова С.И. наехал экскаватор и начал копать канаву на земле, принадлежащей администрации сельского поселения. Но истец не дал довести работу до конца, в результате чего и было нарушено движение на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ущерб Агулову С.И. не причинен, так как газон он посеял на земле, принадлежащей муниципальному образованию Долгодеревенское сельское поселение. Кроме того, газон поврежден частично и согласно прайса на услуги агрофирмы « Цветущая усадьба» стоимость восстановления поврежденной части газона намного меньше, чем указано истцом. 3 лицо администрация Д* сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель не явился. Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей Б.А.Л., Г.О.Б., М.Н.А, П.С.П., просмотрев видеозапись, представленную ответчиком, фотографии, представленные истцом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Установлено следующее. Агулов С.И. с семьей проживает в доме по АДРЕС. Этот дом находится на пересечении улиц Российская и 4 Проезд. На другой стороне улицы <данные изъяты>, напротив дома истца, в квартире № дома № проживает Мисько С.В. с семьей. Два года назад Агулов С.И. благоустроил придомовую территорию, прилегающую к его земельному участку со стороны улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, посеяв газон. После обильных дождей ДАТА затопило дождевой водой земельный участок и теплицу Мисько С.В. В связи с этим ответчик с вечера 26 июня начал звонить истцу по мобильному телефону и дозвонился ночью, сообщив, что утром выкопает водоотводную канаву вдоль земельного участка Агулова С.И. для отвода воды. Утром ДАТА экскаватор, работу которого оплатил Мисько С.В., начал копать водоотводную канаву вдоль земельного участка истца и улицы <данные изъяты>, поперек <данные изъяты>, заехав на газон возле дома Агулова С.И. Выкопать водоотводную канаву экскаватор не смог, так как Агулов С.И. вызвал дежурный наряд С* районного отдела внутренних дел. В результате действий Мисько С.В. был перекрыт проезд через улицу <данные изъяты> и повреждена часть газона, посеянного Агуловым С.И. Истец и ещё 3 собственника домов на улицах <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в администрацию Д* сельского поселения с заявлением о неправомерных действиях Мисько С.В., в результате которых был перекрыт проезд через улицу <данные изъяты> Впоследствии проезд был восстановлен. Согласно договора № от ДАТА, заключенного между ИП С.Л.А. ( исполнитель) и Агуловым С.И. ( заказчик), восстановление посевного газона площадью 25 кв.м. составляет 24 710 руб. ( л.д. 11-12). По сообщению Семенова А.Ю. от ДАТА при обследовании участка специалистами ИП С.Л.А. было обнаружено, что с левой стороны участка имеются вдавленные следы протектора колес транспортного средства шириной 2м.32см., глубиной 15 см., длиной 3 м., с правой стороны участка выкопанная траншея длиной 1 м.шириной 50 см. глубиной 50 см. В связи с невозможностью определения состава ранее засеянной травы на газоне было принято решение о реконструкции всего участка длиной 10 м.78 см. и шириной 2 м.32 см., так как в противном случае при замене двух поврежденных участков они бы отличались по цвету и густоте посадочного материала и нарушали общий вид газона. ДАТА Агулов С.И. направил Мисько С.В. претензию о возмещении расходов на восстановление газона в размере 24 710 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии ( л.д.8-10), которую ответчик не удовлетворил. Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что в соответствии со ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу 7 373 руб. 46 коп., затраченных на восстановление газона. При этом суд исходит из следующего. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в том числе путем возмещения убытков ( ст.ст. 11,12 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы ( п.1,п.2 ст. 15 ГК РФ). Агулов С.И. благоустроил придомовую территорию, посеяв газон. Земельный участок, на котором посеян газон, в собственности истца не находится, он располагается за границей земельного участка, принадлежащего Агулову С.И. Однако Администрация муниципального образования Д* сельское поселение не имела и не имеет возражений против устройства Агуловым С.И. газона. Истец вправе был благоустроить земельный участок, прилегающий к его дому. Агулову С.И. в результате действий Мисько С.В. пришлось восстанавливать газон, в связи с чем он понес расходы. Однако, при возмещении расходов следует учитывать, что газон поврежден частично. Согласно сообщения представителя ИП С.Л.А.. - С.А.Ю. от ДАТА повреждения имеют размеры 2,32 м. х 3 м. ( площадь 6,96 кв.м ) и 1 м. х 05 м. ( площадь 0,5 кв.м.), общая площадь поврежденного газона составляет 7, 46 кв.м. ( 6,96 кв.м.+0,5 кв.м.). Частичное повреждение газона также подтверждается фотографиями, представленными истцом, и видеозаписью, представленной ответчиком. Стоимость восстановления газона на поврежденном участке площадью 7,46 кв.м. составляет 7 373 руб. 46 коп. ( 24 710 руб. х 7,46 кв.м. : 25 кв.м.), которые подлежат взысканию с Мисько С.В. Основания для взыскания стоимости восстановления газона на участке площадью 25 кв.м. отсутствуют, так как по вине ответчика поврежден газон размерами 2,32 м. х 3 м. ( площадь 6,96 кв.м ) и 1 м. х 05 м. ( площадь 0,5 кв.м.). Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления газона ниже, чем указал истец, и ссылка в обоснование этих доводов на прайс от ДАТА на услуги агрофирмы « Цветущая усадьба», не состоятельны, так как возмещению подлежат фактически понесенные расходы истца на восстановление поврежденной части газона в соответствии с договором от ДАТА, квитанции об оплате работ от ДАТА ( л.д. 11-13). Оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания процентов в связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость восстановления газона в течение 5 дней со дня получения претензии истца, не имеется, так как чужими денежными средствами Мисько С.В. не пользовался. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Агулов С.И. не представил суду доказательств причинения ему по вине Мисько С.В. морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении истец не указал, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями ответчика. Ссылка Агулова С.И. в обоснование требований о компенсации морального вреда на телефонный звонок ответчика ночью, разбудивший истца, не состоятельна. Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании усматривается, что Мисько С.В. начал звонить Агулову С.И. по поводу затопления земельного участка и теплицы вечером, но истец на отвечал на телефонные звонки. При данных обстоятельствах ночной телефонный звонок ответчика истцу не нарушает личные неимущественные права либо нематериальные блага Агулова С.И. Доводы истца о том, что ответчик во время ночного телефонного звонка угрожал и высказывал оскорбления, не подтверждены доказательствами. Мисько С.В. отрицает, что он угрожал Агулову С.И. или оскорблял его. Доказательств того, что по вине ответчика был причинен вред здоровью истца или несовершеннолетним членам его семьи, не представлено. Доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на то, что экскаваторщик замахивался ковшом на его семью, также не подтверждены доказательствами. Согласно ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) истец обязан представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Мисько С.В. в пользу Агулова С.И. 7 373 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий В.Е. Давыдова <данные изъяты> Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты>